Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį - 55 MGL (6 875 litų) bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 3 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn. ir 55 MGL (6 875 litų) bauda;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 7 mėnesius atlikti 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant po 10 valandų ir 55 MGL (6 875 litų) bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 punkto c papunkčiu, 66 str. 2 d. į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. 21.50 val. iki 2012 m. rugsėjo 5 d. 14.50 val. (dvi paros)

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 61-1 straipsniu, 20 MGL (753,20 eurų) bauda. Į bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2016 m. spalio 28 d., nustatyta galutinė 18 MGL (677,88 eurų) bauda;

5. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 199-2 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 18 MGL (677,88 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta s Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. ir 18 MGL (677,88 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir automobilio vertės (1 206,00 eurų) konfiskavimas. Bauda sumokėta 2020 m. vasario 13 d., 2022 m. gegužės 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro teistumas neišnykęs;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams; baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 (1), galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 75 straipsniu atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; taikyta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 metams; baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas: konfiskuoti automobilio Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą 1 230 eur.; 2024 m. kovo 22 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos atlikus bausmę (1 t. b.l. 78 - 94);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

E. V. 2024 m. kovo mėn. 5 d., apie 23 val. 50 min. važiuodamas (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6" valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesterio rodmenimis nustatyta mažiausia 2.30 promilės alkoholio koncentracija, bei tyčia vengė atlikti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, labai gailėjosi, neginčijo kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad prieš pat įvykį buvo pas draugę (duomenys neskelbtini) gatvėje, o ji priėmus gyventi tokį žmogų, kuris neturi pastovios gyvenamosios vietos. Draugės nebuvo tuo metu, nes ji buvo užsienyje, tarp kaltinamojo ir to žmogaus įvykus konfliktui, paminėtas asmuo iškvietė policiją ir liepė jam pasišalinti iš draugės buto. Tai jis pasiėmė mašinos raktus ir ėjo pėsčias, bet po to reikėjo mašiną patraukti, todėl sėdo vairuoti. Išvažiavo iš stovėjimo aikštelės ir policija sustabdė. Žino, kad negalima neblaiviam vairuoti automobilių. Vartojo degtinę prieš vairuojant automobilį. Jau yra nuteistas dėl vairavimo neblaiviam ir buvo uždrausta vairuoti 4 metams transporto priemones. Nežino, kodėl vairavo neblaivus, tiesiog taip gavosi. Negali pateisinti savo tokio poelgio ir pačiam dėl to labai gėda. Supranta visą situaciją, bet bandys gydytis nuo alkoholio vartojimo. Dabar registruotas Užimtumo tarnyboje, o dirbo vadybininku prieš tai. Dabar iš nieko nepragyvena, neturi lėšų pragyvenimui. Automobilis „Audi A6“ priklauso kaltinamojo tėvui. Jis nežinojo, kad kaltinamasis neblaivus vairuos tą automobilį. Tėvas būtų tikrai nedavęs automobilio vairuoti neblaiviam.

Kaltinamajam E. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK 291) straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, E. V. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusios, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Liudytojo V. J. V. apklausos protokolu nustatyta, kad liudytojo teisės ir pareigos yra išaiškintos ir suprantamos. Parodymus duoti sutinka. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. E. V., kuris šiame ikiteisminiame tyrime yra įtariamasis yra jo sūnus. 2024-03-05, tikslios valandos nežino, jo sūnus E. jam nežinant pasiėmė jam nuosavybės teise priklausantį automobiįl Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio raktus laikydavo virtuvėje padėtus ant spintelės. Kad jis gali pasiimti jo automobilį, o juo labiau vairuoti išgėręs jis nebūtų įtaręs, nes visada jeigu reikdavo kažkur nuvažiuoti jis visada paprašydavo nuvežti. Su kuo jo sūnus važiavo automobiliu, ar buvo vienas, kur buvo sustabdytas jis nežino, nes jis jam nieko nepasakojo. Kitą dieną, E. pakalbėjo su savo mama E. V., jo sutuoktine ir jai papasakojo, kas nutiko. Iš sutuoktinės sužinojo, kad automobilis yra uždarytas į saugojimo aikštelę. Norėdamas išsiaiškinti kas nutiko, pasitaręs su sutuoktine nusprendė atvykti į policijos komisariatą esantį Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Jis neigiamai vertina ir niekada nepalaiko žmonių, kurie sėda už vairo neblaivūs. Jei jis žinotų, ar bent įtartų, kad taip galėtų būti, niekada to daryti neleistų. Prašo grąžinti jam automobilį, nes jis yra svarbus jų gyvenimo kasdienybėje. Toks įvykis jų šeimai labai pakenkė, jo sutuoktinė yra neįgali, turi vežioti ją pas gydytojus, o be automobilio to padaryti negali. (1 t. b.l. 51-54)

2024 m. kovo 6 d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. kovo 6 d. apie 23.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav. E. V. gim. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę ,,AUDI A6" v.n. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810 nr. patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) pirmo tikrinimo metu 23.54 val. nustatytas 2.32 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 00.14 val., nustatytas 2.30 prom. neblaivumas. (1 t. b.l.6-9)

2024 m. kovo 6 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., Kauno r. sav., važiuojamojoje kelio dalyje matomas stovintis pilkos spalvos automobilis "AUDI A6 AVANT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma, jog automobilio kėbulas yra nešvarus ir apgadintas, apgadintas priekinis bei užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės sparnas, taip pat yra matomi ir kiti smulkūs kėbulo apgadinimai. Atidarius automobilio priekines duris matomas bendras salono vaizdas, panelė, panelės priekyje yra juodos spalvos akinių dėklas su akiniais viduje. Ant priekinės vairuotojo sėdynės yra variklio užvedimo raktas. Variklio užvedimo raktas paimamas ir perduodamas UAB "Augenas", adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Taip pat ant priekinio stiklo yra pritvirtintas telefono laikiklis. Priekinėje daiktadėžėje yra įvairūs daiktai, techninės apžiūros talonas, registracijos dokumentas, Nr. (duomenys neskelbtini). Registracijos dokumentas, Nr. (duomenys neskelbtini), paimamas ir supakuojamas į popierinį voką. Automobilio užpakalinėje salono dalyje ant žemės yra plastikiniai bakeliai. Automobilio bagažinės skyriuje yra pledas bei sulankstoma kėdė. Atidarius variklio dangtį jame matome bendra variklio skyriaus vaizdą. Automobilis "AUDI A6 AVANT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra paimamas ir nutransportuojamas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Pridedama fotolenetelė. (1 t. b.l. 14-32)

2024 m. kovo 8 d. Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad Kauno rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal nusikalstamą veiką numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2024 m. kovo 5 d. apie 23.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav. E. V. gim. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę ,,AUDI A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810 nr. patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) pirmo tikrinimo metu 23.54 val. nustatytas 2.32 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 00.14 val., nustatytas 2.30 prom. neblaivumas. Tokie E. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalies požymius. Atliekant ikiteisminio tyrimo patikslinimo veiksmus, nustatyta kad E. V. 2023 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu E. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 4 metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t.y. nuo 2023 m. gegužės 11 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 22 d. Esant šioms aplinkybėms tikslinga pradėti IT pagal BK 243 straipsnį. (1 t. b.l. 10-13)

2024 m. kovo 6 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), E. V. 23.54 val. nustatytas 2.32 promilių neblaivumas, o 00.14 val. - 2.30 promilių neblaivumas. (1 t. b.l. 38)

Transporto priemonės apraše nurodoma, kad apžiūrėta transporto priemonė - Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data arba pagaminimo metai - (duomenys neskelbtini), spidometro duomenys - (duomenys neskelbtini) km, spalva - pilka. Apgadinta - automobilio kėbulas. (1 t. 39-42)

2024 m. kovo 6 d. VĮ "Regitra" išraše nurodoma, kad automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas V. J. V. (gim. (duomenys neskelbtini)).(1 t. b.l. 46)

1. Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įrašas buvo daromas 2024-03-05, įrašo pradžios laikas 23 val. 52 min. Įrašo trukmė 03.38 min. Paleidus vaizdo įrašą matome, kaip policijos pareigūnai panaudoja garsinį automobilio signalą ir švyturėlius, bei stabdo automobilį. Policijos pareigūnai išlipę iš tarnybinio automobilio, prieina prie piljos spalvos automobilio. Policijos pareigūnė sako: „užgesinkit E., dabar turit teises?“ , E. atsako, kad ne. Policijos pareigūnė: „tai kodėl važiuojat?“, policijos pareigūnas klausia E.: „ar blaivus esat? Sakiau nevažiuokit, nesugalvokit“. E.: „gerai važiuoju atgal“. Policijos pareigūnė: „ne, viskas.“. E.: „ai viskas?“, policijos pareigūnė: „taip“. Policijos pareigūnas: „aš jum sakiau gi, dabar pasitikrinsim neblaivumą“, policijos pareigūnė paprašo E. duoti savo dokumentą. Policijos pareigūnė: „pasakėm, dar žmogiškai, kad nu nesugalvokit važiuot. E.: „taigi namo važiavau“, policijos pareigūnė: „jūs nesuprantat?“. Policijos pareigūnė paprašo E. duoti automobilio raktelius. Policijos pareigūnė klausia E.: „o turėjot kažkada teises ar niekada nebuvot įgijęs?“, E.: „visą laiką turėjau.“, policijos pareigūnė: „turėjot?“, policijos pareigūnė: “o praradot jas?“, E. atsako, kad taip, policijos pareigūnė: “o už ką praradot?“, E.: „už girtumą“. 00:01:59 E. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas ir policijos pareigūnas pasako: „ po 15 minučių pūsim antrą kartą“. Policijos pareigūnė: „dabar pas mus į mašiną atsisėsit“. 00:02:50 prieš sodinant E. į automobilį, policijos pareigūnė paklausia, ar E. su savimi turi kokių nors daiktų ir jam atsakius, kad turi, paprašo juos išsiimti ir dar kartą pakartoja, kad po 15 minučių reikės tikrintis blaivumą antrą kartą. E.: „malačiai jūs čia, ot geri“, policijos pareigūnė: „nu žinot, kad negalit neblaivus vairuot“. E.: „eik, eik, eik, eik, eik višta tu blet nachui“. Toliau policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Įrašo pabaiga.

2. Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įrašas buvo daromas 2024-03-06, įrašo pradžios laikas 00 val. 10 min. Įrašo trukmė 02.07 min. Paleidus vaizdo įrašą matome kaip policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. 00:00:40 policijos pareigūnė sako E.: „šiaudelį išsipakuokit, antrą kartą pasitikrinsim“, „lygiai taip pat šiaudelį apžiokit, kol sutraškės“. 00:01:30 E. nustatytas 2,30 promilių girtumas. Toliau policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Įrašo pabaiga.

3.Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įrašas darytas 2024-03-06, įrašo pradžios laikas 00 val. 17 min. Įrašo trukmė 01.56 min. Paleidus vaizdo įrašą matome kaip policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. E.: „nu malačiai blet, achujitelna karoče programa jūsų, čia darot“. Policijos pareigūnė klausia: „dabar žiūrėkit, kažkokie asmeniniai daiktai mašinoj yra jūsų?“. E.: „ne pastatysiu mašiną“. Policijos pareigūnė: „ne jūs dabar mašinos nestatysit, nes esat neblaivus“. E.: „rimtai?“. Policijos pareigūnė: „mašina bus nutransportuota į saugojimo aikštelę“. E.: „dėl ko?“, Policijos pareigūnė: „dėl to kad jūs esat neblaivus“, policijos pareigūnas:“ vairavot neblaivus ir baudžiamajai atsakomybei, pagal visą tvarką mašiną vežam į Technikos gatvę 18A, Kaunas“. 00:00:40 policijos pareigūnė perduoda E. jam namų raktą. 00:00:45 policijos pareigūnas nori įteikti E. šaukimą, atvykti į komisariatą. E.: „blet tu malačius, aš tau pasakysiu žinai ką, nežinau kaip tau atsidėkot“. Ir atsisako paimti šaukimo šaknelę ir atsisako pasiimti savo asmens dokumentą. Toliau policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Įrašo pabaiga.

4. Ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įrašas buvo daromas 2024-03-06, įrašo pradžios laikas 00 val. 19 min. Įrašo trukmė 01.57 min. Paleidus vaizdo įrašą matome, kaip policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Fone girdisi vyriškas balsas, kažką neaiškiai šaukiantis. Prie policijos automobilio prieina E.. Kadangi jis paliko savo mobilųjį telefoną policijos automobilyje, tad norėjo jį pasiimti. Policijos pareigūnė jam perduoda telefoną ir pasako, kad E. gali pasiimti savo asmeninius daiktus kurie jam priklauso iš automobilio. E.: „eik tu višta, tu blemba nu“. 00:01:32 E. iš automobilio pasiima savo asmens dokumentą. Toliau policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Įrašo pabaiga.

5.Penktasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įrašas darytas 2024-03-06, įrašo pradžios laikas 00 val. 25 min. Įrašo trukmė 08.02 min. Paleidus vaizdo įrašą matome, kaip policijos pareigūnai atlieka įvairius procesinius veiksmus. Įrašo pabaiga. (1 t. b.l. 62-66)

III. Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį pasitvirtino.

Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, neblaivumo patikros rezultatų alkotesteriu neginčijo, bei patvirtino, jog žinojo apie jam taikomą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones. E. V. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, apžiūros protokolai.

Kaltinamasis E. V. dėl vairavimo neblaiviam, kai nustatytas virš 1,5 promilių neblaivumas, savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, su alkotesterio rodmenimis ir nustatyta alkoholio koncentracija sutinka. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad E. V. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaip nustatyta baudžiamosios bylos duomenimis bei pripažino ir pats kaltinamasis E. V., jis jau trečią kartus (sistemingumo požymis) teisiamas dėl to, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, bei žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti ir paskirti teismo įpareigojimai ankstesniais nuosprendžiais. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad E. V. žinodamas, kad jam yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemonę, sąmoningai vėl sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu būdu vengė vykdyti jam paskirtą paminėtą baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Konstatuotina, kad E. V. 2024 m. kovo mėn. 5 d., apie 23 val. 50 min. važiuodamas (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6" valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesterio rodmenimis nustatyta mažiausia 2.30 promilės alkoholio koncentracija, bei tyčia vengė atlikti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje. Nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje, t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (baudžiamasis nusižengimas ir viena nesunki nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnio 1 dalyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. V. teistas, baustas administracine tvarka (1 t. b.l. 75-76), psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė (1 t. b.l. 119), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2024 m. kovo 5 d. dėl ((duomenys neskelbtini)). (1 t. b.l. 118). Jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Teismas įvertina faktines aplinkybes, kad E. V. naujai nusikalsto anksčiau būdamas teistu, jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jam teismo skirtos bausmės neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis sistemingai ir piktybiškai daro analogiškus nusikaltimus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Įvertinęs minėtas aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. V. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina didesnė nei BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – arešto bausmę (BK 49 straipsnis). Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, sudarančios idealiąją sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsniu, bendrinamos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (laisvės atėmimui), apimant švelnesnę bausmę, skirtą už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (areštą), ir paskiriant subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje E. V. padarė du nesunkius nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą, tačiau sunkios pasekmės nekilo, jis gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, turi socialinius ryšius laisvėje, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. V. atidedant 1 metų 5 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias tarpusavyje suderintas kelias pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; gydytis priklausomybės ligas; dalyvauti elgesio pataisos programose. Byloje esantys duomenys apie veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, kaltinamojo elgesį, rodo, kad kaltinamojo resocializacija būtina per gydymosi nuo priklausomybių įstaigą, o ne per kalėjimą, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Tokios išvados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padarytomis nusikalstamomis veikomis, ir su kaltinamojo asmenybe bei jo pasiryžimu gydytis nuo alkoholizmo, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu, laipsniu, kaltinamojo asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors E. V. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju E. V. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir, kaip pats pripažino ir patvirtina bylos duomenys, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo automobiliu, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles. Be to, jam jau ankstesniu 2023 m. birželio 1 d. teismo nuosprendžiu buvo atimta teisė vairuoti, tačiau tai neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamo elgesio. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytos 2,30 promilės alkoholio, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 5 metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).

Bylos duomenimis bei iš paties kaltinamojo parodymų seka, jog kaltinamojo vairuotas automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. J. V.(1 t. b.l. 46) .VšĮ „EMPREKIS“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės "Audi A6" kaina Lietuvoje be PVM 1019 Eur, o kaina su PVM 1290 Eur. (1 t. b.l. 48).

Įvykių metu kaltinamojo vairuota, tačiau kaltinamojo tėvui V. J. V. faktiškai priklausanti transporto priemonė – Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonės vertę - 1290 Eur (BK 72 str.).

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o tuomet - panaikintina.

Automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 8 d. nutarimu grąžintas J. V., (1 tomas b.l.57-59), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas V. J. V..

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu prie bylos (1 t. b.l.66), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje, ir jį nubausti :

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį– laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams;

- pagal BK 243 straipsnį – arešto bausme 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti E. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. galutinę sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, E. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; gydytis priklausomybės ligas; dalyvauti elgesio pataisos programose.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, tuomet panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti VĮ „Regitra“ apie baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą E. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant vairuoto automobilio vertę –1290,00 Eur.

Automobilį Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 8 d. nutarimu grąžintą V. J. V., (1 tomas b.l.57-59), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti J. V..

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu prie bylos (1 t. b.l.66), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).