Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios K. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria jai palikta galioti paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas jos terminas dviem mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 17 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti pagal verslo liudijimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini) , teista 3 kartus: 2005 m. birželio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį; 2006 m. vasario 7 d. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 2015 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (12 epizodų), 300 straipsnio 1 dalį (šeši epizodai) 36 MGL bauda, teistumas neišnykęs, kaltinama, kad ji, 2016 metų kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2016 m. kovo 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo G. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00363189, išduotą 2014 m. lapkričio 25 d. valstybės įmonėje ,,Regitra“, kurį 2016 m. kovo 17 d. uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ filiale, esančiame prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini) , G. P. vardu sudarydama su uždarąja akcine bendrove „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , jį panaudojo, tęsdama nusikalstamą veiką 2016 m. birželio 10 d. Kauno miesto savivaldybės V. K. viešosios bibliotekos „(duomenys neskelbtini) “ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) e, G. P. vardu užsiregistravus jį panaudojo. Šiuose K. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje. Be to ji, 2016 m. kovo 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ filiale, esančiame prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini) , G. P. vardu sudarė su uždarąja akcine bendrove „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pasirašė kaip G. P., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiuose K. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje. Be to ji, 2016 m. kovo 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ filiale, esančiame prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini) , apgaulės būdu t. y. prisistatydama G. P. vardu ir pateikdama G. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą 2014 m. lapkričio 25 d. valstybės įmonėje ,,Regitra“ ir G. P. vardu sudarydama judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su uždarąja akcine bendrove „Tele2“, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą 798 eurų vertės uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G928F Galaxy S6 Edge Plius 32 GB“. Šiuose K. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to ji, 2016 m. birželio 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno miesto savivaldybės V. K. viešosios bibliotekos „(duomenys neskelbtini) “ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) , G. P. vardu užsiregistravo ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - skaitytojo registracijos kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai buvo parinkta kardomoji priemonė ra­šytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri buvo taikoma ir teisme. Kaltinamajai K. L. neatvykus į 2017 m. kovo 13 d. teisiamąjį posėdį, buvo priimta nutartis kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, paskelbta jos paieška. Vykdant kaltinamosios paiešką, buvo gauta informacija, jog ji yra sulaikyta kitoje šalyje su kitais asmenimis dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, buvo pradėta Europos arešto orderio išdavimo rengimo procedūra, tačiau 2017 m. gegužės 17 d. ji buvo sulaikyta Lietuvoje. Šios aplinkybės davė teismui pagrindo manyti, kad, būdama laisva, kaltinamoji ir toliau gali vengti atvykti į teismo posėdžius, išvykti iš šalies ir pasislėpti, dėl ko teismas negalės nagrinėti baudžiamosios bylos ir tokiu būdu trukdyti bylos nagrinėjimui teisme, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi kaltinamajai palikta galioti 2017 m. kovo 13 d. nutartimi iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti į griežtesnę – suėmimą pakeista kardomoji priemonė ir nustatytas jos terminas dviem mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamosios K. L. skundas tenkintinas iš dalies. Jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti, tačiau trumpinamas nustatytas jos terminas iki vieno mėnesio.

6. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas. Teismui pateiktoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamoji galimai padarė jai in­kriminuojamas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog paminėti duomenys yra vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su kardomosios priemonės – suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, suimtojo kaltės klausimas, sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo klausimą nesprendžiamas. (BPK 121 str. 2 d.). K. L. kaltinamasis trijų tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų ir už kurias įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti jai suėmimą teismas turėjo įstatyminį pagrindą (BPK 122 str. 8 d.). 2017 m. gegužės 18 d. teismas taip pat vadovavosi BPK 129 straipsnio 1 dalimi dėl kaltinamosios nepilnamečių vaikų. Taigi, teismas, skirdamas kaltinamajai griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, BPK 119, 121, 122, 127, 129 straipsnių nuostatų bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų nepažeidė.

7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundu bei pirmosios instancijos teismo pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir mano, kad kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajai K. L. paskirta pagrįstai. Suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų. Šiuo atveju kaltinamajai kardomoji priemonė – suėmimas paskirta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamoji bėgs (slėpsis) nuo teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo iki­teis­minio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kal­ti­na­mojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teis­tumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kaltinamoji skunde nurodo, jog turi darbą, nuolatinę gyvenamąją vietą, išsituokusi ir viena augina du mažamečius vaikus. Suėmimo pagrįstumo nepaneigia ir suėmimo pagrindų nešalina skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad taikant jai susėmimą, mažamečiai vaikai liks be priežiūros. Aukštesnysis teismas pažymi, kad visos šios jos socialinius ryšius patvirtinančios aplinkybės nesutrukdė K. L. pažeisti jai taikytos kardomosios priemonės sąlygų ir išvykti į kitą šalį. ­Pati kaltinamoji teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės termino jai nustatymo nurodė, kad į užsienio šalį vyko kartu su 5 metų sūnumi, nors žinojo, kad vyksta dėl ten įvykdytos nusikalstamos veikos, dėl ko ji kartu su mažamečiu vaiku buvo laikomi suėmime, tokiu būdu ji pati sukėlė pavojų savo vaiko saugumui. Tai, kad kaltinamoji yra suimta, netruk­do jai bendrauti su šeimos nariais. Kaltinamoji šioje by­loje kaltinama padariusi tris nesunkius nusikaltimus, anksčiau buvo teista, in­kri­minuotus nusikaltimus kaltinama padariusi turėdama neišnykusį teistumą. Pažymėtina, kad tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nus­ta­ty­tas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kar­do­mą­ją priemonę. Kaltinamosios K. L. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, jos sąmoningas išvykimas į kitą šalį, žinant, kad jos atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla ir ji privalo atvykti į teisiamuosius posėdžius, leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad na­grinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtąją laisvę ir skirti jai kitą švelnesnę kar­domąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 str. 7 d.). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kaltinamajai K. L. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pa­siektas vienas iš BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų – užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą procese.

9. Suėmimas suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose. Kita vertus, aukštesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iš­va­da, jog šiuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą procese. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas parinktas neteisingai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla nėra sudėtinga, jos apimtis nėra didelė: į apklaustinų asmenų sąrašą įtraukta nukentėjusioji ir trys liudytojai, nusikaltimai, kurių padarymų K. L. kaltinama, pris­ki­riami nesunkiems, pirmosios instancijos teismo posėdis paskirtas 2017 m. birželio 12 d., teisėjų kolegija sprendžia, kad suėmimo termino trukmė nėra pakankamai pagrįsta ir turi būti trumpinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamosios K. L. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegės 18 d. nutartį pakeisti:

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kardomosios priemonės suėmimo terminą nus­tatyti vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 17 d.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.