Kauno apylinkės teismo nutartis

2017-01-30 · Civilinė byla Nr. 2-6161-454/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-01-30
Bylos Nr.
2-6161-454/2017
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Artūras Šafronas
Ieškovas
S. J.
Atsakovas
J. V., R. P.
Kategorijos
Civilinė byla Nr.2-6161-454/2017Teisminio proceso Nr.2-69-3-25911-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.2.2.4.; 3.1.14.8.2; 3.2.7.2; 3.2.7.3. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. sausio 30 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas,

rašytinio proceso tvarka sprendė ieškovo S. J. ieškinio dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo atsakovėms J. V., R. P. priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo patvirtinti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį bei ieškovo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą.

Ieškinį priimti atsisakytina.

Teismas, ieškinio priėmimo klausimą, privalo spręsti pagal jame nurodytas aplinkybes ir kartu su juo pateiktus rašytinius įrodymus (CPK 137 str. 1 d.). Jau šioje civilinio proceso stadijoje teismas turi išspręsti ir klausimą, ar sprendžiant iš nurodytų ir pateiktų dokumentų, ieškinys yra teismingas teismui kuriam jis pateiktas (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Ieškovas ieškinį pareiškė pagal vienos iš atsakovių paskutinę žinomą gyvenamąją vietą – Kauno mieste, t.y. pagal bendrąjį teismingumą. Tačiau, kaip matyti iš ieškinio ir prie ieškinio pateikto VĮ Registrų centro išrašo, ginčas yra kilęs dėl nekilnojamojo turto – pastatų ir žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini)., Prienų raj., perleidimo. Reikalavimai šioje byloje kildinimas iš daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant bendrojo ir išimtinio teritorinio teismingumo atribojimo klausimą, lemiamą reikšmę turi nagrinėjamo ginčo sąsaja su nekilnojamojo daikto teisiniu režimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-12-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2006).

Nagrinėjamas ginčas yra susijęs su nekilnojamųjų daiktų pagal prigimtį – pastatų ir žemės sklypų nuosavybės teise, t.y. šios teisės teisėtumo pripažinimu. Nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą yra daiktinės teisės, todėl ginčai dėl daiktinių teisių perleidimo teisėtumo nagrinėtini pagal išimtinio teritorinio teismingumo taisykles, įtvirtintas LR CPK 31 str. 1 d. LR CPK 31 str. 1 d. numato, kad ieškiniai dėl daiktinių teisų į nekilnojamąjį turtą yra teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.

Kadangi civilinė byla Kauno apylinkės teismui neteisminga, ieškinį priimti atsisakytina (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 str. 3 d.).

Ieškovui išaiškintina, kad jis turi teisę paduoti ieškinį Prienų rajono apylinkės teisme, buveinė: J. Brundzos g. 12, LT-59127 Prienai (CPK 137 str. 3 d.).

Atsisakymas priimti ieškinį nekliudo ieškovui, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias priimti ieškinį, vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu prašymu (LR CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį ir jį kartu su pateiktais dokumentais gražinti ieškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Artūras Šafronas