Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbanti VšĮ (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. buvo kaltinama tuo, kad ji 2009 m. birželio 15 d., apie 11 val. sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje ir tiesiogine tyčia, necenzūriniais žodžiais, t.y. vadindama D. L. bepročiu ir kitais nešvankiais ir įžeidžiančiais žodžiais bei užgauliais veiksmais – pridėdama pirštą prie savo smilkinio ir rodydama jam bei aplinkiniams, D. L. įžeidinėjo, t.y. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. M. kalta neprisipažino dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. ir parodė, jog 2009-06-15 11 val. buvo paskirti žemės matavimai. Jai atvykus pastebėjo pravažiavusius kelis sunkvežimius per jos žemę, kurioje liko pravažinėtos vėžios, kurios vis dar matomos ir po kelių metų. Ji sklypą tvarko pagal motinos išduotą įgaliojimą. Nurodė, jog su nukentėjusiuoju vyksta ginčas dėl žemės ploto, t.y. dėl ribos, dėl ko ir turėjo būti atlikti matavimai minėtą dieną. Atvažiavus ir pamačius pravažinėtas žemes, ir tai, kad dar kitas sunkvežimis pasiruošęs važiuoti, ji savo žemės pusėje užstatė mašiną, kad pro ją daugiau nevažiuotų. Mašina užstatė tik savo pusę, o iškrauti žemių ji nedraudė. Nepadorių gestų, ar žodžių nerodė ir neminėjo, tai buvo reakcija į įvykį, pasipiktinimas, aiškinantis aplinkybes, kodėl yra važiuojama per jos žemę. Tai buvo kalbama su vairuotojais, o tuo metu D. L. vaikščiodamas su kamera filmavo. Pagrinde ji kalbėjosi su matininku, kuriam minėjo, jog matavimai negali būti atlikti nes D. L. neturi įgaliojimo. Ankščiau taip pat buvo atliekami matavimai, tačiau tarp jų pačių tarpusavio nesutarimų, matavimai nebuvo atlikti.

Privatus kaltintojas – nukentėjusysis D. L. palaikė privataus kaltinimo skunde išdėstytas aplinkybes ir parodė, kad dėl J. M. veiksmų, kuomet jis, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje buvo įžeidinėjamas necenzūriniais žodžiais bei užgauliais veiksmais, jis buvo pažemintas ir įžeistas. Paaiškino, kad nusikaltimo padarymo metu buvo padarytas vaizdo ir garso įrašas, kuriame matoma visa situacija, tačiau necenzūriniai žodžiai, įžeidinėjimai laikmenoje nėra užfiksuoti, tačiau yra užfiksuotos kalbos pakeltu tonu. Dėl šių J. M. nusikalstamų veiksmų D. L. patyrė turtinę žalą, nes 2009-06-15 užsakius du sunkvežimius žemės grunto, vieno sunkvežimio žemės gruntas jam nebuvo pristatytas nes dėl J. M. įžeidinėjimų vairuotojas atsisakė išpilti atvežtą gruntą ir dėl to jis patyrė 475 Lt turtinę žalą, nes už minėtą gruntą jis turėjo sumokėti. Taip pat prašo priteisti 30 000 Lt neturtinę žalą, nes ši situacija įtakojo jo tolimesnę būklę sergant akmenlige, dėl ko teko gulėti liepos mėnesį ligoninėje. Patyrė moralinį spaudimą, be to yra ribojamos jo teisės įvažiuoti į savo sklypą.

Liudytojas V. T. paaiškino, jog 2009-06-15 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir minėtą dieną D. L. prašymu vežė žemės gruntą, sunkvežimiu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kur krauti žemes, nurodė D. L. . Teko važiuoti per žolę. Važiuojant užklimpo ir vairuotojas F. L. , kuris tai pat vežė žemes, pastarąjį ištraukė. F. L. žemes išpylė, o jis ne, nes pravažiavimą automobiliu užstatė J. M. , todėl pastarasis negalėjo išpilti žemių. Ji barėsi, kažkas buvo kalbama apie žemę. Tačiau kaip barėsi, kokiais žodžiais, pasakyti negali, nes negirdėjo. Jokių negražių gestų V. T. nematė, nematė ir kad, moteris rodytų įžeidžiančius gestus, moters sakomų necenzūrinių žodžių taip pat jis negirdėjo. Pablogėjusios D. L. savijautos jis nematė. Kas pirmas pradėjo triukšmą, nurodyti negali. Pranešus savo tiesioginiam vadovui dėl kilusio triukšmo, šis jam liepė grįžti į garažą. Ar sumokėjo D. L. už žemės gruntą – V. T. nežino, jis grįžęs į garažą ten žemes išpylė.

Liudytojas F. L. paaiškino, jog dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir kartu su V. T. 2009-06-15, dviem sunkvežimiais vežė žemės gruntą į D. L. sodą. Žemes F. L. išpylė ten, kur nurodė šeimininkas, o V. T. pirmas įvažiavęs į sklypą – užklimpo, šis jį ištempė. Moteris ant pravažiavimo užstatė automobilį ir pasakė, kad tai jos žemė ir kad yra važiuojama per jos žemę. Ką pasakė moteris D. L. , liudytojas negirdėjo. Kad moteris rodytų kokius gestus – jis tai pat nematė. Matė tik kad moteris su D. L. kažką aiškinosi, bet į jų kalbas nekreipė dėmesio. Tuo metu matė tik moterį, D. L. ir geodezininką, vaikų nematė. Ar atsiskaitė D. L. už žemes su įmone – nežino. Jis važiavo per pievelę, kuomet vienas mašinos ratas buvo šeimininko teritorijoje, kitas - moters teritorijoje.

Liudytojas I. P. paaiškino, jog yra D. L. ir J. M. sodų kaimynas. Apie 2009-06-15 konfliktą nieko nežino, tik matė, kad buvo išvažinėta pieva, nes jis stovėjo šone ir arčiau priėjęs nebuvo. Kur kieno yra ribos nežino. Matė, kad minėtą dieną buvo atvažiavęs geodezininkas.

Liudytoja E. N. M. , J. M. motina, paaiškino, jog ji pati yra sodo savininkė, tačiau dukrai yra išdavusi įgaliojimą šiam sodui tvarkyti. Įvykio dieną ji pirma visuomeniniu transportu atvažiavo į sodą, vėliau atvažiavo jos dukra J. M. . Konflikto metu ji buvo sodo namelyje ir pro langą pamatė sunkvežimį, važiuojantį per jų apželdintą žemę, kurios dalis priklauso jai, šis užklimpo, o jį ištraukė draugas. Dukra pavažiavusi užstatė pravažiavimą, kad sunkvežimiai nevažinėtų jų žeme. Kilo konfliktas, bet dėl ko – nežino, negirdėjo, nes tuomet buvo namelyje. Kad dukra rodytų kokius gestus, ji nematė, taip pat negirdėjo jokių įžeidžiančių žodžių. Dėl D. L. sveikatos būklės ji nieko nežino. Žemės detalus matavimas atliktas 3 kartus. Jokio ginčo dėl žemės teisme nėra.

Liudytoja A. E. L. , D. L. motina, paaiškino kad sodas priklauso jai, ir ji pati yra Šilėnų sodų narė. Jai 2009-07-10 grįžus į namus, iš sūnaus pasakojimų sužinojo, jog buvo kilęs labai didelis skandalas, riksmai, šauksmai, amatininkams atvažiavus nustatyti sklypo ribas. Jį sukėlė kaimynės duktė J. M. , kuri šaukė necenzūriniais žodžiais. Ji pati sode 2009-06-14 nebuvo ir įvykyje nedalyvavo, nieko nematė. Taip pat sūnus minėjo, kad negalima buvo vykdyti jokių procesų, nes buvo didžiulis triukšmas, jo atžvilgiu buvo išsakyti necenzūriniai žodžiai. Paaiškino, kad sūnus yra sveikas, po įvykio bendravimas nepasikeitė, niekuo ypatingu bendravimas nepasireiškė. Sūnus ligoninėje gulėjo nes turėjo problemų dėl inkstų.

Liudytoja E. L. , D. L. sesuo, paaiškino jog brolis jai užsiminė, kad birželio 15 d. į sodo sklypą bus vežamos žemės. Minėtą dieną pati E. L. sklype nebuvo. Po įvykio paskambinęs D. L. buvo labai susijaudinęs, pranešė jai, apie įvykusį konfliktą, apie tai, jog buvo neįleistas sunkvežimis. J. M. automobilis buvo pastatytas jų sklype, todėl sunkvežimiai negalėjo įvažiuoti ir neatvežė žemių. Besikalbant su sodo pirmininke, ji užsiminė, apie tai, kad buvo didelis konfliktas, kurio metu buvo reiškiami necenzūriniai žodžiai D. L. atžvilgiu. Ankščiau su J. M. taip pat yra buvę konfliktų, tačiau į policiją kreiptasi nebuvo. Po įvykio D. L. teko gulėti ligoninėje dėl akmenligės, tačiau bendrauti su juo buvo įmanoma. Ji tai sieja su įvykusiu įvykiu.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad jam dirbant geodezijos inžinieriaus pareigose, UAB (duomenys neskelbtini), teko matuoti A. E. L. sklypą. Buvo iškviesti pirmininkė, visi sklypų kaimynai, tuomet buvo atvykusi ir J. M. , žmonių buvo apie 5-7. Kilo ginčas dėl išvažiavimo, buvo užstatyta mašina, kuomet D. L. buvo vežamas smėlis. J. M. įžeidinėjo D. L. , buvo apie 10 įžeidžiančių žodžių, kurie įžeistų ir jį patį, o šis nieko neatsakydamas tylėjo. Buvo sakomi necenzūriniai žodžiai, kurių liudytojas negali prisiminti. Kaltino jį sakydama, kad tai jos žemė, tačiau ribos dar nebuvo nustatytos, kadastre sklypai nebuvo įregistruoti, dėl to buvo atliekami kadastriniai matavimai. Nepilnamečių vaikų įvykio dieną A. K. nepastebėjo. Matavimai buvo atlikti, kuolai įkalti, tačiau parašai nesurinkti. Keiksmažodžiai buvo pasakyti į D. L. pusę. Rodančių gestų nematė.

Liudytoja S. C. , bendrijjos (duomenys neskelbtini) pirmininkė, paaiškino, jog ji buvo iškviesta vykdant matavimus. Tarp 3-jų sklypų yra konfliktinė situacija. Jai atvykus tarp šeimininkų tarpusavyje kilo didelis triukšmas, vyko barnis. Matydama tai, ji pasakė, kad vyrui nedera taip kalbėti prieš moterį, moteris atsikirtinėjo. Siūlė susitaikyti, padarė pastabą ir D. L. ir moteriai, kad taip nedera elgtis. Jie vienas ant kito barėsi, tačiau tikslių žodžių nurodyti negali. Jai atvykus sunkvežimių nebuvo. Paaiškino, jog yra ginčas 3-jų kaimynų dėl žemės, dėl nenoro pasirašinėti vienas kitam.

Liudytoja N. Ž. paaiškino, kad ji dalyvavo birželio 15 d. matuojant sklypus, kurie vyko trečią kartą ir neįvyko, nes sklypo savininkai nesusitarė dėl ribos. Tą dieną buvo vežamos žemės, kilo ginčas dėl sklypo ribos. Paaiškino, kad negirdėjo nieko tokio, kas žeistų ją pačią kaip moterį. Nepamena, kad J. M. D. L. būtų pavadinusi bepročiu ar kažkuo kitu. Nepadorių gestų ji taip pat nematė. Jos niekas tuo metu nenustebino, nes tai buvo elementarus ginčas dėl ribos ir jokių įžeidžiančių pasakymų iš J. M. pusės ji negirdėjo.

Teisiamajame posėdyje pateikto nukentėjusiojo – privataus kaltintojo ir teisme peržiūrėto vaizdo ir garso įraše, kuris buvo daromas įvykio metu mobiliuoju telefonu, įrašas peržiūrėtas paties nukentėjusiojo kompiuteriu PC HP Pavilion Entertaiment PC, užfiksuota bendra įvykio situacija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, išteisina J. M. iš jai pareikšto kaltinimo, nes neįrodyta, kad ji padarė šią nusikalstamą veiką, ir štai dėl ko. Teismų praktika sako, kad įžeidimas žodžiu, veiksmu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ir kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes (baudžiamoji byla 2K-269/2005). D. L. kaltino J. M. tuo, kad ji viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje , tiesiogine tyčia, necenzūriniais žodžiais, vadindama bepročiu ir kitais nešvankiais ir įžeidžiančiais žodžiais bei užgauliais veiksmais – pridėdama pirštą prie savo smilkinio ir rodydama jam bei aplinkiniams, jį įžeidinėjo. Atkreiptinas dėmesys, jog nei iš teisme peržiūrėtos filmuotos medžiagos, nei iš teisme apklaustų liudytojų parodymų, teismas negali daryti besąlyginės išvados, jog nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, nukentėjusysis buvo įžeidinėjamas kaltinamosios. A. K. paaisškino, jog jam matuojant A. E. L. sklypą, J. M. įžeidinėjo D. L. žodžiais, kurie įžeistų ir jį patį, nurodydamas, jog šių įžeidžiančių žodžių buvo apie 10. Teismas vien A. K. parodymais negali grįsti kaltinimo, nes šio liudytojo parodymų nepatvirtino kiti kaltintojo iškviesti ir teisme apklausti liudytojai: V. T. , F. L. , I. P. , N. Ž. , S. C. . Be to liudytojas A. K. apklaustas teisme negalėjo konkretizuoti, kokie tai buvo įžeidžiantys žodžiai. Apklaustos teisme liudytojos E. L. , A. E. L. paaiškino, jog paties įvykio nematė ir apie įžeidinėjimus sužinojo iš D. L. . Jokių kitų kaltinamosios kaltę pagrindžiančių įrodymų, nukentėjusysis – privatus kaltintojas teismui nepateikė.

Iš byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t.y. iš kaltinamosios J. M. , nukentėjusiojo D. L. , bei apklaustų teisme liudytojų parodymų darytina išvada, kad tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo yra kilęs tarpusavio konfliktas susijęs su žemės ginču. Liudytoja S. C. , bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkė, paaiškino, jog šis ginčas dėl žemių tęsiasi. Teismas pažymi, jog toks ginčas spręstinas civilinės teisės priemonėmis. Teismas J. M. kaltės dėl jai pareikšto kaltinimo negali grįsti prielaidomis, o visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamojo naudai.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad J. M. nepadarė veikos turinčios Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. požymių ir ji yra išteisintina (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

D. L. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Kaltinamosios gynėjas advokatas Girdutis Vainius pateikė teismui pinigų priėmimo kvitą už gynybą, prašydamas šias išlaidas – 1000 Lt priteisti iš nukentėjusiojo – privataus kaltintojo D. L. . Atsižvelgiant į tai, kad J. M. šioje privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje išteisintina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d. šios išlaidos priteistinos iš D. L. .

Teismui pateikta CD laikmena saugotina byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. dėl privataus kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Nukentėjusiojo D. L. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Priteisti iš D. L. J. M. naudai 1000 Lt proceso išlaidų.

Teismui pateiktą CD laikmeną saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.