Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti registraciją darbo biržoje arba įsidarbinti ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymu stacionare, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti, tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 266 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta 20 parų arešto bausmė ir 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda. Arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2024 m. kovo 1 d.;

9) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 21 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 14 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2024 m. gegužės 3 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 21 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta 14 parų arešto bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 58 parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 80 parų arešto bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Bausmė neatlikta,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 19.45 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), paėmė prie įėjimo durų paliktą nukentėjusiajai J. M. priklausantį juodos spalvos elektrinį paspirtuką „Xiaomi“ su telefono laikikliu, bendros 300 eurų vertės, ir išsivarė jį iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. M. priklausantį nedidelės vertės turtą.

J. S. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, namuose (duomenys neskelbtini), komodos stalčiuje laikė plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamimo, kurio masė yra 3,871 g, iki kol 2023 m. spalio 30 d. apie 09.20 val. šias psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir pamatė gulintį paspirtuką. Minėtą paspirtuką galvojo išvaryti į lauką, bet paskui sugalvojo jį paimti ir parsivarė namo. Dabar šio paspirtuko neturi, nes davė juo pasinaudoti draugei, tačiau draugė pasakė, kad paspirtuką buvo atvežusi prie jo (A. N.) namų ir paliko. Prie paspirtuko galėjo būti telefono laikiklis, tačiau jo nepastebėjo. Norėjo žalą atlyginti anksčiau, bet nežinojo nukentėjusiosios adreso. Gailisi dėl savo veiksmų, sutinka su paspirtuko verte ir pareikštu civiliniu ieškiniu, planuoja žalą atlyginti birželio mėnesį iš gaunamų pajamų (3 t., b. l. 32).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad rudenį vartojo sunkius narkotikus ir norėjo pereiti prie lengvesnių, todėl nusipirko apie 20 g atskiesto amfetamino. Šias medžiagas atsivežė ir laikė namuose, (duomenys neskelbtini). Savo elgesį vertina blogai, dėl to gailisi. Šiuo metu narkotikų nevartoja, turi sveikatos problemų (3 t., b. l. 32–33).

Kadangi kaltinamieji kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamųjų apklausų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos veikos padarymo

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios J. M. apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 18.30 val. iš buto pasiėmė jai priklausantį elektrinį paspirtuką „Xiaomi“ firmos, juodos spalvos su mėlynos spalvos simboliais ant jo bei šviesą atspindinčiais atšvaitais. Ant elektrinio paspirtuko vairo rėmo buvo užklijuota „M“ raidė, oranžinės spalvos, taip pat ant pačio vairo, tarp rankenų bei mažojo išmanaus ekrano, kuris rodo važiavimo greitį, buvo pritvirtintas dėklas mobiliojo ryšio telefonui, juodos spalvos. Elektrinio paspirtuko lenkimo vietoje plastmasinė dalis įtrūkus. 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 18.30 val. išsinešusi savo paspirtuką į lauką, su juo važiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), po to nuvyko iki kitos parduotuvės, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir tada nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19.20 val. savo „Xiaomi“ firmos paspirtuką paliko parduotuvės viduje, tarp įėjimo į prekybos salę ir išėjimo iš parduotuvės, dešinėje pusėje, prie automatiškai atsidarančių durų, jis buvo paliktas neprirakintas ir nesaugomas. Paspirtuką paliko taip, kad jį užfiksuotų vaizdo stebėjimo kameros. Pasistačiusi paspirtuką nuėjo į parduotuvę, užtruko apie 30 minučių, todėl apie 19.50 val. grįžusi į tą pačią vietą, kurioje buvo paliktas stovintis paspirtukas, paspirtuko neberado, todėl nedelsiant įėjo atgal į prekybos sales, kur susirado parduotuvės darbuotoją ir jai pasakė, kad iškviestų apsaugos darbuotoją. Po kurio laiko prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuriam pasakė, kad nori peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nes pagrobė paspirtuką, tačiau jis nurodė, kad išsikviestų policijos pareigūnus, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie pagrobtą paspirtuką. Kas pagrobė paspirtuką, nematė ir nežino, patyrė apie 300 eurų turtinę žalą, turtas nedraustas (1 t., b. l. 42–45).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios J. M. apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, jog 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 19.20 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jai nuosavybės teise priklausantis „Xiaomi“ firmos, juodos spalvos su mėlynos spalvos simboliais paspirtukas. Ant elektrinio paspirtuko vairo buvo pritvirtintas dėklas mobiliojo ryšio telefonui. Paspirtuką „Xiomi“ pirko „Topocentro“ fizinėje parduotuvėje 2022 m. gegužės 23 d., už jį mokėjo banko kortele 356,15 eurus. Turi banko sąskaitos išrašą, kurią dieną buvo pirkta ir už kokią sumą. Bendrą patirtą turtinę žalą už pavogtą paspirtuką ir ant jo buvusį telefono laikiklį vertina 300 eurų. Prie ikiteisminio tyrimo prideda banko sąskaitos išrašą (1 t., b. l. 57–60).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos D. B. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m., tikslaus laiko neatsimena, rudenį ji gyveno pas A. N., adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo susipykusi su dabartiniu savo sugyventiniu G. Ji, susipykusi su G., visus savo daiktus, įskaitant ir G. jai dovanotą paspirtuką, paliko G. namuose, todėl kai gyveno pas A. N., jis (A. N.) jai davė naudotis paspirtuku, kuriuo pats važinėdavosi. Jai A. N. nesakė, kad paspirtukas yra vogtas, tačiau ji tai nujautė, nes jis (A. N.) niekur nedirba ir pats tokio nusipirkti negalėtų. Galiausiai ji vieną dieną su minėtu paspirtuku važiavo iki (duomenys neskelbtini) pasikalbėti su savo draugu G. ir ji tą kartą pasiliko paspirtuką pas G. namuose. Po kurio laiko jos pažįstami pradėjo sakyti, kad A. N. visiems skundžiasi, kad ji paėmė jo (A. N.) paspirtuką ir negrąžino, nors paspirtukas jai net nebuvo reikalingas, nes ji, susitaikiusi su G., galėjo toliau naudotis savuoju. Paskambinusi A. N. apie tai pasakė. Jis (A. N.) sakė, kad jai paspirtuką dovanoja, tačiau ji paspirtuko pasilikti nenorėjo, todėl jam (A. N.) liepė, kad jis pasiimtų tą paspirtuką. Jis neatvažiavo paspirtuko pasiimti, todėl ji kitą dieną pati jam (A. N.) nuvežė paspirtuką ir paliko prie jo namų durų. Jis tuo metu buvo namuose, tačiau durų neatidarė. Ji A. N. paskolintu paspirtuku yra važiavusi kelis kartus, tačiau vėliau paspirtuką jam grąžino, kur paspirtukas yra šiuo metu, ji nežino (1 t., b. l. 67–69).

Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. protokolo–pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 19.45 val. prekybos centre uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas neprirakintas ir nesaugomas J. M. nuosavybės teise priklausantis juodos spalvos elektrinis paspirtukas „Xiaomi“ su tamsiai mėlynos spalvos simboliais ir šviesą atspindinčiais atšvaitais ant šonų. Dėl šio įvykio patyrė apie 300 eurų turtinę žalą. Paspirtuko įsigijimo dokumentus pateiks. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 11–17).

Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 18–26).

Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad J. M. pateikė dvi paspirtuko nuotraukas (1 t., b. l. 52–56).

Iš 2023 m. spalio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „tamburas“, matomas parduotuvės įėjimo vaizdas. Kairėje, apačioje matomas užrašas „2023-09-01 19.22.01“. Matoma, kaip ateina moteris, kuri kairėje, prie suolo palieka tamsios spalvos paspirtuką, kurio neprirakina. 19 val. 34 min. 25 sek. paspirtukas nukrenta, dėl ko užstringa durys. 19 val. 45 min. 32 sek. prie paspirtuko ateina vyras (vyras į parduotuvę atėjo su tamsios spalvos paspirtuku), kuris ant galvos yra užsidėjęs akinius, dėvi šviesios spalvos marškinėlius su tamsia apykakle, šviesios spalvos šortus, tamsios spalvos batus. Turi galimai žalios spalvos rankinę per petį. Vyras pakelia paspirtuką. 19 val. 45 min. 59 sek. vyras išeina iš parduotuvės stumdamas du paspirtukus. Išėjęs iš parduotuvės pasuka į dešinę. 19 val. 56 min. 03 sek. matoma, kad ateina moteris, kuri buvo palikusi paspirtuką (1 t., b. l. 91–96).

Iš 2023 m. spalio 30 d. kratos protokolo nustatyta, kad krata atlikta adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu ir patekus į butą, buvo apžiūrėtas koridorius. Iš koridoriaus einama į toliau esančią patalpą. Patalpoje matoma dujinė, šaldytuvas, spinta, lova, pečius. Kratos atlikimo metu, vienoje iš kambaryje esančių spintų matomi 2 užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Einama į kitą kambarį. Kambaryje matoma spinta, lova, sofa, stalas. Užlipus į palėpę, matoma daug įvairių daiktų, kurie tyrimui neturi reikšmės. Kratos atlikimo metu nutartyje nurodyti daiktai – paspirtukas su telefono laikikliu, nesurastas (1 t., b. l. 109–118).

Iš 2023 m. lapkričio 7 d. kratos protokolo nustatyta, kad krata atlikta adresu (duomenys neskelbtini), įėjus į butą patenkama į koridorių, kuriame matoma prieškambario spinta, kurią apžiūrėjus, nieko nerasta. Koridoriumi paėjus tiesiai, patenkama į kambarį, kuriame yra spinta, komoda, lova ir sofa, apžiūrėjus kambarį daiktas (paspirtukas) nerastas. Iš kambario patenkama į balkoną. Iš koridoriaus taip pat patenkama į virtuvę ir vonios patalpą, kurias apžiūrėjus, paspirtukas ir kiti draudžiami daiktai nerasti. Įėjus į rūsio patalpą, leidžiamasi laiptais žemyn, einama koridoriumi tiesiai, kairėje pusėje matomos durys, atidarius duris patenkama į sandėliuko patalpą, kurią apžiūrėjus, paspirtukas ir draudžiami daiktai nerasti. Kratos atlikimo metu, nutartyje nurodyti daiktai nerasti (1 t., b. l. 161–172).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. M. 2023 m. spalio 13 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatyto asmens nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog vagystę įvykdė A. N., kuris buvo atpažintas pagal eiseną, veido bruožus, plaukų augimo liniją, kūno sudėjimą, rūbus. A. N. sistemingai vykdo vagystes (duomenys neskelbtini) mieste (1 t., b. l. 184–186).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos N. D. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena kartu gyvena A. N. ir J. S.. Namai priklauso A. N.. Tikslios įvykio dienos nurodyti negali, tačiau atsimena, kad į A. N. namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai atlikti kratos. Jiems atvykus, visi trys buvo namuose. Atsimena, kad pareigūnai ieškojo pavogto paspirtuko, tačiau jo nerado. Atsimena, kad jie viename iš komodos stalčių rado maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis. Pareigūnai, radę maišelį, jų trijų paklausė, kam jis priklauso ir J. S. pasakė, kad maišelis priklauso jai. Kad namuose J. S. laiko galimai narkotines medžiagas, nežinojo, nes ji jai nieko apie tai nesakė. Jai buvo žinoma, kad ji kartais vartoja narkotikus, tačiau nemanė, kad juos laiko jų bendruose namuose. Nei jai, nei A. N. namuose jų vartoti nesiūlė (1 t., b. l. 73–76).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo D. T. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. spalio mėnesį kartu su vyresniuoju tyrėju A. D. atliko kratą namuose (duomenys neskelbtini), ieškojo pavogto paspirtuko. Minėtu adresu atliekant kratą namuose, buvo jiems iš ankstesnių įvykių žinomi asmenys A. N., N. D. ir J. S., kurie tuo metu ir gyveno minėtu adresu. Kratos metu pavogto paspirtuko namuose nerado, tačiau A. D. kratos metu, komodos stalčiuje rado 2 polietileninius užspaudžiamus maišelius, kurių viduje buvo sintetinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Namuose buvusių asmenų paklausė, kieno daiktai yra sudėti šiame komodos stalčiuje ir kam priklauso rastos galimai narkotinės medžiagos. J. S. pasakė, kad stalčiuje yra sudėti jos daiktai ir rastos narkotinės medžiagos priklauso jai, ji pasakė, kad jas įsigijo asmeniniam naudojimui. Rastos narkotinės medžiagos buvo paimtos. Atlikus kratą jis surašė kratos procesinius dokumentus, o A. D. surašė tarnybinį pranešimą dėl galimai rastų narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 79–82).

Iš 2023 m. spalio 30 d. kratos protokolo nustatyta, kad krata atlikta adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu ir patekus į butą, buvo apžiūrėtas koridorius. Iš koridoriaus einama į toliau esančią patalpą. Patalpoje matoma dujinė, šaldytuvas, spinta, lova, pečius. Kratos atlikimo metu, vienoje iš kambaryje esančių spintų matomi 2 užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Einama į kitą kambarį. Kambaryje matoma spinta, lova, sofa, stalas. Užlipus į palėpę, matoma daug įvairių daiktų, kurie tyrimui neturi reikšmės (1 t., b. l. 109–118).

Iš 2023 m. gruodžio 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados nustatyta, kad: 1) baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 018223), paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 3,871 g; 2) baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 018224), paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (1 t., b. l. 125–128).

Iš 2024 m. vasario 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados nustatyta, kad ant pateikto tirti maišelio (pateikto voke su plomba „POLICIJA 018223“) rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 139–142).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. S. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino. (2 t., b. l. 110).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. N. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus nukentėjusiosios J. M. ir liudytojos D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, protokolą–pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kratos protokolus, tarnybinį pranešimą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis A. N. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis prisipažino pagrobęs svetimą nukentėjusiajai J. M. priklausantį turtą – elektrinį paspirtuką „XIaomi“. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje nukentėjusioji J. M. buvo palikusi jai priklausantį elektrinį paspirtuką „Xiaomi, paėmė prie parduotuvės įėjimo be priežiūros paliktą neprirakintą svetimą elektrinį paspirtuką ir pasišalino, tokiu būdu galėdamas laisvai disponuoti pavogtu turtu. Vaizdo įraše užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku vagystę įvykdė būtent A. N., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. N. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. N. 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 19.45 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), paėmė prie įėjimo durų paliktą nukentėjusiajai J. M. priklausantį juodos spalvos elektrinį paspirtuką „Xiaomi“ su telefono laikikliu, bendros 300 eurų vertės, ir išsivarė jį iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. M. priklausantį nedidelės vertės turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

Įvertinus kaltinamosios J. S. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų N. D. ir D. T. ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kratos protokolą, specialistų išvadas, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji J. S. įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, nes ji neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, namuose (duomenys neskelbtini), komodos stalčiuje laikė plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamimo, kurio masė yra 3,871 g (daugiau nei 0,2 g, bet ne daugiau nei 20 g) iki kol 2023 m. spalio 30 d. apie 09.20 val. šias psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamosios J. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji savo kaltę pripažino.

J. S. pareikštame kaltinime buvo nurodyta, kad ji laikė plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metamfetamino. Atsižvelgiant į tai, kad metamfetaminas yra ne narkotinė, o psichotropinė medžiaga, prokurorė teisiamojo posėdžio patikslino šią aplinkybę, patikslintinas kaltinimas nurodant, kad J. S. laikė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamosios teisinės padėties, nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia kaltinamosios teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Dėl bausmės skyrimo A. N.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. N. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant materialinės naudos; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą – teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 54–73), baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 35–53), nedirba (2 t., b. l. 24–25), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (2 t., b. l. 30), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2001 m. rugpjūčio 13 d. (2 t., b. l. 28), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 34), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, baudos bausmės nėra įvykdęs, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl jam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, kadangi anksčiau skiriamos laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl teismo vertinimu, ši bausmė nepasieks jai keliamų tikslų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam A. N. skirtina artima vidurkiui 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam A. N. skirtina sumažinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Kaltinamasis A. N. nusikalstamą veiką padarė iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 (keturiolikos) parų arešto bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės, pridedant visą švelnesnę 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę, paskirtą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir A. N. skirtina subendrinta 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmė. Bendrinant bausmes visiškas bausmių sudėjimas parinktas atsižvelgiant į veikų padarymo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. N. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. N. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kadangi A. N. anksčiau buvo nuteistas arešto bausme, BK 75 straipsnio 1 dalis netaikytina.

Dėl bausmės skyrimo J. S.

Kaltinamosios J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajai J. S., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikalstama veika baigta; į kaltinamosios asmenybę ir socialinį statusą, – teista, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 1–9), bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 24–37), nedirba (2 t., b. l. 98–99), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (2 t., b. l. 104), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuota/gydyta nuo 2013 m. gruodžio 10 d. (2 t., b. l. 102), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 108), į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Kaltinamoji J. S. nedirba, pajamų negauna, bausta administracine tvarka, paskirtų nuobaudų neįvykdžiusi, todėl kaltinamajai neskirtina baudos bausmė. Kaltinamoji anksčiau teista dėl smulkių vagysčių, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės neatlikusi, anksčiau dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teista, šiuo metu jos atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, tačiau galutinis procesinis sprendimas byloje nepriimtas, nurodė, kad šiuo metu serga, sunkiai vaikšto, psichotropinių ir narkotinių medžiagų nevartoja, todėl įvertinus išdėstytas kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, veikos padarymo pobūdį ir aplinkybes, kaltinamajai skirtina maksimalaus dydžio – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Kaltinamoji J. S. nusikalstamą veiką padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės, pridedant visą švelnesnę 30 parų arešto bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, ir J. S. skirtina subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Bendrinant bausmes visiškas bausmių sudėjimas parinktas atsižvelgiant į veikų padarymo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytas laikas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačiusi J. S. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio J. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kadangi J. S. anksčiau buvo nuteista arešto bausme, BK 75 straipsnio 1 dalis netaikytina.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. M. pareiškė civilinį ieškinį 300 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 64). Civiliniame ieškinyje nurodyta, jog turtinę žalą sudaro pavogtas jai priklausantis elektrinis paspirtukas „Xiaomi“ ir ant jo buvęs telefono laikiklis.

Dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. N. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. M. naudai priteistina 300 eurų turtinė žala.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta 2024 m. balandžio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Arvydui Montrimui teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. N. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 179,17 eurai (3 t., b. l. 38–40).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. N. nedirba, pajamų negauna, bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo A. N. nepriteisiamos.

Kaltinamajam A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 12–15), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Kardomoji priemonė kaltinamajai J. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais (15,209 g), saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 126–127), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

du vokai su objektų pakuotėmis ir vokas su plastikiniu maišeliu, kuriame yra baltos spalvos milteliai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (1 t., b. l. 173), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. N. sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 (keturiolikos) parų arešto bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, paskirtą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir A. N. paskirti galutinę subendrintą 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. N. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. N. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti A. N., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (info@kaunoti.lt, telefono numeris 8 37 452 371) apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. N. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. M. naudai 300 (tris šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. N. valstybės naudai nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

J. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. S. sumažintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą švelnesnę arešto bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, ir J. S. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačiusi J. S. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio J. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti J. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (paneveziopn@paneveziopn.lt, telefono numeris (8 45) 461 431) apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais (15,209 g), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

du vokus su objektų pakuotėmis ir voką su plastikiniu maišeliu, kuriame yra baltos spalvos milteliai, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.