Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 146 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 145 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal BK 165 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal BK 187 str. 3 d. areštu 20 parų, pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 146 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 146 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 145 str. 2 d., 187 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 165 str. 1 d., 187 str. 3 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 302 str. 1 d., 146 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, visos paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2009-07-10 iki 2009-07-12, nuo 2011-11-22 iki 2012-04-22 (5 mėn.). Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8, 11 p. reikalavimais M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d. ir BK 286 str. (2009-07-10), M. M. išteisintas.

Nuosprendžiu tenkinti civiliniai ieškiniai ir priteisti iš M. M. nukentėjusiajai J. S. 3174 Lt turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai O. S. 965 Lt turtinei žalai atlyginti. Ekstradicijos išlaidos – 4595 Lt – pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš M. M. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteistas už tai, kad jis sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, grasino nužudyti, esant rimtam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, neteisėtai atėmė žmogui laisvę, nuolat baugino pavartodamas fizinę bei psichinę prievartą, sunaikino svetimą turtą, neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, pagrobęs neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą, nesunkiai sutrikdė sveikatą, būtent jis

1) nuo 2007 m. gegužės 1 d. iki 2007 m. birželio 19 d. Švenčionių g., Nemenčinės m., Vilniaus r., prie Nemenčinės m. kultūros namų, būdamas neblaivus, asmeninio konflikto metu, alkūne trenkęs nepilnametei nukentėjusiajai J. S. į burną, išmušė jai 2970 litų vertės 4 priekinius dantis, tuo jai padarydamas viršutinių 1-o dešiniojo ir 1-o kairiojo dantų vainikų lūžius dėl to nepilnametei nukentėjusiajai sukėlė stiprų fizinį skausmą bei jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.;

2) 2008 m. liepos mėn. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, po asmeninio konflikto nepilnametei nukentėjusiajai J. S. išbėgus iš M. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini), pasivijęs ją (duomenys neskelbtini), bei ją pargriovęs ėmė kojomis ir rankomis mušti į įvairias kūno vietas, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Po to prieš nepilnametės nukentėjusiosios valią jėga parsitempęs nukentėjusiąją į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir tuo neteisėtai atėmęs nukentėjusiosios laisvę savo kambaryje nepilnametei nukentėjusiajai gulint lovoje priklaupęs prie jos abiem rankomis apglėbęs nukentėjusiosios J. S. gerklę ėmė ją smaugti ir rankų pirštais ėmė spausti jai akių vokus, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Po to iš virtuvės atsinešęs 20 cm ilgio dantytos geležtės virtuvinį peilį bei jį prirėmęs nepilnametei nukentėjusiajai prie gerklės bei krūtinės grasino nepilnametę nukentėjusiąją papjauti, grasino, kad ji nebegyvens, tuo sudarydamas rimtą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti gali būti įvykdyti.

Po to tuo pačiu virtuviniu peiliu dūrė nepilnametei nukentėjusiajai J. S. į kojos šlaunikaulį, tuo jai padarydamas randą dešinėje šlaunyje ir sukeldamas fizinį skausmą, bei virtuviniu peiliu dūrė jai į dešinę ranką aukščiau delno, tuo jai padarydamas du odos randus dešiniajame dilbyje ir sukeldamas fizinį skausmą bei tuo jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.;

3) 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 23 val., būdamas neblaivus, po asmeninio konflikto nepilnametei nukentėjusiajai J. S. išbėgus iš M. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), bei ją pargriovęs ėmė kojomis ir rankomis mušti į įvairias kūno vietas, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Po to prieš nepilnametės nukentėjusiosios valią jėga parsitempęs nukentėjusiąją į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir tuo neteisėtai atėmęs nepilnametės nukentėjusiosios laisvę savo kambaryje nepilnametei nukentėjusiajai gulint lovoje priklaupęs prie jos abiem rankomis apglėbęs nukentėjusiosios J. S. gerklę ėmė ją smaugti ir rankų pirštais ėmė spausti jai akių vokus, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Po to iš virtuvės atsinešęs 20 cm ilgio dantytos geležtės virtuvinį peilį bei jį prirėmęs nepilnametei nukentėjusiajai prie gerklės bei krūtinės grasino nepilnametę nukentėjusiąją papjauti, grasino, kad ji nebegyvens, tuo sudarydamas rimtą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti gali būti įvykdyti.

Po to tuo pačiu virtuviniu peiliu dūrė nepilnametei nukentėjusiajai J. S. į kojos šlaunikaulį tuo jai padarydamas randą dešinėje šlaunyje, sukeldamas fizinį skausmą ir virtuviniu peiliu dūrė jai į dešinę ranką aukščiau delno, tuo jai padarydamas du odos randus dešiniajame dilbyje sukeldamas fizinį skausmą ir tuo jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.;

4) 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 23 val., būdamas neblaivus, po asmeninio konflikto nepilnametei nukentėjusiajai J. S. išbėgus iš M. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), bei ją pargriovęs ėmė kojomis ir rankomis mušti į įvairias kūno vietas, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Po to prieš nepilnametės nukentėjusiosios valią jėga parsitempęs nukentėjusiąją į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir tuo neteisėtai atėmęs nepilnametės nukentėjusiosios laisvę savo kambaryje nukentėjusiajai gulint lovoje priklaupęs prie jos abiem rankomis apglėbęs nepilnametės nukentėjusiosios J. S. gerklę ėmė ją smaugti ir rankų pirštais ėmė spausti jai akių vokus, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Po to iš virtuvės atsinešęs 20 cm ilgio dantytos geležtės virtuvinį peilį bei jį prirėmęs nepilnametei nukentėjusiajai prie gerklės bei krūtinės grasino nukentėjusiąją papjauti, grasino, kad ji nebegyvens, tuo sudarydamas rimtą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti gali būti įvykdyti.

Po to tuo pačiu virtuviniu peiliu dūrė nepilnametei nukentėjusiajai J. S. į kojos šlaunikaulį tuo jai padarydamas randą dešinėje šlaunyje, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir virtuviniu peiliu dūrė jai į dešinę ranką aukščiau delno, tuo jai padarydamas du odos randus dešiniajame dilbyje sukeldamas fizinį skausmą ir tuo jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 str. 1 d.;

5) laikotarpiu nuo 2008 m. spalio mėn. pabaigos iki 2009 m. liepos 10 d. nukentėjusiąją J. S. nuolat terorizavo, jeigu ji su juo nutrauks draugystę. Tuo tikslu į J. S. mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) nuolat siuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutes: „aš tave užmušiu, primušiu, sugadinsiu tavo tėvams gyvenimą“; laukdamas nukentėjusiosios įvairiose Nemenčinės m., Vilniaus r., vietose, pagriebęs ją už rankos ar už kaklo bei nusitempęs ją į atokesnes vietas grasindamas, kad „jeigu tu mane paliksi, tai tau bus blogai, aš tau sugadinsiu gyvenimą, užmušiu; padarysiu taip, kad tu nebegyvensi“, nuolat vartodamas psichinį smurtą baugino nukentėjusiąją J. S..

Taip pat jis 2009 m. birželio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 12 val., J. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) norėdamas J. S. įbauginti, kad ji jo bijotų ir vykdytų jo reikalavimą su juo draugauti, grasindamas ją nužudyti, jeigu ji su juo nedraugaus, tyčia sunaikino svetimą turtą – paėmęs nuo spintelės sudaužė J. S. tėvams O. ir A. S. priklausantį 500 litų vertės televizorių „Philips“ ir 200 litų vertės DVD grotuvą, tuo nukentėjusiesiems O. S. ir A. S. padarydamas 700 litų materialinę žalą bei sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Po to jis nuėjęs į kitą kambarį ir pagriebęs narvelį su 6 Degu veislės pelytėmis, trenkė narvelį į grindis. Narveliui atsidarius ir pelytėms išsibėgiojus kojomis bandė jas sutrypti ir vieną Degu veislės pelytę mirtinai sutrypė, tuo žiauriai elgdamasis su gyvūnais, nukentėjusiesiems O. ir A. S. padarė 15 litų materialinę žalą.

Po to, pagriebęs katę už pakarpos trenkė ją iš kambario į kito kambario sieną, tuo žiauriai elgdamasis su gyvūnu, ir jį suluošino.

Šiais savo veiksmais O. ir A. S. padarė 715 litų materialinę žalą.

Po to nuėjęs į virtuvę ir paėmęs 20 cm ilgio dantytos geležtės virtuvinį peilį ir peilio geležtę įrėmęs nukentėjusiajai prie gerklės pagrasino ją užmušti, pagrasino, kad ji jo niekada nepaliks ir kad jau dabar gali ją užmušti, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d.;

6) 2009 m. birželio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 12 val., J. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), norėdamas J. S. įbauginti, kad ji jo bijotų ir vykdytų jo reikalavimą su juo draugauti, grasindamas ją nužudyti, jeigu ji su juo nedraugaus, tyčia sunaikino svetimą turtą – paėmęs nuo spintelės sudaužė J. S. tėvams O. ir A. S. priklausantį 500 litų vertės televizorių „Philips“ ir 200 litų vertės DVD grotuvą, tuo nukentėjusiesiems O. S. ir A. S. padarydamas 700 litų materialinę žalą bei sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Po to, jis nuėjęs į kitą kambarį ir pagriebęs narvelį su 6 Degu veislės pelytėmis trenkė narvelį į grindis. Narveliui atsidarius ir pelytėms išsibėgiojus, kojomis bandė jas sutrypti ir vieną Degu veislės pelytę mirtinai sutrypė, tuo žiauriai elgdamasis su gyvūnais nukentėjusiesiems O. ir A. S. padarė 15 litų materialinę žalą.

Po to, pagriebęs katę už pakarpos trenkė ją iš kambario į kito kambario sieną, tuo žiauriai elgdamasi su gyvūnu.

Šiais savo veiksmais O. ir A. S. padarė 715 litų materialinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.;

7) 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 22 val. (duomenys neskelbtini) sudavė nepilnametei J. S. vieną smūgį kumščiu į veidą, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.;

8) 2009 m. gegužės 11 d., būdamas neblaivus, apie 13–14 val. M. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini) koridoriuje, prie jo buto, sudavė nukentėjusiajai J. S. kumščiu į paakį, tuo jai padarydamas mėlynę paakyje, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą, bei jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.;

9) 2009 m. birželio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 9 val., J. S. esant namuose, prieš J. S. valią jėga neteisėtai išlaužęs 200 litų vertės durų staktą bei 50 litų vertės spyną įsibrovė į kito žmogaus – O. ir A. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tuo neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą bei sugadino svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 str. 1 d.;

10) 2009 m. birželio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 9 val., J. S. esant namuose, prieš J. S. valią jėga neteisėtai išlaužęs 200 litų vertės durų staktą bei 50 litų vertės spyną įsibrovė į kito žmogaus – O. ir A. S. – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tuo neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą bei sugadino svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.;

11) 2009 m. liepos 10 d., apie 16 val., būdamas neblaivus, nukentėjusiąją J. S. prievarta atitempęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur pavartojęs fizinį smurtą suplėšęs nukentėjusiosios 16 litų vertės liemenėlę iš jos rankinės pagrobė 18 litų vertės 0,5 l talpos „Sobieski“ degtinės butelį, ją pats ir suvartojo, bei pagrobęs neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė J. S. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d.,

12) 2009 m. liepos 10 d., apie 16 val., būdamas neblaivus, neteisėtai, prieš nukentėjusiosios J. S. valią, ją jėga nutempė į savo namus, esančius Šv(duomenys neskelbtini), ir neteisėtai iki 18 val. ją laikė savo kambaryje, tuo jai atimdamas laisvę, kol ją išlaisvino policijos pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 str. 1 d.;

13) laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. liepos 10 d. dėl M. M. inkriminuojamų veikų, t. y. dėl to, kad M. M. 2007 m. nuo gegužės 1 d. iki birželio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus asmeninio konflikto metu alkūne trenkęs nepilnametei nukentėjusiajai J. S. į burną išmušė jai 2970 litų vertės 4 priekinius dantis, tuo jai padarydamas viršutinių 1-o dešiniojo ir 1-o kairiojo dantų vainikų lūžius, dėl to nepilnametei nukentėjusiajai sukėlė stiprų fizinį skausmą bei jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Dėl to, kad M. M. 2008 m. liepos mėn. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 23 val., būdamas neblaivus, po asmeninio konflikto nepilnametei nukentėjusiajai J. S. išbėgus iš M. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini), bei ją pargriovęs ėmė kojomis ir rankomis mušti į įvairias kūno vietas, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Po to, prieš nepilnametės nukentėjusiosios valią jėga parsitempęs nukentėjusiąją į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir tuo neteisėtai atėmęs nukentėjusiosios laisvę savo kambaryje nepilnametei nukentėjusiajai gulint lovoje, priklaupęs prie jos abiem rankomis apglėbęs nukentėjusiosios J. S. gerklę ėmė ją smaugti ir rankų pirštais ėmė spausti jai akių vokus tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Po to, iš virtuvės atsinešęs 20 cm ilgio dantytos geležtės virtuvinį peilį bei jį prirėmęs nepilnametei nukentėjusiajai prie gerklės bei krūtinės, grasino nepilnametę nukentėjusiąją papjauti, grasino, kad ji nebegyvens, tuo sudarydamas rimtą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti gali būti įvykdyti.

Po to tuo pačiu virtuviniu peiliu dūrė nepilnametei nukentėjusiajai J. S. į kojos šlaunikaulį, tuo jai padarydamas randą dešinėje šlaunyje, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir virtuviniu peiliu dūrė jai į dešinę ranką aukščiau delno, tuo jai padarydamas du odos randus dešiniajame dilbyje, sukeldamas fizinį skausmą, ir tuo jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Dėl to, kad M. M. 2008 m. liepos mėn. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 23 val., būdamas neblaivus, po asmeninio konflikto nepilnametei nukentėjusiajai J. S. išbėgus iš M. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini), bei ją pargriovęs ėmė kojomis ir rankomis mušti į įvairias kūno vietas, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Po to prieš nepilnametės nukentėjusiosios valią, jėga parsitempęs nukentėjusiąją į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir tuo neteisėtai atėmęs nepilnametės nukentėjusiosios laisvę savo kambaryje nepilnametei nukentėjusiajai gulint lovoje priklaupęs prie jos abiem rankomis apglėbęs nukentėjusiosios J. S. gerklę ėmė ją smaugti ir rankų pirštais ėmė spausti jai akių vokus, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Po to, iš virtuvės atsinešęs 20 cm ilgio dantytos geležtės virtuvinį peilį bei jį prirėmęs nepilnametei nukentėjusiajai prie gerklės bei krūtinės, grasino nepilnametę nukentėjusiąją papjauti, grasino, kad ji nebegyvens, tuo sudarydamas rimtą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti gali būti įvykdyti.

Po to tuo pačiu virtuviniu peiliu dūrė nepilnametei nukentėjusiajai J. S. į kojos šlaunikaulį, tuo jai padarydamas randą dešinėje šlaunyje, sukeldamas fizinį skausmą ir virtuviniu peiliu dūrė jai į dešinę ranką aukščiau delno, tuo jai padarydamas du odos randus dešiniajame dilbyje, sukeldamas fizinį skausmą ir tuo jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

Dėl to, kad M. M. 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 23 val., būdamas neblaivus, po asmeninio konflikto nepilnametei nukentėjusiajai J. S. išbėgus iš M. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini), bei ją pargriovęs ėmė kojomis ir rankomis mušti į įvairias kūno vietas, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Po to, prieš nepilnametės nukentėjusiosios valią jėga parsitempęs nukentėjusiąją į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir tuo neteisėtai atėmęs nepilnametės nukentėjusiosios laisvę, savo kambaryje nukentėjusiajai gulint lovoje priklaupęs prie jos abiem rankomis apglėbęs nepilnametės nukentėjusiosios J. S. gerklę ėmė ją smaugti ir rankų pirštais ėmė spausti jai akių vokus, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Po to, iš virtuvės atsinešęs 20 cm ilgio dantytos geležtės virtuvinį peilį bei jį prirėmęs nepilnametei nukentėjusiajai prie gerklės bei krūtinės, grasino nukentėjusiąją papjauti, grasino, kad ji nebegyvens, tuo sudarydamas rimtą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti gali būti įvykdyti.

Po to tuo pačiu virtuviniu peiliu dūrė nepilnametei nukentėjusiajai J. S. į kojos šlaunikaulį, tuo jai padarydamas randą dešinėje šlaunyje, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir virtuviniu peiliu dūrė jai į dešinę ranką aukščiau delno, tuo jai padarydamas du odos randus dešiniajame dilbyje, sukeldamas fizinį skausmą ir tuo jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 str. 1 d.

Dėl to, kad M. M. nuo 2008 m. spalio mėn. pabaigos iki 2009 m. liepos 10 d. nukentėjusiąją J. S. nuolat terorizavo, jeigu ji su juo nutrauks draugystę. Tuo tikslu į J. S. mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) nuolat siuntė grasinančio pobūdžio SMS žinutes: „aš tave užmušiu, primušiu, sugadinsiu tavo tėvams gyvenimą“; laukdamas nukentėjusiosios įvairiose (duomenys neskelbtini), vietose, pagriebęs ją už rankos ar už kaklo bei nusitempęs ją į atokesnes vietas grasindamas, kad „jeigu tu mane paliksi, tai tau bus blogai, aš tau sugadinsiu gyvenimą, užmušiu; padarysiu taip, kad tu nebegyvensi“, nuolat vartodamas psichinį smurtą baugino nukentėjusiąją J. S..

Taip pat jis 2009 m. birželio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 12 val., J. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), norėdamas J. S. įbauginti, kad ji jo bijotų ir vykdytų jo reikalavimą su juo draugauti, grasindamas ją nužudyti, jeigu ji su juo nedraugaus, tyčia sunaikino svetimą turtą – paėmęs nuo spintelės sudaužė J. S. tėvams O. ir A. S. priklausantį 500 litų vertės televizorių „Philips“ ir 200 litų vertės DVD grotuvą, tuo nukentėjusiesiems O. S. ir A. S. padarydamas 700 litų materialinę žalą bei sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Po to jis nuėjęs į kitą kambarį ir pagriebęs narvelį su 6 Degu veislės pelytėmis trenkė narvelį į grindis. Narveliui atsidarius ir pelytėms išsibėgiojus kojomis bandė jas sutrypti ir vieną Degu veislės pelytę mirtinai sutrypė, tuo žiauriai elgdamasis su gyvūnais, nukentėjusiesiems O. ir A. S. padarė 15 litų materialinę žalą.

Po to, pagriebęs katę už pakarpos, trenkė ją iš kambario į kito kambario sieną, tuo žiauriai elgdamasis su gyvūnu, ir jį suluošino. Šiais savo veiksmais O. ir A. S. padarė 715 litų materialinę žalą.

Po to, nuėjęs į virtuvę ir paėmęs 20 cm ilgio dantytos geležtės virtuvinį peilį ir peilio geležtę įrėmęs nukentėjusiajai prie gerklės, pagrasino ją užmušti, pagrasino, kad ji jo niekada nepaliks ir kad jau dabar gali ją užmušti, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, bei kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d.

Dėl to, kad M. M. 2009 m. birželio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 12 val., J. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), norėdamas J. S. įbauginti, kad ji jo bijotų ir vykdytų jo reikalavimą su juo draugauti, grasindamas ją nužudyti, jeigu ji su juo nedraugaus, tyčia sunaikino svetimą turtą – paėmęs nuo spintelės sudaužė J. S. tėvams O. ir A. S. priklausantį 500 litų vertės televizorių „Philips“ ir 200 litų vertės DVD grotuvą, tuo nukentėjusiesiems O. S. ir A. S. padarydamas 700 litų materialinę žalą bei sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Po to, jis nuėjęs į kitą kambarį ir pagriebęs narvelį su 6 Degu veislės pelytėmis trenkė narvelį į grindis. Narveliui atsidarius ir pelytėms išsibėgiojus kojomis bandė jas sutrypti ir vieną Degu veislės pelytę mirtinai sutrypė, tuo žiauriai elgdamasis su gyvūnais nukentėjusiesiems O. ir A. S. padarė 15 litų materialinę žalą.

Po to, pagriebęs katę už pakarpos, trenkė ją iš kambario į kito kambario sieną, tuo žiauriai elgdamasi su gyvūnu.

Šiais savo veiksmais O. ir A. S. padarė 715 litų materialinę žalą bei nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. d.

Dėl to, kad M. M. 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), sudavė nepilnametei J. S. vieną smūgį kumščiu į veidą, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Dėl to, kad M. M. 2009 m. gegužės 11 d., būdamas neblaivus, apie 13–14 val. M. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini), prie jo buto sudavė nukentėjusiajai J. S. kumščiu į paakį, tuo jai padarydamas mėlynę paakyje, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą bei jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Dėl to, kad M. M. 2009 m. birželio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 9 val., J. S. esant namuose, prieš J. S. valią, jėga neteisėtai išlaužęs 200 litų vertės durų staktą bei 50 litų vertės spyną įsibrovė į kito žmogaus – O. ir A. S. – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tuo neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą bei padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 str. 1 d., 187 str. 3 d.

Dėl to, kad M. M., būdamas neblaivus, 2009 m. liepos 10 d., apie 16 val., nukentėjusiąją J. S. prievarta atitempęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur pavartojęs fizinį smurtą, suplėšęs nukentėjusiosios 16 litų vertės liemenėlę, iš jos pagrobtos rankinės pagrobė 18 litų vertės 0,5 l talpos „Sobieski“ degtinės butelį, ją pats ir suvartojo, bei pagrobęs neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė J. S. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d.

Dėl to, kad M. M., būdamas neblaivus, 2009 m. liepos 10 d., apie 16 val., neteisėtai, prieš nukentėjusiosios J. S. valią, ją jėga nutempė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai iki 18 val. ją laikė savo kambaryje, tuo jai atimdamas laisvę, kol ją išlaisvino policijos pareigūnai, bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 str. 1 d.

Dėl visų paminėtų M. M. veiksmų nukentėjusiajai J. S. buvo sutrikdyta psichikos sveikata, dėl to jai išsivystė potrauminio streso sutrikimas, kuris kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir ji ilgai sirgo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį ir panaikinti jo dalį, kuria M. M. taikytas BK 75 str., t. y. bausmės vykdymas atidėtas, ir laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Nurodo, kad teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą M. M., nepakankamai apsvarstė šios priemonės taikymo tikslingumą, neįvertino visų aplinkybių, susijusių su nuteistojo asmenybe, taip pat ir Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytų bausmės tikslų ir paskirties. Prokurorės manymu, įvertinus faktines bylos aplinkybes akivaizdu, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, iš kurių 10 priskiriamos nesunkiems, 2 apysunkiams nusikaltimams, 1 baudžiamiesiems nusižengimams, į jų padarymo aplinkybes, į tai, kad buvo grasinta nužudyti, nuolat bauginamas žmogus, į nusikaltimų pasekmes, nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo mastą, kad šiuo metu dar yra jos sveikatos sutrikdymo liekamųjų reiškinių, į kaltinamojo asmenybę, šis dirba, yra vedęs, turi mažametį vaiką, teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas ir nusikalstamas veikas jis padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, be to, kartą jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius. Tačiau teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendžiu M. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas motyvuotas tik tuo, kad po 2009-07-10 M. M. daugiau jokių nusikalstamų veikų nėra padaręs, t. y. nuteistojo elgesiu po nusikaltimų padarymo. Tačiau tai, kad nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, yra tik vienas iš bausmės vykdymo atidėjimo pagrindų. Teismas neįvertino padarytų nusikaltimų pobūdžio, nuteistojo M. M. asmenybės bei to, kad atidedant bausmės vykdymą M. M., nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, o paskirta bausmė, be realaus jo atlikimo, neatitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo, todėl yra neteisinga. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog M. M. savo kaltės nepripažino, nesigailėjo dėl savo veiksmų, nukentėjusiosios neatsiprašė, žalos neatlygino, teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Prokurorė pažymi, jog M. M. įvykio aplinkybes aiškino sau naudinga linkme, o tai rodo, jog jis savo elgesio ne tik kad nevertina kritiškai, o siekia visais įmanomais būdais save pateisinti, pateikti iš gerosios pusės ir tokiu būdu išvengti bausmės. Iš byloje surinktų duomenų galima daryti pagrįstą išvadą, kad M. M. yra konfliktiškas, linkęs smurtauti, būdamas neblaivus tampa agresyvus. Tai akivaizdžiai rodo, jog M. M. nelinkęs taisytis, visiškai ignoruoja įstatymus, yra linkęs nusikalsti. Taip pat pažymi, kad šiuo nuosprendžiu M. M. nuteistas antrą kartą. Praeityje jis yra padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius, taip pat vieną kartą teistas, neatlikęs bausmės – nesumokėjęs paskirtos 1 MGL baudos, t. y. turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, jis vėl padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai, kad 2005-10-06 nuosprendžiu paskirtą 1 MGL baudą M. M. sumokėjo tik 2012-10-03, t. y. jau nagrinėjant teisme baudžiamąją bylą dėl nusikaltimų, padarytų po pirmojo nuosprendžio, taip pat M. M. charakterizuoja neigiamai, išreiškia jo požiūrį į atsakomybę, nenorą taisytis. Akivaizdu, kad paskirta bausmė nepadarė jokio teigiamo poveikio M. M. elgesiui, todėl nėra pagrindo tikėtis, jog pritaikyta bausmė, be realaus jos atlikimo, teigiamai paveiks jo elgesį. Nurodo, kad sprendžiant klausimą, ar M. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atsižvelgtina ir į Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 10 d. įtvirtintą nukentėjusiojo teisę reikalauti, kad būtų teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Nukentėjusioji J. S. patyrė ilgai besitęsusį M. M. fizinį ir psichologinį smurtą, bauginimą, grasinimus, kurie žalojo jos ugdymosi ir socializacijos procesus 2 metus, ir dar 6 metus ji kenčia psichologines M. M. elgesio sukeltas pasekmes. Teisingumo principas būtų įgyvendintas paskiriant M. M. adekvačią, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį atitinkančią bausmę. Nusikalstamų veikų skaičius, sistemingumas, jų padarymo faktinės aplinkybės ir sukeltos pasekmės nukentėjusiajai J. S. suponuoja išvadą, kad M. M. bus teisingai nubaustas, realiai atlikdamas jam paskirtą bausmę. Todėl, prokurorės manymu, nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. nurodyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta be realaus jos atlikimo – Lietuvos Respublikos BK 75 str. taikymas šiuo atveju pripažintinas nepagrįstu, todėl ši 2013-12-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis turi būti pakeista.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde keliamas netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo klausimas, t. y., prokurorės manymu, teismas nepagrįstai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir nuteistajam M. M. bausmės vykdymą atidėjo. Prokurorės apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad M. M. bausmės vykdymą atidėjus, nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tuo atveju, jeigu asmuo nuteisiamas laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams ir jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydami bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdami klausimą, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismai turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Taigi teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, išsiaiškinti nusikaltimo motyvą ir tikslus, kaltininko asmenybę (jį apibūdinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo), taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes būtent tai ir lemia, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, šioje byloje yra nustatytos anksčiau paminėtos baudžiamojo įstatymo nuostatos ir M. M. galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. M. M. yra nuteistas už 1 baudžiamojo nusižengimo, 10 nesunkių ir 2 apysunkių nusikaltimų padarymą laisvės atėmimu trejiems metams, t. y. ne daugiau kaip ketveriems metams. Antroji iš būtinų aptariamos normos pritaikymui sąlygų – pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – byloje taip pat nustatyta. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, įvertino nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kad visi nusikaltimai padaryti nukentėjusiosios J. S. atžvilgiu, kuri šių nusikaltimų padarymo metu buvo jo mergina, kaltininko asmenybę, jog yra praeityje teistas ir teistumas nepanaikintas, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog dalį nusikalstamų veikų jis padarė būdamas neblaivus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog, nors M. M. prasikalto būdamas teistas, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, be to, kartą jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius, nukentėjusioji J. S. vis dar jaučia psichologines jai nuteistojo neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes, tačiau atsižvelgiant į visas, ne tik neigiamai, bet ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias bylos aplinkybes, taip pat į tai, kad po minėtų nusikalstamų veikų padarymo M. M. daugiau jokių nusikalstamų veikų nėra padaręs, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog visi M. M. padaryti nusikaltimai praeityje, nuo jų padarymo yra praėję nemažai laiko, ir nuo to laiko M. M. daugiau nėra padaręs nė vieno nusikaltimo. Šiuo metu jis yra sukūręs šeimą, augina mažametį vaiką, dirba. Pažymėtina tai, jog pagal formuojamą teismų praktiką, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, teismas ypatingą dėmesį turi atkreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybės baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančių asmenų ar invalidų, pan., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Kadangi nuteistasis šiuo metu dirba, turi šeimą, kurioje augina mažametį vaiką, todėl pasiuntus nuteistąjį atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, akivaizdžiai nukentės jo teigiami socialiniai ryšiai bei jo šeimos interesai, kadangi jis neteks darbo ir negalės tinkamai rūpintis mažamečiu vaiku.

Be to, pažymėtina ir tai, jog ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo atliekamas ilgą laiką, pradėtas 2009-07-13, nutrauktas 2009-12-03 vėl buvo atnaujintas 2009-12-28 be nuteistojo M. M. žinios, kadangi jis tuo metu buvo išvykęs į užsienį. 2009-12-28 buvo surašytas kaltinamasis aktas ir baudžiamoji byla perduota teismui, tačiau 2012-06-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi prokurorės prašymu byla grąžinta ikiteisminiam tyrimui papildyti. Ir tik 2013-02-22 surašytas naujas kaltinamasis aktas ir byla dar kartą perduota teismui. Atsižvelgiant į tokią ilgą ikiteisminio tyrimo trukmę bei į ikiteisminį tyrimą kontroliuojančių pareigūnų veiksmus ir neveikimą, kuriuos iš esmės galima vertinti kaip ikiteisminio tyrimo (ir baudžiamosios bylos) vilkinimą, akivaizdu, jog per tokį ilgą laiką M. M. asmenybė ir socialinė situacija iš esmės pasikeitė, t. y. jis nutraukė santykius su nukentėjusiąja J. S. ir sukūrė kitą šeimą, kurioje susilaukė vaiko, įsidarbino, t. y. pradėjo gyventi normalų ir visavertį gyvenimą. Į visas šias aplinkybes teismas privalo atsižvelgti ir atsižvelgia, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas, išnagrinėjęs visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo M. M. asmenybe, padarė pagrįstą išvadą, kad visi paminėti duomenys sudaro prielaidą išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Be to, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę ir kitas bylos aplinky­bes, parinko įvykdyti tokius įpareigojimus, kurie gali turėti didžiausią poveikį nuteistajam, t. y. įpareigojo nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas M. M. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą, Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas pritaikė tinkamai, todėl tenkinti prokurorės apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą atmesti.