Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 02-4-00082-21 surinkta medžiaga, kurioje

A. H., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. H. kaltinamas tuo, kad jis 2021-05-01 apie 11.00 val. vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką krovininiu automobiliu „DAF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Lamberet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, esančiame kelyje A15 (Vilnius-Lyda), Pamūrinės k. Gerviškių sen., Šalčininkų r. sav., muitinio tikrinimo vietoje – atvykstančių iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, krovininių transporto priemonių tikrinimo aikštelėje siekdamas, kad valstybės tarnautojas neapmokestintų nestandartinių kuro talpų, valstybės tarnautojui – Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto inspektoriui P. Š., atliekant transporto priemonės vilkiko "DAF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinos muitinį tikrinimą, kabinoje, keleivio pusėje, ant grindų padėjo penkių eurų nominalo vertės kupiūrą, tai yra davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Šiais savo veiksmais A. H. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

2. Kaltinamasis A. H. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo prisipažino visiškai, parodė, kad jis nuo 2021-04-01 pradėjo dirbti Baltarusijos įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir 2021-05-01 savo pirmuoju reisu atvyko į Šalčininkų kelio postą. Jis gabeno gofruoto kartono dėžių krovinį. Atvykęs į postą praėjo pasų kontrolę, po to priėjo prie muitinės langelio ir pateikė visus dokumentus. Muitinės pareigūnas priėmė dokumentus ir pradėjo forminimą, kurio metu muitinės pareigūnas pasakė, kad jo vairuojamoje transporto priemonėje yra įrengtas nestandartinis kuro bakas ir, kad transporto priemonė anksčiau jau buvo įspėta. Muitinės pareigūnas pasakė, kad reikia eiti patikrinti transporto priemonę, gabenamą krovinį bei nestandartinę kuro talpą. Priėjęs prie transporto priemonės atidarė puspriekabės duris, muitinės pareigūnas patikrino paletes su kartono kroviniu, tada kartu su muitinės pareigūnu nuėjo prie transporto priemonės kuro bako. Jis, galvodamas, kad dėl šio bako gali neįvažiuoti į Lietuvos ir nepristatyti krovinio jau pirmojo reiso metu, muitinės pareigūnui pasakė, kad galbūt šią problemą galėtų išspręsti žmogiškai. Muitinės pareigūnas jam į tai nieko neatsakė tik pasakė, baką reikėjo nuimti jau po pirmojo įspėjimo. Po to muitinės pareigūnas pamatavo minėtą kuro baką, jis buvo tuščias. Pažymi, kad minėtas bakas buvo reikalingas hidraulinei alyvai, dėl savivartės puspriekabės veikimo. Po to muitinės pareigūnas pasakė, kad reikia patikrinti vilkiko kabiną. Nuėjus tikrinti vilkiko kabiną jis įlipo iš vairuotojo pusės, o muitinės pareigūnas tikrinimą atliko iš keleivio pusės. Pareigūnui atliekant tikrinimą jis darė taip kaip muitinės pareigūnas jam liepė, atidarė daiktadėžes, kurias jam nurodė atidaryti, o tada muitinės pareigūnui matant ant grindų padėjo 5 eurų kupiūrą. Muitinės pareigūnas tai pamatęs jam pasakė, kad taip daryti negalima, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, po ko muitinės pareigūnas paėmė minėtus penkis eurus ir nuėjo į savo kabinetą. Vėliau jo vairuojama transporto priemonė dar buvo peršviesta rentgenu, tačiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Penkis eurus davė dėl to, nes manė, kad dėl nestandartinio bako jo gali neįleisti įvažiuoti į Lietuvą. Labai gailisi dėl šios situacijos, nori pasakyti, kad jo finansinė padėtis yra labai bloga, todėl prašo jam skirti kuo mažesnę baudą. Yra neteistas, administracine tvarka nebaustas. Narkologinėje įskaitoje neįrašytas, psichiatrijos klinikoje negydytas. (1 T., b.l. 47-48)

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo A. H. prisipažinimo, jo padarytas baudžiamasis nusižengimas taip pat įrodytas ir kitais įrodymais, nustatytais baudžiamojoje byloje.

4. Liudytojas P. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis yra Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto inspektorius, kad pagal darbo pareigas atlieka transporto priemonių, asmenų, daiktų tikrinimą, dokumentinį įforminimą. 2021-05-01 darbą pradėjo 08.45 val. pagal iš anksto sudarytą grafiką. Pagal paskyrimą dirbo atvykstančių transporto priemonių į Lietuvos Respubliką tikrinimo aikštelėje. Visas transporto priemones tikrino iš eilės. Maždaug apie 11.00 val. į tikrinimo vietą atvažiavo krovininis automobilis "DAF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe "Lamberet" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to prie jo darbo vietos, tai yra dokumentų pateikimo langelio Nr. (duomenys neskelbtini), atėjo minėto vilkiko vairuotojas Baltarusijos Respublikos pilietis A. H.. Minėtas asmuo jam pro dokumentų pateikimo langelį pateikė CMR važtaraštį, sąskaitą-faktūrą, transporto priemonės registracijos dokumentus bei savo pasą. Minėtas asmuo gabeno kartono krovinį. Pradėjus forminimo procesą ir MCC sistemoje suvedus deklaracijos numerį, kurį buvo pateikęs vairuotojas, MCC sistema nurodė atlikti transporto priemonės tikrinimą, o RIKS sistema, tai yra rizikos įvertinimo sistema, parodė raudoną kanalą, bei kad transporto priemonėje yra įrengti nestandartiniai kuro bakai. Tada jis vairuotojui pasakė, kad transporto priemonėje yra įrengti nestandartiniai kuro bakai ir reikės atlikti šių bakų matavimą. Vykstant su transporto priemone, kurioje yra įrengti nestandartiniai bakai ir juose esantis kuras yra apmokestinamas. Kartu su vairuotoju nuėjo pamatuoti bakus. Atėjus prie vilkiko tikrinti bakus ir pradėjus tikrinimą vairuotojas jam tiesė ranką su suspaustu kumščiu, kuriame laikė 5 eurų kupiūrą. Vairuotojui iškarto pasakė, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas į tai nieko neatsakė. Po to jis nuėjo atgal į savo darbo vietą, o vairuotojas atėjo prie langelio. Vairuotojui pro langelį pateikė užpildyti kontrolinį išvažiavimo kontrolinį taloną, kuris yra duodamas visų krovininių transporto priemonių vairuotojams, kurie vyksta per postą. Po to kartu su vairuotoju nuėjo tikrinti jo vairuojamo vilkiko kabinos. Jam atliekant kabinos tikrinimą vairuotojas jam matant ant kabinos grindų (keleivio pusėje) padėjo penkių eurų kupiūrą. Po šio vairuotojo veiksmo jis vėl vairuotoją įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą. Vairuotojas į jo įspėjimą atsakė, kad “visi mes esame žmonės, gal nereikia forminti dėl tų bakų”. Jis paėmė 5 Eurų kupiūra. Vilkikas dar buvo nusiųstas atlikti rentgeną ir po jo transporto priemonėje nebuvo rasta muitiniam tikrinimui privalomų pateikti daiktų. (1 T., b.l.18-19).

5. 2021-05-01 Savanoriško dokumentų pateikimo protokolu liudytojas P. Š. pateikė 5 eurų nominalo vertės kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini). (1 T., b.l. 20-21)

6. Iš 2021-05-03 Dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 5 eurų nominalo vertės kupiūra, jos numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini) (1 T., b.l. 25-27).

7. Tokiu būdu iš byloje surinktų ir įvertintų įrodymų neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamasis A. H. davė kyšį mažesnės nei 1 MGL vertės valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

8. Kaltinamojo A. H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

9. Kaltinamojo A. H. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Skirdamas kaltinamajam A. H. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. H. – anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą. Taikant BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

11. Vadovaujantis LR BK 47 str. 3 d. 1 p.. 6 d. skirti kaltinamajam bausmę – 15 MGL (750 Eur) baudą, remiantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė - bauda sumažinama vienu trečdaliu ir skirtina A. H. galutinė bausmė – 10 MGL (500 Eur) bauda.

12. Kaltinamasis A. H. prašo suteikti galimybę teismo paskirtą baudą mokėti dalimis per 24 mėnesius (1 T.,b.l. 49-51,52), nes jo finansinė padėtis yra labai bloga. Atsižvelgęs į A. H. finansinę padėtį, teismas nusprendžia nustatyti ilgesnį nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas terminą baudos sumokėjimui, todėl išdėstomas visos paskirtos baudos 10 (MGL) (500 eurų) mokėjimas į 20 lygių dalių (po 25 eurus) įpareigojant mokėjimus atlikti kas 30 dienų skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

13. Remiantis LR BK 72 str. 4 d. 1 p., LR BPK 94 str. 1 d. 1 p. 5 Eur suma, saugoma Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos depozitinėje sąskaitoje UAB Medicinos banke, konfiskuotina valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. H. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnį, skirti jam 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. H. galutinę bausmę - 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą .

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 4 d. 1 p., Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p. pagrindu, 5 (penkių) Eur sumą, saugomą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos depozitinėje sąskaitoje UAB Medicinos banke, konfiskuoti valstybės naudai.

Išdėstyti visos paskirtos baudos 10 (MGL) (500 eurų) mokėjimą į 20 lygių dalių (po 25 eurus) įpareigojant mokėjimus atlikti kas 30 dienų skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtis – „bauda e1-742-759/2021“. Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 4 dalimi laiku neatlikus periodinių baudos mokėjimų laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.