Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto ir rajono Pataisos inspekcijos įgaliotiems atstovams E.Borisevičienei ir M. Povilaičiui,

nepilnamečiam nuteistajam K. R. ir jo įgaliotiems atstovams Veliučionių vaikų sociliazacijos centro darbuotojams O. G. ir M. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis K. R. (toliau-ir nuteistasis), a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2011-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - 60 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, taip pat uždraudžiant bendrauti su A. A..

2011-11-11 teismo įspėtas (b.l. 37, 46).

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu siūlo nuteistajam K. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2011-07-29 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teikime nurodoma, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikaltimų nepadarė (b.l. 70-72), administracine tvarka baustas nebuvo (psl.73), tačiau nevykdė teismo skirtų auklėjimo poveikio priemonių būti savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku nuo 22 val. iki 06 val., tęsti mokslą arba dirbti, nepradėjo dirbti 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų (b.l. 33, 35), t. y. nuo 2011-06-04 buvo pasišalinęs iš socializacijos centro, jam buvo paskelbta paieška (b.l. 33, 35). 2011-11-11 K. R. buvo teismo įspėtas (b.l. 46).

Po įspėjimo K. R. ir toliau nevykdė teismo skirtų auklėjimo poveikio priemonių būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti bei atidirbti 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. 2011-06-04 buvo savavališkai pasišalinęs iš socializacijos centro ir buvo sugrąžintas tik 2012-01-13 (b.l. 53). Po sugrąžinimo K. R. iki 2012-01-31 atidirbo tik 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, dėl praleistų pamokų paliktas kartoti 7 klasės kursą (b.l. 66).

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovas siūlo teikimą tenkinti, teismo posėdyje nurodė, kad K. R. išdirbo jau visas jam paskirtas 80 val. nemokamų darbų. 2012-01-13 grįžo į mokymo įstaigą, daugiau pasišalinęs nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 3 dalies 3 punktą, jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu po įspėjimo ir toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjimo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Išnagrinėjus teismui pateiktą K. R. asmens bylos medžiagą ir išklausius proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje, teismas prieina prie išvados, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu neteikia pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą. Kaip matyti iš Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžių ir nutarties, K. R. bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti auklėjimo poveikio priemonės mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, taip pat uždraudžiant bendrauti su A. A.. Šiuo metu praėjo daugiau nei metai po bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžios. Nuteistasis K. R. naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė, mokosi, nebendrauja su A. A.. Nuteistojo atžvilgiu nėra priimta naujo apkaltinamojo nuosprendžio, atidirbo iš visų jam paskirtų 80 val. nemokamų darbų 40 val. dalį. Nuteistojo įgaliotas atstovas M. L. paaiškino, kad yra dvi nuteistojo asmenybės pusės, teigiamai elgėsi mokytojų atžvilgiu, o vaikus skriaudžia ir teikimą prašo spręsti teismo nuožiūra. Taigi, nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistojo K. R. padaryti atskiri auklėjimo poveikio priemonių nevykdymo faktai nereiškia, kad jis nesilaiko įstatymų, o bausmės paskirtis nevykdoma. Teismo vertinimu, K. R. šiuo metu gali būti taisomas toliau naudojant bausmės vykdymo atidėjimo instituto teikiamas priemones. Kartu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jis turėtų intensyviau bendradarbiauti su pataisos inspekcijos pareigūnais, rodyti nuoširdesnes pastangas pačiam įgyvendinti bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirtį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Atmesti Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nepilnamečiui nuteistajam K. R..

Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.