Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant antstolei D. Milevičienei ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovui,

susipažinęs su antstolės Daivos Milevičienės 2011 m. vasario 17 d. patvarkymais dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0012/03/04026 bei su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos teikimu dėl likusios neišieškotos baudos, paskirtos L. J., dalies pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2003-03-12 nutarimu Nr. 28/3347 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 2 d. nubaustas 1000 Lt bauda.

Vykdydamas baudos išieškojimą antstolis 2011-02-17 surašė išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo dokumento grąžinimo, nurodydamas, kad skolininkui nedirbant ir neturint lėšų sumokėti skirtą baudą bei turto į kurį būtu galima nukreipti išieškojimą,- jam paskirta bauda gali būti pakeista kitomis administracinėmis nuobaudomis ATPK nustatyta tvarka. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija kreipėsi su teikimu dėl likusios neišieškotos baudos, paskirtos L. J., dalies – 460 Lt pakeitimo kita administracinė nuobauda.

Teismo posėdyje L. J. paaiškino, kad pas antstolį dėl baudos sumokėjimo kviestas nebuvo ir niekas nepaaiškino, kad vietoje baudos gali atidirbti viešuosius darbus. Visą laiką nuo nuobaudos paskyrimo gyvena toje pačioje vietoje (duomenys neskelbtini) registravusi darbo biržoje prieš įsidarbinimą ir nuo 2011-02-24 pagal darb o sutartį dirba (duomenys neskelbtini) Šiuo metu dirba, todėl nesutinka baudą keisti administraciniu areštu are nemokamais viešaisiais darbais, nori, kad baudos 460 Lt dalis būtų išskaičiuota iš jo darbo užmokėsčio.

Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0012/03/04026 nustatyta, kad:

L. J. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2003-03-12 nutarimu Nr. 28/3347 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 2 d. nubaustas 1000 Lt bauda. Nutarimas vykdymui perduotas 2003-05-08, t. y. ATPK 308 str. 1 d. nustatytu laiku ir turėjo būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str. nuostatomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar administraciniu areštu, būtina išsiaiškinti ne tik, ar nutarimas pateiktas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, bet ir ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007 p. 122-125, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-465/2008, 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje N575-306/2009).

Iš teismui antstolio pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad vykdomasis dokumentas vykdymui priimtas 2003-05-08 ir skolininkui 2003-05-13 išsiųstas siūlymas sumokėti baudą. Iš L.

Jermarko lėšų buvo daromi išskaitymai ir 2008-01-14 dienai neišieškotos baudos dalis sudarė 460 Lt (b. l. 40). 2009-08-04 L. J. buvo išsiųstas siūlymas sumokėti likusią neišieškotą baudos dalį ir vykdymo išlaidas (b. l. 51). Skolininkas nė karto nuo 2008-01-14 nebuvo pakviestas į antstolio kontorą (išskyrus siūlymų sumokėti likusią baudos dalį ir vykdymo išlaidas išsiuntimus), naują gyvenamąją vietą deklaravo ir antstolio kontorai tai buvo žinoma (b. l. 53) Antstolis, turėdamas duomenų, kad skolininkas nedirba ir neturi lėšų baudai sumokėti, tik praėjus daugiau nei 2 metams po nuobaudos paskyrimo, pateikė teismui pasiūlymą pakeisti baudą areštu arba viešaisiais darbais. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad teismo paskirtos administracinės nuobaudos išieškojimas buvo vykdomas aplaidžiai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kad baudos išieškojimą vykdė antstolis, kad nuo paskutinio išskaitymo dienos, daugiau nei 2 metai buvo tik pateikiami užklausimai bankams ir Sodrai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog skolininkas piktybiškai vengė sumokėti skirtą baudą ir kad vykdymo laikotarpiu antstolis kreipėsi dėl baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis ATPK 314 str. 4 ir 5 d. nustatyta tvarka, bei į tai, kad 2005-03-12 suėjo administracinės nuobaudos vykdymo senatis, - siūlymas pažeidėjui likusią skirtos baudos dalį pakeisti kita nuobauda pripažintinas nepagrįstu ir negali būti taikomas, o baudos išieškojimas suėjus senačiai nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos teikimo dėl 2003 m. kovo 12 d. nutarimu L. J. pagal ATPK 172 str. 2 d. skirtos 1000 litų baudos neišieškotos dalies – 460 Lt pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu netenkinti.

Nutarimo vykdymą nutraukti.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0012/03/04026 antstolei D. Milevičienei.

Nutartį įteikti ar išsiųsti susipažinti L. J., antstolei D. Milevičienei ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijai.

Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.