Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, J. A., išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „SVK grupė“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 5 d. A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad 2015 m. kovo 4 d. 23 val. 58 min. kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, 32,10 kilometre, būdamas neblaivus, nustatytas 1,94 promilių girtumas, vairuodamas transporto priemonę Opel Astra-G-Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, automobilis neapgadintas, kitas įvykio vietoje buvęs turtas nenukentėjo. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

2015 m. balandžio 2 d. vykusio posėdžio metu A. K. kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2015 m. kovo 4 d. jo tėvui priklausantį automobilį vairavo jo brolio draugas G. F.. Jis pats buvo neblaivus. Kadangi oro sąlygos buvo blogos G. F. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Dėl to jis su G. F. susibarė ir pastarasis ėjo ieškoti pagalbos. O kai rado pagalbą ir atvyko į vietą, nei jo, nei automobilio nerado. G. F. buvo blaivas. Įvykio metu automobilis nebuvo apgadintas, nei jis, nei vairuotojas nesusižalojo, kitos transporto priemonės nesugadino. Jis pats policijos pareigūnų nekvietė, ką su jais kalbėjo nepamena, nes buvo girtas. Pareigūnams sakė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau nepasakė kas.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą J. A. palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, paaiškino, kad 2015 m. kovo 4 d. apie 24 val. su M. važiavo iš Stakliškių, važiuojant keliu einančio žmogaus nesutiko. Gavus pranešimą, kad kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-merkinė 32 kilometre nuo kelio nuvažiavęs automobilis Opel, nuvykus į vietą, rado automobilį, už automobilio vairo sėdėjo pažeidėjas, automobilio variklis buvo įjungtas. Buto matyti, kad su automobiliu bandyta išvažiuoti, bet užklimpo. Vairuotojui buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas, jis pateikė vairuotoją pažymėjimą, prašė ištraukti automobilį, nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes automobilį vairavo ne jis. Pažeidėjas nesutiko su girtumu, atsisakė rašyti paaiškinimą.

Liudytojas P. M. parodė, kad patruliavo kartu su pareigūnu J. A., gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris nuvažiavo nuo kelio. Prie Jiezno sankryžos pamatė, kad nuo kelkraščio nuslydęs automobilis Opel Astra, automobilio variklis veikė, už vairo sėdėjo A. K., patikrino jo blaivumą, buvo matyti, kad K. mėgino išvažiuoti. Kas vairavo automobilį, pažeidėjas iškėlė keturias versijas, o kai buvo nustatytas girtumas, tuomet pasakė, kad automobilį vairavo ne jis, nesutiko su alkotesterio parodymais.

A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivymo laipsnis bei už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad eismas būtų saugus, neatsižvelgė į kelio reljefą ir metereologines sąlygas, esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės).

A. K. sutinka, kad 2014 m. kovo 4 d. vartojo alkoholį ir buvo neblaivus. A. K. neblaivumo faktą patvirtina alkotesteriu nustatytas 1,94 promilių girtumas, nors alkotesterio šaknelėje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepasirašė. A. K. teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną ir laiku automobilio Opel Astra-G-Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo, o vairavo G. F.. Atvykus policijos pareigūnams automobilio vairuotojo vietoje nebuvo, kadangi jis buvo išėjęs ieškoti pagalbos.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų J. A. tarnybiniu pranešimu, J. A. ir P. M. parodymais teismo posėdžio metu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, eismo įvykio schema, automobilio nuotraukomis, liudytojo P. M. parodymais, kitais rašytiniais bylos duomenimis.

Iš policijos pareigūno J. A. tarnybinio pranešimo, liudytojo P. M. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad pagal gautą pranešimą nuvykus į įvykio vietą, automobilis Opel Astra-G-Caravan buvo nuvažiavęs nuo kelio, automobilio variklis veikė, o už automobilio vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K.. Kito asmens šalia automobilio, ar arti jo, nebuvo. Taip pat policijos pareigūnai vykdami į įvykio vietą, nematė, nesutiko jokio keliu einančio asmens. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai nuoseklūs, sutampa, todėl nėra pagrindo jais netikėti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, kad automobilį vairavo ne jis, parodymai vertintini, kaip mėginimas išvengti atsakomybės ir nuobaudos. A. K. nepagrindė jokiais įrodymais aplinkybių, jog automobilį vairavo jo nurodytas asmuo G. F., nors jam buvo suteikta galimybę pakvieti, jo teigimu, automobilį vairavusį asmenį. Tačiau nei pats A. K., nei G. F. į teismo posėdį neatvyko.

Taigi, ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, įvertinus apklausto liudytojo parodymus, darytina neabejotina išvadą, kad automobilį Opel Astra-G-Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. ir padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojamas veikas, todėl už jas yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. ATPK 20 straipsnis numato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. A. K. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę, būdamas neblaivus sąmoningai vairavo automobilį, galėdamas sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui bei aplinkai, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų galėjo atsirasti sunkios pasekmės. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas praeityje administracine tvarka nebaustas, tačiau savo elgesio kritiškai nevertina, nesigaili, siekė suklaidinti teismą, todėl baustinas nuobaudomis, didesnėmis nei straipsnių sankcijose numatytas minimumas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Nuobaudos subendrinamos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30² straipsniais, 33 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį skirti 7 (septynių) eurų baudą.

A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį skirti 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir A. K. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.