Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, Daivai Putinienei, administracinėn atsakomybėn traukiamiems K. V., M. B., A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiami

M B, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nenurodyta, anksčiau baustas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-16 administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti už tai, kad 2016-07-16 apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), K. V., M. B., A. M. necenzūriniais žodžiais išvadino R. K., tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų M. B., K. V. ir A. M. veikos įvertintos pagal ATPK 174 str., nedidelis chuliganizmas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą, prašė bylą nutraukti. Pripažino, jog su draugais buvo atėjęs į R. K. kiemą, teigia necenzūrinių žodžių nevartoję (18 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą, prašė bylą nutraukti. Neprisipažino vartojęs necenzūrinius žodžius (18 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą, prašė bylą nutraukti. Paaiškino, jog kartu su K. V., A. M., būnant Priekulės miestelio centre prie užkandinės, be jokios dingsties, užkliuvo D. K. ir A. N.. M. B. pripažino, jog po konflikto prie užkandinės skambino D. K. ir pranešė, jog ateis į jo namus ir įsiaiškins įvykusį konfliktą. Po to, visi trys nuėjo į D. K. kiemą, aiškintis santykių, kodėl R. K. iškvietė policijos pareigūnus, nesuprato (32 b. l.).

Liudytoja R. K. patvirtino, jog įvykio dieną, grižus vyrui su draugu A. N. į namus, į nuosavo namo kiemą, įsiveržė M. B., K. V. ir A. M.. Visi šie trys asmenys, namo kieme, R. K. išvadino necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu (33 b. l.).

Liudytojas D. K. paaiškino, jog grįžtant iš darbo su A. N. Priekulės mstl., prie užkandinės, stovėjo M. B., K. V. ir A. M.. A. N. K. V. pasakė, ,,ko į mane taip žiūrį, ar esu skolingas“. Po ko, apsižodžiavo. Grįžus į namus, paskambino M. B. ir pasakė, kad ateina aiškintis santykių. Žmona R. K. prašė jaunuolių išeiti iš kiemo, pastarieji ją iškeikė necenzūriniais žodžiais (33 b. l.).

Liudytojas A. N. patvirtino, jog su K. V. buvo konfliktiniuose santykiuose. Einant pro šalį, K. V. įžūliai jį stebėjo, dėl ko jis pastarajam pasakė pastabą, po ko apsižodžiavo. Vėliau šie trys jaunuoliai atėjo į namo kiemą ir necenzūriniais žodžiais iškeikė R. K., kuri prašė jaunuoliu išeiti iš kiemo, dėl to buvo iškviesta policija (34 b. l.).

Vertinant byloje surinktų įrodymų visumą, administracinėn atsakomybėn traukiamų M. B., K. V. ir A. M. padarytą pažeidimą, jog pastarieji R. K. atžvilgiu, viešoje vietoje, vartojo necenzūrinius žodžius yra įrodyta liudytojų R. K., D. K. ir A. N. parodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys neginčijo, jog tarp jų ir D. K., A. N. įvyko žodinis konfliktas, patvirtino, jog santykius aiškintis visi trys atėjo į K kiemą. Buvusi moteris prašė jų išeiti lauk. Pripažino, jog į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad M. B., K. V. ir A. M. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnio sudėtį. Nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai išsakyti viešojoje vietoje pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjų asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. M. atžvilgiu atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą už kurio padarymą jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą. Atsižvelgiant į tai K. V. ir M. B. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas iki sankcijoje numatyto vidurkio. Administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas virš sankcijoje numatyto vidurkio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, K. V. skirti administracinę nuobaudą – 55 EUR (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.

Už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, M. B. skirti administracinę nuobaudą – 55 EUR (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.

Už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, A. M. skirti administracinę nuobaudą – 70 EUR (septyniasdešimties eurų) baudą.

Baudos turi būti sumokėtos ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.9.-673-904/2016, ROIK 16059668125, įmokos kodą 1001.

Įmokos kvitą privaloma pateikti institucijai, kontroliuojančiai nutarimo vykdymą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.