Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. A., Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovui Tadui Marcinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, leido pil. G. M. 2013 m. birželio 26 d. ir G. B. 2013 m. liepos 2 - 16 d. be rašytinių darbo sutarčių ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios dirbti UAB (duomenys neskelbtini), naudai statybos objekte (duomenys neskelbtini), Kauno m., neužtikrino, kad pil. G. M. 2013 m. birželio 26 d. ir G. B. 2013 m. liepos 2 - 16 d. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis, darbo sutartis įregistravus darbo sutarčių registravimo žurnale, įteikus jiems antrus darbo sutarties egzempliorius, išdavus jiems tapatybę patvirtinančius dokumentus - darbuotojo pažymėjimus, taip pat neužtikrino, kad būtų leidžiama dirbti G. M. 2013 m. birželio 26-27 d. ir G. B. 2013 m. liepos 2-16 d nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip vieną dieną iki darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, ir tuo pažeidė DK 99 str. 2, 3, 5, 6 d., t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėm patrauktas B. A. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad įmonėje dirba komercijos direktoriumi. Iki direktoriaus A. L. paskyrimo, darbo sutartis su naujais darbuotojais sudarydavo jis. Darbuotojas G. M. birželio 26 d. buvo nuvežtas į statybos objektą, tačiau nenurodė jam dirbti, o tik susipažinti su darbu. Su šiuo asmeniu sutartis buvo sudaryta birželio 27 d.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atstovas paaiškino, kad teisės pažeidimas visiškai įrodytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamas subjektas, darbdavio atstovas. Be to, B. A. pripažįsta savo kaltę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt. Darbo kodekso 98 straipsnis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad B. A. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Liudytojas G. M. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti plytelių klojėju nuo 2013-06-26, objekte pradėjo dirbti apie 9.30 val., baigė 17.00 val., darbų vadovas B. A. paėmė nuotraukas ir Sodros pažymėjimą, tą dieną glaistė plytelių siūles, birželio 27 d. jam sumokėjo 60 litų. Birželio 27 d. rytą jam atnešė pasirašyti darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad darbo pradžia 2013-06-27, taip sužinojo, kad birželio 26 d. dirbo nelegaliai, darbo pažymėjimą gavo tik liepos gale, darbo drabužių, apsaugos priemonių neišdavė, gyveno su kitais darbuotojais profesinės mokyklos bendrabutyje Jonavos gatvėje.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad plytelių klojėju UAB (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti liepos 2 d., dirbo statybos objekte (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po darbo susitiko su darbų vadovu B. A., kuris iš jo paėmė Sodros pažymėjimą, nuotraukas, asmens tapatybės kortelę, susitarė dėl 1500 litų atlyginimo ir dėl darbo valandų. Darbo sutartį sudarė tik liepos 29 d., kurioje nurodyta, kad darbo pradžia liepos 30 d., nors jau dirbo visą mėnesį. Darbams vadovavo, darbo užmokestį mokėjo B. A..

B. A. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-3), nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0359-0102 (b. l. 4-6), Sodros informacija (b. l. 26-27), darbo sutartimi, iš kurios matyti, kad su G. M. darbo sutartis sudaryta 2013-06-26, darbo pradžia 2013-06-27 (b. l. 29-30), darbo sutartimi, iš kurios matyti, kad G. B. darbo sutarties sudarymo data yra 2013-07-29, darbo pradžia 2013-07-30 (b. l. 31-32), darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašu (b. l. 48-49), darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo išrašu (b. l. 50-52).

G. M. ir G. B. darbas UAB (duomenys neskelbtini) turi visus Darbo kodekso 93 str. nustatytus požymius: buvo dirbama UAB (duomenys neskelbtini) naudai, su darbdavio atstovu - įmonės komercijos direktoriumi B. A. buvo susitarta dėl darbovietės, konkrečios darbo vietos statybos objekte (duomenys neskelbtini) Kauno m., plytelių klojėjo funkcijų, darbo užmokesčio dydžio, darbo laiko, pakluso nustatytai darbdavio tvarkai (režimui), šie asmenys dirbo vadovaujami B. A., dirbo nurodytu laiku nuo 8 iki 17-20 val., dirbo nurodytus darbus, už darbą gavo darbo užmokestį (G. M. už darbą 2013-06-26 60 Lt, G. B. už darbą 2013 m. liepos mėnesį 560 Lt), kurį mokėjo B. A., gyveno UAB (duomenys neskelbtini) išnuomotose patalpose bendrabutyje Kaune.

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad B. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenis, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d. sankcijos ribose, t. y. B. A. už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį skiriant po 3000 Lt. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str. teismas

nutaria:

B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinį skyrių (Panevėžys, Respublikos g. 38).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.