Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su prokurorės Dainos Songailienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ produktų pilstytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. 52-24A, Šiaulių m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2012 m. lapkričio 24 d., apie 23.45 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) 190-40, Šiaulių m., sudavė sugyventinei B. J. vieną kartą kumščiu į pakaušį, penkis kartus delnu į veidą ir spyrė penkis kartus į kojas, taip padarydamas B. J. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kraujosruvas kairio smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje ir kairės šlaunies išoriniame paviršiuje.

Be to, jis 2013 m. birželio 8 d., apie 20.30 val., viešoje vietoje – prie Bubių tvenkinio, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., ties namu (duomenys neskelbtini) g. 11, veikdamas kartu su Ž. A., įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, matant ir girdint kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: kilus žodiniam konfliktui tarp šalia poilsiaujančių dviejų kompanijų, mažareikšme dingstimi G. P. ir Ž. A. pargriovė nukentėjusįjį K. B. ant žemės ir abu spyrė jam ne mažiau dvidešimties kartų į įvairias kūno vietas, taip sulaužė nukentėjusiojo K. B. 600,00 Lt vertės akinius, sukėlė jam fizinį skausmą ir aplinkinių asmenų išgąstį.

Ikiteisminio tyrimo metu G. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su B. J. gyvena daugiau nei du metus, kartu nuomojo butą (duomenys neskelbtini) g. 190-40, Šiauliuose. Pasak G. P., 2012 m. lapkričio 24 d. apie 23 val. jis grįžo į namus išgėręs, tarp jo ir B. J. kilo konfliktas, nes B. J. ruošėsi kažkur išeiti, todėl, įtaręs, kad B. J. turi vaikiną, sudavė jai į galvą, per veidą, spyrė į kojas; kiek smūgių sudavė, pasakyti negali, tačiau galėjo būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Kaip parodė G. P., jis B. J. atsiprašė, su ja susitaikė, labai gailisi dėl savo poelgio (124-124, 130-131, 142 b. l.). 2013 metų vasarą, tikslios datos neprisimena, vakare, laiko negali pasakyti, jis su draugais Pauliumi, pavardės nežino, Ž. A., Ž. A., D. Ž. ir Pauliaus žmona su vaiku, nutarė važiuoti iki „Bubių tvenkinio“ išsimaudyti. Paulius savo automobiliu, per du kartus visus atvežė iki tvenkinio (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. Jiems atvažiavus, prie tvenkinio be jų dar buvo poilsiautojų. Jų kompanija poilsiavo, maudėsi, vartojo alų. Maždaug po dviejų valandų Pauliaus žmona su vaiku nutarė važiuoti namo. Kadangi iš jų kompanijos alkoholio nevartojo D. Ž., todėl jis sėdo už Pauliaus automobilio vairo ir parvežė Pauliaus žmoną su vaiku į Šiaulius. Kartu su jais važiavo Paulius ir G. P.. Prie tvenkinio liko Ž. A. ir jo sesuo Ž. A.. Maždaug po pusvalandžio G. P., Paulius ir D. Ž. grįžo prie tvenkinio. Dar jiems važiuojant atgal, kažkuriam iš draugų, ar D. Ž. ar Pauliui, paskambino Ž. A. ir pasakė, kad prie jo kabinėjosi vaikinai, kurie poilsiavo netoliese (jis mano, kad šie vaikinai buvo vietiniai iš (duomenys neskelbtini)). Ar Ž. A. sakė, dėl ko kabinėjosi vaikinai ar ne, jis jau nebeprisimena. Jiems atvažiavus prie tvenkinio, ėjo link tvenkinio, kur buvo likę Ž. A. ir Ž. A.. Nupasakoti tiksliai įvykio aplinkybių nebegali, bet pripažįsta, kad sudavė K. B. keletą smūgių, į kurias kūno vietas, neatsimena, nurodė, kad tikėtina, jog nuo jo suduotų smūgių galėjo sulūžti K. B. akiniai; su Ž. A. K. B. padarytą žalą atlygino visiškai (136-137, 139, 142 b. l.).

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., teismas ištyrė ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus:

2012-11-25 B. J. pareiškime nurodyta, kad 2012-11-25 apie 23.45 val., namuose, (duomenys neskelbtini) g. 190-40, Šiaulių m., girtas sugyventinis G. P. ją apstumdė, kumščiu trenkė į pakaušį, delnu penkis kartus sudavė į veidą, spyrė jai į abi kojas (105 b. l.).

2012-11-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) g. 190-40 (107-110 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulės G. S. 2012-11-24 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2012-11-24 apie 23.55 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. 190-40, Šiauliai, reikalinga policijos pagalba, smurtaujama; nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, jog policiją kvietė B. J., kuri nurodė, jog 2012-11-24 apie 23.45 val. konflikto metu sugyventinis G. P. ją stumdė, kumščiu sudavė jai į galvą, delnu keletą kartu trenkė per veidą, daug kartų spyrė jai į abi kojas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą; butas yra netvarkingas, daiktai išmėtyti, B. J. apsiverkusi, susijaudinusi, sutrikusi, išsigandusi, veide matėsi nubrozdinimas, G. P. neblaivus (111-113 b. l.).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad G. P. 2012-11-25 00:30:25 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas (120 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2012-11-26 specialisto išvadoje Nr. G 1983/12(04) nurodyta, kad B. J. padarytos kraujosruvos kairio smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje ir kairės šlaunies išoriniame paviršiuje; kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais; rasti sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai; B. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (115 b. l.).

Nukentėjusioji B. J. parodė, kad 2012-11-24 apie 23.45 val. namuose girtas sugyventinis G. P. be jokios priežasties ją apstumdė, kumščiu smogė į pakaušį, delnu sudavė penkis kartus į veidą, spyrė daug kartų kai į abi kojas, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, į medikus nesikreipė. Pasak B. J., dėl 2012-11-24 įvykio ji G. P. pretenzijų neturi, jis jos atsiprašė, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, todėl ji jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia (116, 118 b. l.).

2013-09-26 K. B. pareiškime nurodyta, kad 2013 m. birželio 8 d. apie 20.30 val. prie Bubių tvenkinio, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 11, du nepažįstami asmenys jį sumušė ir sulaužė akinius, dėl sulaužytų akinių jis patyrė 600 Lt turtinę žalą. (4 b. l.).

2013-06-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu ties (duomenys neskelbtini) g. 11, (duomenys neskelbtini) km., Šiaulių r., namu. (11-15 b. l.).

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2013-06-08, apie 19 val., jis kartu su O. K., V. R., M. B., M. N., Vytautu, kurio pavardės nežino ir A. R., nuėjo į Bubių tvenkinį išsimaudyti, išsikepti šašlykų. Maudėsi prie (duomenys neskelbtini) 11, (duomenys neskelbtini) km., Šiaulių r. Tvenkinio pakrantė yra nuosava, priklauso jo mamai, yra uždėtas užrašas „Privati valda“. Prie tvenkinio buvo grupelė žmonių (nepažįstamų vaikinų ir merginų kompanija), kurie vartojo alkoholį; jis pastebėjo, kad šie žmonės ruošiasi išvažiuoti, todėl priėjo ir pasakė, kad jie susirinktų šiukšles. Kažkuris iš jaunuolių pasakė, kad jie dar neišvažiuoja, keli jaunuoliai išvažiavo, o kiti liko. Maždaug po 40 minučių atvyko du automobiliai, vienas buvo VW GOLF, valstybinio numerio nežino, pilkos spalvos; kito automobilio markės neįsidėmėjo, jis buvo vyšninės spalvos. Iš automobilio išlipo 7-8 asmenys, kurie pribėgę prie jų pradėjo muštis – nepažįstami pirmiausia puolė ant M. B.; prie K. B. pribėgo du asmenys, jį nugriovė ant žemės ir pradėjo kojomis spardyti į įvairias kūno vietas, t. y. į galvą, nugarą, rankas, kojas, jam buvo suduota nemažiau 20 smūgių. M. B. vieną asmenį, kuris K. B. spardė atitraukė, o kitas nubėgo. Kai atsistojo, K. B. pasigedo akinių, vėliau akinius rado pievoje sulaužytus. Nurodė, kad akinių vertė 600 litų. Apklaustas papildomai, K. B. parodė, kad 2013-06-08 įvykio metu, suduodant smūgius jam į veido sritį, buvo sulaužyti akiniai, kurių vertė 600 litų, todėl baudžiamojoje byloje reiškia civilinį ieškinį. Jeigu jam akinius sulaužę asmenys jo atsiprašys ir atlygins žalą, jis sutinka su jais taikytis. Dėl suduotų smūgių jis nesikreipė į jokią gydymo įstaigą ir niekam dėl to pretenzijų neturi. Taip pat negali pasakyti kiek konkrečiai ir į kurias vietas jam spyrė kiekvienas iš jį mušusių dviejų vaikinų (5-6, 16 b. l.).

2013-12-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad K. B. iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta G. P., kaip asmenį jam sudavusį kelis smūgius į veido sritį, dėl ko jis nugriuvo ir galėjo sulaužyti akinius (17-18 b. l.).

2014-02-11 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis K. B. savo iniciatyva pateikė sulaužytus akinius (23 b. l.).

2014-02-11 apžiūros protokole fiksuota nukentėjusiojo K. B. pateiktų tyrimui akinių apžiūra; nustatyta, kad akiniai sulūžę į dvi dalis per pusę, vienos dalies stiklas šiek tiek įskilęs, akinių rėmeliai metalo ir raudonos spalvos (24-25 b. l.).

Liudytojas M. B. parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, bet tai galėjo būti 2013-06-08, jis kartu su pažįstamu M. N. automobiliu atvažiavo prie vandens telkinio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, išsimaudyti. Prie vandens telkinio sutiko pažįstamus O. K., V. R., A. R., K. B. ir V. K.. Šalia jų buvo įsikūrę nepažįstami jaunuoliai. Po kiek laiko keli nepažįstami jaunuoliai išėjo palikę keletą vaikinų ir merginų. K. B. pasilikusiems pasakė, kad šie susirinktų šiukšles, nes čia yra privati valda. Praėjus apie 10 minučių, apie 20.30 val. M. B. pastebėjo, kad atvažiavo du automobiliai, kurių markių neįsidėmėjo. Iš automobilio išlipę jaunuoliai pribėgo prie jų ir pradėjo mušti jį ir K. B.. Muštynėse dalyvavo tik keli atvykę jaunuoliai, po kelių minučių įšoko į automobilį ir nuvažiavo. Po kelių minučių į namus išvažiavo ir jis su M. N.. Muštynių metu jam buvo nuskeltas dantis, tačiau jis į medikus nesikreipė ir niekam dėl to pretenzijų neturi. Muštynių metu jis nuo K. B. atitraukė vieną iš jį mušančių vaikinų, taip pat matė kaip po suduoto smūgio sulūžo K. B. akiniai (27, 40-41 b .l.).

2013-12-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. B. atpažįstą Ž. A. kaip asmenį jam ir K. B. į veido sritį sudavusi kumščiu (30-31 b. l.).

Liudytojas D. Ž. parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, bet tai galėjo būti 2013-06-08, apie 20.30 val. jis kartu su draugais atvažiavo prie vandens telkinio, esančio (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. Kartu su juo buvo P. S., G. P., Žilvinas, Žydrūnė, kurių pavardžių nežino. Apie 19.00 val. jis kartu su P. S., jo žmona ir vaiku bei G. P. grįžo į Šiaulius, kur paliko P. S. žmoną su vaiku namuose, o patys su P. S. automobiliu grįžo prie vandens telkinio. Prieš tai buvo atvažiavę su G. P. automobiliu BMW. Prieš jiems išvažiuojant į Šiaulius prie jų buvo priėję jaunuoliai, kaip jis suprato vietiniai. Jokio konflikto nebuvo. Kai jie grįžo prie tvenkinio, palikę P. S. žmoną Šiauliuose, kažkas iš pasilikusių prie tvenkinio, paskambino Giedriui į telefoną ir pasakė, kad vietiniai jaunuoliai prie jų kabinėjasi. Jie grįžo prie tvenkinio ir tuo pačiu metu atvažiavo Arnoldas su žmona Galina. Tada G. P. priėjo prie vieno iš tų vietinių vaikinų, kuris buvo su akiniais, ir trenkė jam kumščiu į veidą. Tada vietinis vaikinas irgi puolė muštis. Į muštynės įsijungė ir Žilvinas. P. S. teigia, kad pats nesimušė. Po to kai G. P. sudavė vaikinui į veidą, stambaus kūno sudėjimo vietinis vaikinas nubėgo link šalia esančios sodybos šaukdamas „kvieskite policiją“ ir neužilgo tas vaikinas grįžo prie tvenkinio su metaliniu strypu rankose. Jis mosikavo tuo strypu, bet smūgių niekam nesudavė. Nuo sodybos link tvenkinio atbėgo dar daugiau jaunuolių. Tada jie savo bėgo link mašinų. Juos visi vijosi ir tie kurie buvo prie tvenkinio ir tie iš sodybos. Kol atrakino mašiną nematė kas vyksta, jie buvo sušokę į Galinos automobilį (32, 42-44 b. l.).

Liudytojas P. S. parodė, kad 2013-06-08, apie 21.00 val. jis buvo su draugais prie tvenkinio adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) km. Su juo kartu buvo Žydrūnė, Žilvino draugas Giedrius, Galina ir Arnoldas. Apie 40 metrų nuo jų atstumu buvo būrelis jaunuolių, galėjo būti penkiese, kurie girtavo. Tarp šių asmenų ir Žilvino bei Giedriaus kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į muštynes ir jie buvo užpulti girtavusių jaunuolių. Bijomi, kad bus sumušti, jis ir jo draugai bėgo link automobilių. Jis bėgdamas pajuto smūgį į dešinę koją ir nugriuvo. Pastebėjo šalia stovintį vaikiną, kuris rankoje laikė metalinį strypą. Suprato, jog tas vaikinas tuo strypu trenkė jam per koją. Vaikinas norėjo dar kartą trenkti, tačiau jis spėjo atsistoti ir pabėgti. Jie susėdo į automobilius ir nuvažiavo iki pagrindinio kelio, kur iškvietė policija ir laukė kol ji atvyks (34-35, 36-37 b. l.).

Liudytojas V. R. parodė, kad 2013 m., vasarą, tiksliai datos neprisimena, vakare, jis, A. R., O. K., M. N., M. B., K. B. (duomenys neskelbtini) k., tvenkinio pakrantėje kepė šašlykus. Tvenkinio pakrantė yra nuosava, priklauso K. B. mamai. Kai jie atėjo, pakrantėje jau buvo nepažįstamų vaikinų ir merginų kompanija. Jie atsisėdo netoli jų, bendravo, juokavo tarp savęs. M. B. prieš kelias dienas buvo uždarytas į areštinę, todėl draugai jį pravardžiavo „zona“. Nepažįstami į juos keistai žiūrėjo, mano, kad jie pagalvojo, kad tai sakoma jiems. Po kiek laiko iš šalia sėdėjusios kompanijos pakilo eiti viena mergina ir du vaikinai. K. B. pasakė „ susirinkit šiukšles“. Nepažįstami vaikinai pasakė, kad jie dar sugrįš. Maždaug už pusvalandžio privažiavo du automobiliai, vienas pilkos spalvos VW Golf, kito automobilio nematė, nes sėdėjo prie pat pakrantės. Iš automobilių išlipo apie 6 asmenis, tarp jų viena mergina. Išlipę ėjo tiesiai link jų. Tuo metu M. B. ėjo į K. B. namus atnešti šašlykų. Vienas iš atvažiavusių nepažįstamų vaikinų, kurio anksčiau nebuvo pakrantėje, priėjo prie M. B., paklausė „kur tu eini“ ir sudavė jam ne mažiau tris kartus kumščiu ar delnu į veidą. Tada nuo laužo atsistojo K. B. ir M. N.. Jie ėjo ginti M. B.. Tada iš nepažįstamos kompanijos vaikinai puolė ant K. B. ir M. N.. Nepažįstamas vaikinas pasivedė K. B. arčiau meldų, pavertė, spardė kojomis. Matė, kad prie parvesto K. B. nubėgo dar vienas nepažįstamas vaikinas. M. N. nubėgo į K. B. namus, pasakyti, kad iškviestų policiją. V. R., O. K., A. R. sėdėjo prie laužo. Prie jų niekas nesikabinėjo. Nepažįstami jaunuoliai greitai nuėjo link kelio, į savo automobilius. Jis nematė, ar iškvietęs policiją M. N. buvo priėjęs prie nepažįstamų vaikinų. Kas vyko prie automobilių nematė (47-48 b. l.).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2013 m. vasarą, tiksliai datos neprisimena, vakare, jis, V. R., O. K., M. N., M. B., K. B. susirinko (duomenys neskelbtini) k., prie tvenkinio, kepti šašlykus. Tvenkinio pakrantė yra nuosava, priklauso K. B. mamai. Kai jie atėjo prie tvenkinio, ten jau buvo nepažįstamų vaikinų ir merginų kompanija. Po kiek laiko nepažįstami pakilo eiti, K. B. pasakė „susirinkit šiukšles“, nepažįstami vaikinai pasakė, kad jie niekur neskuba ir dar neišeina. A. R. suprato, kad nepažįstamiems nepatiko, jog K. B. jiems liepė susirinkti šiukšles; jam atrodo, kad vienas vaikinas ir mergina išvažiavo, matė, kad likusieji kažkam skambino. Maždaug už pusvalandžio privažiavo du automobiliai (vienas pilkos spalvos VW Golf, kito automobilio neprisimena). Iš automobilių išlipę asmenys ėjo tiesiai link jų, kiek asmenų atvažiavo automobiliais, jis tiksliai neprisimena, galėjo būti apie 6, tarp atvažiavusių buvo viena mergina. Sėdėję nepažįstami vaikinai parodė į juos sakydami „tie“. M. B. tuo metu buvo nunešęs išmesti šiukšles. Nepažįstami pirmiausia puolė ant M. B.. Nepažįstamas aukštas, tamsių plaukų vaikinas sudavė M. B. smūgius į veidą. M. N. ir K. B. sakė „vyrai pakalbėkime, kas vyksta“. Nepažįstami nieko nesakę puolė mušti K. B.. M. N. nubėgo į K. B. namus, pasakyti, kad iškviestų policiją. A. R. tuo metu pasitraukė toliau, ramino, sakydamas „baikit“. Jis neprisimena, ar M. N. grįžo į pakrantę. Žino, kad M. N. nuėjus kviesti policiją neužilgo nepažįstami vaikinai nuėjo į savo automobilius (49-50 b. l.).

Liudytoja Ž. A. parodė, kad 2013 m. birželio mėn., datos tiksliai neprisimena, ji , jos brolis Ž. A., P. S. ir jo žmona E. S., jų dukrytė, kuriai 5 metai , G. P., Darius, kurio pavardės nežino, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. prie tvenkinio. Kiek tiksliai buvo valandų, ji neprisimena, tik žino, kad buvo pavakarys. Kai jie atvažiavo, prie tvenkinio buvo kompanija, kaip suprato vietinių vaikinų. Jų buvo gal kokie aštuoni. Ž. A. paskambino tėvas, todėl ji nuėjo ant tiltelio ir kalbėjo su tėvu telefonu, pokalbis truko maždaug pusvalandį, baigusi pokalbį, ji ėjo link savo draugų. Tik pradėjus eiti pamatė, kad jos draugus puola kitos kompanijos vaikinai. Tuo metu pamatė, kad prie tvenkinio atvažiavo Galina su vyru Arnoldu. Aukštas, stambaus sudėjimo vaikinas, smulkiau apibūdinti negali, rankose laikydamas metalinį strypą ir juo mosikuodamas puolė ant jų kompanijos. Kitas vaikinas rankose turėdamas kirvį stovėjo toje vietoje, kur buvo jų kompanija. Kiti kompanijos vaikinai taip pat ėjo link jų kompanijos, kaip suprato jie buvo pasiruošę muštis. Ž. A. išsigandusi bėgo link mašinos. Visi kiti jos draugai taip pat bėgo link mašinos. Stambus, aukštas vaikinas, su metaliniu strypu rankoje, juos atsivijo iki pat mašinų. Jie pavažiavo toliau nuo tvenkinio ir laukė kol atvažiuos policija. Tada P. S. jiems visiems papasakojo, kad tas stambus vaikinas, jam sėdant į mašiną sudavė tuo metaliniu strypu per koją. Matė, kad P. S. pradėjo tinti koja. Kas pradėjo konfliktą ir dėl ko ji nematė, nes nuo konflikto vietos buvo toliau ir tuo metu į tą pusę kur vyko konfliktas nežiūrėjo (51-52 b. l.).

Liudytoja G. B. parodė, kad 2013 m. birželio mėn., datos tiksliai neprisimena, ji su vyru buvo Kuršėnuose. G. B. su P. S. ar su Žydrūne kalbėjo telefonu, todėl žinojo, kad jie ir kiti pažįstami iki vakaro bus prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Važiuojant į Šiaulius, ji su vyru nutarė užsukti prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Tik privažiavus prie tvenkinio pamatė, kad pievoje prie tvenkinio vyksta muštynės. Sustoję lipo iš mašinos. Jų pažįstami pamatę, kad jie atvažiavo, bėgo link jų mašinos, juos vijosi nepažįstami, gal kokie penki, vaikinai. Aukštas, stambaus sudėjimo vaikinas, jį pažįsta iš matymo, vijosi rankoje turėdamas metalinį strypą. Pažįstami, kurie spėjo įlipo į jų mašiną. Kažkas spyrė į mašiną. Dėl spyrių mašina nesugadinta, žala nepadaryta. P. S. nespėjo įlipti, nes jam sutrukdė mašinos gale esanti vaiko kėdutė, todėl jis pro jų mašiną nubėgo toliau. Jį nusivijo aukštas stambaus sudėjimo vaikinas su metaliniu strypu rankoje. Šiuo metu neprisimena, ar matė, kaip P. S. buvo suduotas smūgis. Prisimena tik tai, kad P. S. suklupo, o aukštas, stambus vaikinas nuėjo nuo jo. Jai atrodo, kad ji iškvietė policiją, nes P. S. sutino koja (59-60 b. l.).

Ž. A., kuris ikiteisminiame tyrime Nr. 96-1-884-13 buvo apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2013 metais birželio mėnesį, dienos neprisimena, žino, kad buvo birželio mėnesio pradžia, vakare, kiek tiksliai valandų buvo taip pat neprisimena, jis su draugais t. y. P. S., E. S., jos dukra Urte, Dariumi, kurio pavardės nežino, A. B., jo žmona Galina, seserimi Ž. A. bei pusbroliui G. P. atvažiavo prie „Bubių tvenkinio“. Dabar jau tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena, ar A. B. su žmona Galina atvažiavo kartu su jais, ar vėliau. Visi maudėsi, žaidė kortomis, gėrė alų. Maždaug po poros valandų E. S. su dukra Urte išvažiavo į namus. E. S. į namus išvežė jos vyras P. S.. Ar su jais kartu dar kas važiavo neprisimena. Pamena tik tiek, kad nuvežęs žmoną P. S. sugrįžo atgal prie „Bubių tvenkinio“. Ar skambino P. S., kai šis išvežė savo žmoną į namus, neprisimena, nepamena apskritai, kad būtų kam tada skambinęs. Jiems sėdint prie „Bubių tvenkinio“ netoli jų vietos atėjo grupė vaikinų, kurių kiek tiksliai buvo neprisimena, buvo gal 6-8 vaikinai. Minėti vaikinai atsinešė šašlykinę, kepė šašlykus, gėrė alų. Praėjus kiek laiko, kiek tiksliai nepasakys, kai jau ruošėsi važiuoti į namus, iš grupės vaikinų, kurie kaip minėjo atėjo ir atsisėdo netoli jų, pradėjo kažko prie jų kabinėtis. Dėl ko tiksliai jie pradėjo kabinėtis neprisimena. Pamena, kad vienas iš tų vaikinų priėjo prie jų kompanijos ir vieną iš jų, tačiau ką tiksliai neprisimena pastūmė ir tada visi kiti paskui jį priėjo prie jų kompanijos ir prasidėjo muštynės. Teigia sudavęs K. B. keletą smūgių, tačiau, į kurias vietas tiksliai, dabar neatsimena. Sutinka, kad galėjo dėl jo suduotų smūgių sulūžti K. B. akiniai, todėl jie su G. P. sutarė atlyginti žalą per pusę. Šiai dienai negali tiksliai nupasakoti įvykio aplinkybių neneigia, kad prasidėjo konfliktas, kurio metu įvyko muštynės. Kas pradėjo konfliktą jis dabar neatsimena. Nukentėjusiojo K. B. jis atsiprašė ir atlygino jam žalą (72-73, 79 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiosios B. J. parodymų G. P. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 straipsnio redakcija), įrodo ir kiti rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios pareiškimas – protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens blaivumo testas, specialisto išvada. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d., kadangi jis smurtavo artimoje aplinkoje sugyventinės atžvilgiu, t. y. sudavė jai vieną kartą kumščiu į pakaušį, penkis kartus delnu į veidą ir spyrė penkis kartus į kojas, taip padarydamas B. J. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiojo K. B. parodymų G. P. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., įrodo ir kiti rašytiniai įrodymai: nukentėjusiojo pareiškimas – protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, liudytojų parodymais. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., kadangi jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, matant ir girdint kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: kilus žodiniam konfliktui tarp šalia poilsiaujančių dviejų kompanijų, dėl mažareikšmės dingsties jis ir Ž. A. pargriovė nukentėjusįjį K. B. ant žemės ir abu spyrė jam ne mažiau dvidešimties kartų į įvairias kūno vietas, taip sulaužė nukentėjusiojo K. B. 600,00 Lt vertės akinius, sukėlė jam fizinį skausmą ir aplinkinių asmenų išgąstį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos – už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda, areštas); bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad G. P. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (180 b. l.); civilinis ieškinys byloje pagal BK 140 str. 1 d. nepareikštas, pagal BK 284 str. 1 d. K. B. pareikštas 600 Lt civilinis ieškinys visiškai atlygintas (21-22, 80, 140 b. l.).

Prokurorė, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, G. P. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. ir 284 str. 1 d, skirti viešuosius darbus. Kaltinamasis su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir trukme sutinka.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, neteistas (149-150 b. l.), tačiau 2012-12-14 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu (162-163 b. l.), patvirtintu 2012-12-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (164-165 b. l.), buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytais pagrindais, o baudžiamoji byla Nr. 41-1-1884-12 nutraukta, tyrimas šioje byloje atnaujintas 2014-02-17 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu (95-96 b. l.), patvirtintu 2014-02-19 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (97-98 b. l.), ikiteisminiai tyrimai Nr. 41-1-1884-12 ir Nr. 96-1-884-13 sujungti 2014-02-25 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, paliekant bylai Nr. 41-1-1884-12 (1-2 b. l.); baustas administracine tvarka (155-159 b. l.); VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninėje į pacientų registrą, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, VšĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos centre pacientų registre nėra (152, 153, 154 b. l.), nedirbantis (82 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (81 b. l.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė abiejų nusikaltimų atžvilgiu yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos atžvilgiu yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikaltimo padarymą (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skiriamos viešųjų darbų bausmės, jų trukmę nustatant prokurorės prašomą (BK 46 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaitomas G. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. lapkričio 24 d. 23.55 val. iki 2012 m. lapkričio 26 d. 16.15 val.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas – taikytinos iki baudžiamojo įsakymo paskirtų bausmių vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – K. B. akiniai, kurie tyrimo metu perduoti jam saugoti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini jo neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (straipsnio 2003 m. liepos 4 d. redakcija) ir nuteisti viešųjų darbų bausme 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui.

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti viešųjų darbų bausme 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti G. P. subendrintą viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti G. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. lapkričio 24 d. 23.55 val. iki 2012 m. lapkričio 26 d. 16.15 val.

G. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – taikyti iki baudžiamojo įsakymo paskirtų bausmių vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – K. B. akinius, kurie tyrimo metu perduoti jam saugoti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti nukentėjusiojo K. B. neribotai nuosavybei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.