Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-09-23 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (straipsnio redakcija iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius BK 47-1str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1997-11-05 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 42 str. (straipsnio redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 1998-04-20 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str. (straipsnio redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2001-01-10 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 43 str. (straipsnio redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

5) 2001-02-05 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (straipsnio redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2002-10-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 35str. (straipsnio redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 metams su turto už 100 Lt konfiskavimu;

7) 2002-10-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (straipsnio redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 metams, 2003-10-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

8) 2002-10-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 206 str., 42 str. (straipsnio redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. 2004-01-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į 2000 m. BK 178 str. 1 d. (du epizodai), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (du epizodai), BK 187 str. 3 d., 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metai 8 mėnesiai. 2004-02-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2002-10-22 nuosprendžio dalis, kuria pagal BK 271 str. 2 d. (du epizodai) išteisintas, panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis: pagal BK 178 str. 1 d. (du epizodus) nuteistas po 1 metus laisvės atėmimo, pritaikius BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės ir 2004-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6;

9) 2003-05-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 42 str. 4 d. - laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6, 2004-03-25 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi , vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2004-02-17 bei Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003-10-30 nutartimi pakeista bausme, LR BK 64 str. 1 d. 3 d. subendrinus su Tauragės rajono apylinkės teismo 2001-02-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6;

10) 2004-09-21 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams, 2005-03-16 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 361 str., paskirta bausmė subendrinta su 2003 05 13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2007-08-06 atlikęs bausmę,

11) 2009-03-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams,

kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d., 146 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2011-01-12 laikotarpyje nuo 4 val. iki 7 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su M. J. ir Ž. L., važiuodami taksi automobiliu iš Raseinių į Kauną, magistralėje Kaunas-Klaipėda, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį taksi vairuotoją V. M. bei kitaip atėmė galimybę nukentėjusiam priešintis, t.y. bendrais veiksmais su bendrininkai ties Verėduvos - Rasčių degaline, taksi automobilyje Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), reikalavo M. M. atiduoti pinigus, išstūmė jį iš automobilio lauk ir liepė sėsti ant galinės keleivio sėdynės, nuvairavo automobilį iki keliuko, vedančio į „Ariogalos statybinių konstrukcijų“ žvyro karjerą, esantį kelyje į Čekiškę, ten sustojo ir ištempę V. M. iš automobilio, laikydami už striukės ir rankų, sudavė smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, šonus, rankas, kojas, nugarą, galvą ne mažiau 50 smūgių, pastarajam nukritus ant žemės, spardė kojomis ne mažiau 3 smūgius į galvą, šiais savo veiksmais padarė V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė iš V. M. balto metalo žiedą 50 litų vertės, mobilųjį telefoną „Nokia“ su SIM kortele bendros 100 litų vertės, dujų balionėlį 10 litų vertės, akinius skaitymui 30 litų vertės, pinigų 150 litų, UAB „Hensava“ priklausančius 3 mobilaus ryšio telefonus: „Nokia 5310 Xpress Music“ IMEI (duomenys neskelbtini), 130 litų vertės, „Nokia 1616“ IMEI (duomenys neskelbtini), 120 litų vertės, „Nokia 1616“ IMEI (duomenys neskelbtini), 120 litų vertės, 2 SIM korteles bendros 30 litų vertės, taksi plafoną 120 litų vertės, po to V. M. įstūmė į automobilio bagažinę, taip atimant jam galimybę priešintis ir nuvairavę automobilį iki Kauno, nuvežę paliko prie garažų masyvo, esančio Baltų pr.41C, Kaune, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiam V. M. 340 litų turtinę žalą, o UAB „Hensava“ - 520 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d.

Be to, kaltinamasis A. K. 2011-01-12 laikotarpyje nuo 4 val. iki 7 val., būdamas girtas, veikdamas bendrininkų grupėje su M. J. ir Ž. L., magistralėje Kaunas-Klaipėda, neteisėtai atėmė žmogui laisvę, t.y. bendrais veiksmais su bendrininkais ties Verėduvos-Rasčių degaline, išstūmė nukentėjusį V. M. iš taksi automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastarajam liepė sėsti ant galinės keleivio sėdynės, nuvairavo automobilį iki keliuko, vedančio į „Ariogalos statybinių konstrukcijų“ žvyro karjerą, esantį kelyje į Čekiškę, kur ten sustojo ir ištempę V. M. iš automobilio, laikydami už striukės ir rankų, sudavė smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, šonus, rankas, kojas, nugarą, galvą ne mažiau 50 smūgių, pastarajam nukritus ant žemės, spardė kojomis ne mažiau 3 smūgius į galvą, šiais savo veiksmais padarė V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko V. M. įkišo į minėto automobilio bagažinę ir nuvairavę automobilį iki Kauno, nuvežę paliko prie garažų masyvo, esančio Baltų pr.41C, Kaune, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 146 str. 2d.

Kaltinamasis A. K. prisipažino visiškai ir parodė, kad su J. ir L. važiavo į Raseinius pas paneles švęsti. Raseiniuose susimušė su raseiniškiais. Po to įsėdo į taksi ir ketino važiuoti toliau nuo tos vietos, kur buvo tie raseiniškiai. Paprašė vairuotojo, kad vežtų juos iki autostrados. Bevažiuojant vairuotojas pradėjo reikalauti, kad jie sumokėtų pinigus. Jie jam pasakė, kad sumokės Kaune. Vairuotojas atsisakė juos vežti. Tada jis sėdo už vairo, vairuotoją pasodino ant automobilio galinės sėdynės ir važiavo link Kauno. Bevažiuojant taksistas papurškė dujų. Tada jis (kaltinamasis) automobilį nusuko į šoną, sustojo, ištempė iš automobilio taksi vairuotoją, sudavė jam smūgius ir atėmė iš jo pinigus. Kaltinamasis prisipažino, kad ir jis sudavė taksi vairuotojui smūgius ir rankomis, ir kojomis. Po to jie užmovė jam striukę, įmetė į bagažinę ir uždarė dangtį. Toliau jis (kaltinamasis) vairavo automobilį. Nuvykę į Kauną, jie paliko automobilį tokioje vietoje, kur taksi automobilį galėtų greičiau surasti ir įjungė pečiuką tam, kad vairuotojas nesušaltų. Jis paėmė telefoną, kuris buvo automobilio salone. Taksi vairuotojo žiedą paėmė J.. Taksi flakoną J. nuplėšė ir įmetė į automobilio galą. L. paėmė dujų balionėlį. Nukentėjusiajam jis atlyginimo padarytą žalą. Mano, kad blogai padarė apiplėšdamas taksi vairuotoją. Neteisina savęs, atsiprašo nukentėjusiojo.

Kadangi kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad jis dirba taksi firmoje vairuotoju. 2011m. sausio 12d. naktį apie 4val. stovėjo Raseiniuose, autobusų stotyje. Vairuoja automobilį „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Hansava“. Į taksi įsėdo trys vyrukai: pirmas apie 24-26 metų amžiaus apie 176 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo ovalaus veido, buvo nesiskutęs, kokie plaukai negali pasakyti, nes buvo su kepure tamsios spalvos megzta. Apsivilkęs buvo striukę medžiaginę, ne tamsią, šviesesnės spalvos, ne ilgą, kelnės tamsios spalvos sportinės, buvo su sportiniais batais. Jis įsėdo priekyje į keleivio vietą. Tik atsisėdęs jis ant rankų užsidėjo pirštines. Antras vyrukas buvo apie 24-26 metų amžiaus, ūgio taip pat panašaus kaip pirmas, vidutinio kūno sudėjimo, pailgo veido, plaukai atrodo, kad buvo ne tamsūs, bet nėra tikras. Trečias atrodė apie 24-26 metų amžiaus, ūgio negali pasakyti, gal kiek aukštesnis už kitų, vidutinio kūno sudėjimo, veido neįsidėmėjo. Jie taip pat buvo su striukėmis, bet jų apibūdinti negali. Antras ir trečias atsisėdo ant galinės sėdynės. Nuo jų visų sklido alkoholio kvapas. Pirmasis vyrukas paprašė nuvežti į Girkalnį. Jie kalbėjosi apie kažkokias muštynes, ant jų veidų V. M. tuo metu nepastebėjo sumušimų, bet labai atidžiai nežiūrėjo. Nuvažiavus iki Girkalnio, pasakė važiuoti toliau link Kauno, link Juodaičių, į magistralinį kelią, pasakė, kad jų lauks dar vienas draugas. Kai nuvažiavo iki Verėduvos – Rasčių degalinės, ten V. M. sustojo ir pasakė, kad atsiskaitytų. Bet jie visi trys pradėjo reikalauti, kad V. M. pasakytų kiek turi pinigų ir juos atiduotų. Pirmasis vaikinas liepė išversti kišenes. V. M. to nedarė. Tada pirmasis vaikinas jį išstūmė pro dureles lauk, jam padėjo ir antras, kuris sėdėjo gale, jis tuo metu išlipęs buvo iš automobilio. Trečias tuo metu sėdėjo automobilyje, bet reikalaujant pinigų jis irgi reikalavo. V. M. pasodino gale, už vairo sėdo pirmas vaikinas. Antras vaikinas atsisėdo priekyje keleivio vietoje. Rakteliai buvo spynelėje, pirmas užvedė automobilį, tuo metu V. M. iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė dujų pirmam ir antram priekyje sėdėjusiems vaikinams, jie iššoko iš automobilio, tuo metu trečias, kuriam nespėjo papurkšti, V. M. griebė už rankų ir atėmė balionėlį, tuo metu ir pirmas bei antras vėl atidarė automobilio duris, įsėdo ir jie nuvažiavo. V. M. negali pasakyti, iki kur važiavo, negali parodyti, bet matė, kad sustojo kažkokio kelio pakraštyje. Visi trys jį ištraukė iš automobilio, du laikė už striukės, už rankų, o trečias mušė kumščiais, po to V. M. nukrito ant žemės, jį spardė. Laikė paeiliui visi, mušė taip pat, negali išskirti kurio nors vieno veiksmų, nes viskas vyko greitai ir neatsimena. Kumščiais sudavė ne mažiau 50 smūgių į įvairias kūno vietas, spyrė kojomis ne mažiau 3 smūgių į galvą, po to skaudėjo šonus, rankas, kojas, nugarą, galvą, buvo mėlynių. Nežino, kuris nutraukė jam nuo kairės trankos piršto žiedą baltos spalvos metalo, jame pailga akis melsvos spalvos. Tada nutraukė V. M. striukę, ją įmetė į automobilio vidų, o V. M. įstūmė dviese ar trise į bagažinę ir uždarė. po to užvedė automobilį ir važiavo. Po kiek laiko sustojo. V. M. girdėjo, kad atidarė dureles, po to užtrenkė, bet variklis dirbo. Kadangi buvo tylu aplink, todėl jis susirado bagažinėje raktą, pradėjo laužti spynelę ir atidarė bagažinę, tada išlipo iš bagažinės, nesuprato, kur randasi. Vėliau sužinojo, kad prie Baltų pr.41c namo, Kaune, prie įvažiavimo į garažą. Aplink buvo garažai, vaikų darželis. Plėšikų nebebuvo. V. M. apžiūrėjo automobilį, pamatė, kad jis tvarkingas, striukė buvo automobilyje numesta, iš kišenių viskas ištraukta. Iš V. M. pagrobta iš striukės 4 telefonai „Nokia“- vienas jo asmeninis, o kiti trys firmos. Juose buvo Tele 2 kortelės. Numerių neatsimena. Savo telefono dokumentų neturi, jis buvo senas, jo numerio nežino. Telefonas buvo tamsios spalvos – juodos spalvos dangtelis, klaviatūra tamsiai pilka. Firmos telefonai buvo nauji, tamsios spalvos, jokių individualių požymių neturėjo. V. M. buvo pagrobta turto – telefonas „Nokia“ su SIM kortele bendros 100 litų vertė, žiedas 50 litų vertės, dujų balionėlis, kurio vertė 10 litų, taip pat iš striukės kišenės dingę akiniai skaitymui, jų vertė 30 litų, pinigai – 150 litų. V. M. dėl plėšimo padaryta 340 litų turtinė žala. Be to, apžiūrėjęs automobilį, V. M. pamatė, kad nuluptas plafonas nuo stogo ir matyt išmestas. Kai mušė, trenkė į priekinius dantis, iškrito penkių dantų karūnėlės, dabar reikia sudėti, dėl to reiškia civilinį ieškinį 2500 litų. (t.1, b.l. 25-26, 28, 29)

Liudytoja E. B. parodė, kad 2011-01-12 apie 12val. ji užėjo pas V., gyvenančią su jos broliu A. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Brolis jai pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną už 60 litų, pasakė, kad parduoda draugas. Paklaususi ar telefonas nevogtas, ji padavė 20 litų, o likusius žadėjo atiduoti vėliau. 2011-01-24 pirktą telefoną paėmė policijos pareigūnai (t.1, b.l. 44).

Liudytoja V. M. parodė, kad ji apie metus laiko naudojasi „Pildyk“ numeriu (duomenys neskelbtini). Tiksliai laiko nepamena, bet maždaug sausio viduryje jai A. D., gyvenanti (duomenys neskelbtini), būnant pas ją svečiuose, paklausė ar nežino, kam galima parduoti 2 mobilaus ryšio telefonus. Ji parodė V. M. tuos telefonus, tai buvo vienodi „Nokia“ telefonai. A. D. pasakė, kad reikia pinigų, maži vaikai, bet iš kur juos gavo, nesakė. V. M. pasakė, kad gali pabandyti parduoti, tada A. D. padavė jai tuos telefonus. Grįžusi į namus, į vieną iš telefonų V. M. įsidėjo savo SIM kortelę, kažkam skambino, rašė žinutes. Po kelių dienų SIM kortelę įsidėjo į kitą mobilaus ryšio telefoną, o prieš tai naudotą pardavė Aleksoto turguje vyriškiui, vardu R., jis prekiauja turguje mobilaus ryšio telefonais, už 50 litų. R. pavardės nei duomenų nežino, tik mato kartais turguje. Praėjus maždaug 2 dienoms, A. D. jai parašė žinutę, kad V. M. atiduotų jai antrąjį telefoną, kadangi reikėjo jį grąžinti V.. Antrąjį telefoną V. M. taip pat naudojo kelias dienas. Ji A. D. atidavė pinigus 25 litus už parduotąjį telefoną ir antrąjį telefoną (t.1, b.l. 45-46).

Liudytoja A. D. parodė, kad bute (duomenys neskelbtini), kurį ji buvo išsinuomojusi, gyveno nuo lapkričio mėnesio iki sausio 18 dienos. Bute gyveno su dviem vaikais, taip pat gyveno jos draugė V. R. su draugu A. Š.. 2011m. sausio 12d. nuo ryto ji buvo išėjusi pas draugę ir namuose nebuvo, V. R. buvo kaime. Namuose buvo tik A. Š.. Kai A. D. grįžo į namus vakare, A. Š. buvo vienas. Nieko įtartino nepastebėjo. Vonioje pamatė ant kriauklės vyrišką žiedą su kvadrato formos akimi, jis buvo didelis, balto metalo, kokios spalvos akis, neatsimena. A. D. neklausė A. Š. iš kur tas žiedas. 2011-01-13 bute buvo atlikta krata, bet ji nematė, ką pareigūnai rado, negali pasakyti. Kitą dieną po kratos V. R. pasakė, kad išsikelia iš buto, susirinko daiktus ir išvyko, bet kur, ji nežino. Kai V. R. krovėsi daiktus, atėjo pas A. D. ir parodė jai du mobilaus ryšio telefonus „Nokia“, modelio neatsimena, pasakė, kad nežino, iš kur jie atsirado, bet ji juos rado po sauskelnių pakuote. Vieną telefoną ji pasiliko sau, o kitą padavė A. D. ir pasakė, kad gali ką nori su juo daryti. Po to A. D. pamatė, kad vonioje likęs tas žiedas, davė jį vaikui žaisti, o po to išmetė su šiukšlėmis. Tą telefoną davė naudotis savo giminaičiui – vyro broliui T. S., kuris gyvena Prienų rajone, kad galėtų susiskambinti. Tačiau gana greitai jis telefoną pametė. Po to iš buto išsikėlė ir šiuo metu gyvena kaime. Apie plėšimą nieko nežino (t.1, b.l. 75).

Iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr.G28/11(10) matyti, kad V. M. padaryta muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje-smilkinyje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairės akies vokuose-skruoste, antakyje, poodinės kraujosruvos apatinėje lūpoje, dešiniame antakyje- akies vokų kampe, dešinėje ausyje, dešinės akies apatiniame voke, smilkiniuose- skruostuose, dešinio viršutinio žandikaulio 4, kairio viršutinio žandikaulio 3 dantų lūžimai, kraujosruvos dantenose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kumščiu ir pan. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l. 24)

Iš 2011-01-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta prie Baltų pr.41c, Kaune, kur rastas automobilis „Mercedes Benz“, valst. n. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 8-15)

Iš 2011-02-07 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. M. neatpažino M. J. (t.1, b.l. 54-57)

Iš 2011-02-07 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. M. paaiškino, kad A. K. iš veido bruožų panašus į plėšiką, sėdėjusį priekyje (t.1, b.l. 58-62)

Iš 2011-02-07 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. M. paaiškino, kad Ž. L. iš veido bruožų panašus į vieną iš plėšikų (t.1, b.l. 64-69)

Iš 2011-01-13 kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta dujų balionėlis „Nato“ (t.2, b.l. 120-121)

Iš 2011-02-07 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. M. atpažino iš jo įvykio metu atimtą dujų balionėlį, kuris buvo rastas kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.70-74)

Iš 2011-01-24 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš E. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia XpressMusic IMEI (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 47)

Iš 2011-02-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas dujų balionėlis, paimtas kratos metu (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefonas Nokia Express Music IMEI (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 48-53)

Iš 2011-03-21 parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad buvo užfiksuota, kad A. K. atpažino M. J., kaip nusikaltimo bendrininką (t.1, b.l. 107-108)

Iš 2011-03-21 parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. atpažino Ž. L., kaip nusikaltimo bendrininką (t.1, b.l. 109-110).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti M. J., kaip nusikalstamos veikos bendrininko, nuteisto 2012-05-31 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, parodymai, duoti nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-26-311/ 2012, kad 2011-01-12 kartu su Ž. L. ir A. K. sėdo į taksi grįžti į Kauną iš Raseinių. Važiuojant vairuotojas pasakė, kad jų neveš. Po to M. J. atsisėdo į automobilio galą, o A. K. – už vairo. Visi važiavo į Kauną. Staiga vairuotojas pradėjo purkšti dujas. Tuomet A. K. nusuko iš autostrados į šoną, jie vairuotoją patalpino į bagažinę, kad nesipriešintų. Važiuodami vis sustodavo, paklausdavo, ar vairuotojui viskas gerai. Atvažiavę į Kauną automobilį paliko prie garažų. Kodėl vairuotojas autostradoje atsisakė vežti, jis nežino. A. K. viską tarėsi, iš pradžių prašė vežti į kaimą, po to į Kauną. A. K. pasakė, kad jie vairuos patys. M. J. buvo išlipęs iš automobilio, priėjęs prie vairuotojo durelių ir padėjo vairuotojui atsisėsti į galą. Vairuotojas pats išlipo, kai jam pasakė išlipti. M. J. sėdėjo keleivio sėdynėje. Šalia vairuotojo sėdėjo Ž. L.. Jis tik pajautė dujų kvapą. Matė, kaip Ž. L. atiminėjo iš vairuotojo dujų balionėlį. Kai jie sustojo, Ž. L. paėmė tą dujų balionėlį. Visi buvo išlipę iš automobilio, nes buvo pripurkšta dujų. Po to pavažiavo toliau, A. K. pasuko į šalikelę. Su A. K. jis ištraukė vairuotoją. A. K. jį patikrino, paėmė telefonus, pinigus, sudavė smūgius. M. J. irgi sudavė vieną smūgį vairuotojui į šoną, po to vairuotoją patalpino į bagažinę, kad nesipriešintų. Automobilį paliko Šilainiuose, paliko įjungtą variklį, kad vairuotojui nebūtų šalta. M. J. nuo vairuotojo rankos- nuo piršto nuėmė žiedą. A. K. jam padavė 2 ar 3 telefonus. A. K. paėmė pinigus. Po to visi už tuos pinigus pirko maisto, alaus. Pats M. J. automobilio nevairavo. Pripažįsta, kad apiplėšė žmogų, tačiau mano, kad vairuotojas pats išprovokavo jam atimti laisvę. Jie visi ramiai sėdėjo. Vairuotojas pasakė, kad į Kauną neveš, liepė lipti, nors A. K. sakė, kad turi pinigų. A. K. turėjo atsiskaityti už taksi paslaugas. Ž. L. nebuvo išlipęs iš mašinos. Jis nemušė. Grįžo pas draugą į namus. Visus daiktus numetė ant stalo (žiedą, telefonus) ir nuėjo miegoti. Apie pavogtų daiktų pardavimą nekalbėjo. (4 t., b.l. 29-35).

Iš M. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad buvo užfiksuota, kad M. J. parodė Raseinių stotyje, kur įsėdo į taksi automobilį, po to parodė Kaune garažų masyvą, kur paliko automobilį. (t.2, b.l. 18-23)

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti Ž. L., kaip nusikalstamos veikos bendrininko, nuteisto 2012-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, parodymai, duoti nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-26-311/ 2012, kad Raseiniuose pas draugus išgėrė. Liko nakvoti. Pabudo visas sudaužytas, be dantų, praskelta galva. Kitų kaltinamųjų nebuvo. Buvo kiti žmonės. Išėjo ieškoti kaltinamųjų. Pamatė juos. Tada tie vaikinai pabėgo. Jie sėdo į taksi. Jis tarpais ne viską prisimena. Prie autostrados vairuotojas pasakė, kad neveš į Kauną. A. K. pasakė, kad pinigai paduoti. Per miglą prisimena. Nukentėjusįjį pas jį pasodino. Pamatė, kad nukentėjusysis turi dujų balionėlį. Sušuko visiems. Bandė atimti balionėlį. Nukentėjusysis papurškė jam, visiems. A. K. nusuko į šoną. Pravėrė duris, po to uždarė. Kaip mušė nukentėjusįjį, jis nematė. Trinktelėjo bagažinės dangtis. Automobiliu užstatė įvažiavimą į garažą. Jis atsisėdo gale, nebuvo jokių grumtynių. Nesako, kad pats vairuotojas išlipo. A. K. vairavo. Jis liepė duoti jam savo pirštines, kad neliktų pirštų atspaudų. Specialiai smūgių nesudavė, nebent netyčia. Matė, kad jie abu buvo priėję prie bagažinės. A. K. jį išsitempė į lauką. Pats buvo sudaužytas, pradėjo blaivytis. Klausdavo vairuotojo ar jis gerai jaučiasi bagažinėje. Tik balionėlį atėmė. Po to mikroautobusu visi nuvažiavo pas A. Š.. Vėliau matė kažkokius telefonus. Dar buvo užsukę į kioskelį. Nusiplovė veidą. Kažką ten pirko. Pas A. Š. nuėjo miegoti. Telefonų nesidalino, nevalgė (4 t., b.l. 29-35).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo A. K. veikose, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 180 str. 1 d., 146 str. 2 d., nes kaltinamasis bendrininkų grupėje panaudodamas fizinį smurtą atėmė nukentėjusiajam laisvę ir pagrobė jo turtą.

Pagal LR BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagal LR BK 146 str. 2 d. atsako tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudodamas smurtą arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 val. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 180 str. 1 d., 146 str. 2 d. požymius. Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 d.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius baigtus tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d., 15 str.), į tai, kad anksčiau teistas už analogiškus tyčinius nusikaltimus (1 t., b.l. 114-193), šiuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei. Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d., 58 str.), jam skirtina griežčiausia LR BK 180 str. 1 d., 146 str. 2 d. sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. K. padarė nusikaltimą nuosavybei ir žmogaus laisvei, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra lengvinanti aplinkybė. Teismas sprendžia, kad A. K. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis (LR BK 54 str. 2 d., 61 str.).

Kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 146 str. 2 d., tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje bei tais pačiais veiksmais. Laikoma, kad nusikaltimus kaltinamasis padarė esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turi būti subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., t. y. taikant bausmių apėmimą.

Kadangi kaltinamasis A. K. prisipažino kaltu, byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-01-13 iki 2011-02-11 (1 t., b.l. 78, 90), nuo 2014-03-21 iki 2014-05-21 (5 t., b.l. 16-17) (LR BPK 140 str. 9 d.).

Kardomoji priemonė–suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, vykdant paskirtąją bausmę (LR BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Iš kaltinamojo A. K. priteistinos 139,50 Lt proceso išlaidos, kurias sudaro vertimo išlaidos valstybės naudai (5 t., b.l. 32)(LR BPK 103 str. 1 d. 3 p.).

Iš kaltinamojo A. K. priteistinos 4875,33 Lt proceso išlaidos, kurias sudaro ekstradicijos išlaidos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai (5 t., b.l. 42) (LR BPK 105 str. 1 d.). Tai, kad ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 106 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d., 146 str. 2 d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal LR BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę- suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, vykdant paskirtąją bausmę.

Į A. K. bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-01-13 iki 2011-02-11, nuo 2014-03-21 iki 2014-05-21 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. K. 139,50 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus 50 ct) proceso išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš A. K. 4875,33 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus 33 ct) proceso išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT047044060007821039, AB SEB bankas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam A. K. - nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.