- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-10
- Bylos Nr.
- A2.6.-3696-825/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03144-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- T. N.
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. N., išnagrinėjęs T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. N. 2013 m. lapkričio 4 d., vykdant administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą, supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų teikimą, teikė melagingus parodymus apie asmenį, kuriam perdavė naudotis jo valdomą automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas 2013 m. rugsėjo 14 d., 02.41 val. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą. Apklausiamas T. N. du kartus teikė skirtingų asmenų duomenis. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.
Šalies argumentai
T. N. nepripažino pažeidimo ir nurodė, kad žmogus, kuriam davė automobilį, yra draugo draugas, jis pateikė tokius savo duomenis. Po kiek laiko sužinojau kitus jo duomenis, nuėjo į policiją paaiškinti, pasakė, kad meluoja. Pirmame paaiškinime parašytas kas vairavo, kokius duomenis davė, tokius ir pasakė. Niekas neklausė ar draugo draugui ar giminaičiui perdaviau automobilį. Liepė parašyti kas vairavo. Jis klaidingus savo duomenis pasakė. Sumelavo, kad R. B.. Pasirodo jis yra ne R. B., o R. M.. Kai antrą kartą atėjo į policiją pranešti kas toks, kai padavė Sodros pažymėjimą ir tiksliai sužinojo kas toks. Policininkas parašė, kad vėl melagingus parodymus duoda, nes pasakė R., o ne R.. R. M. yra draugo draugas. Susitiko tą dieną, draugas R. paprašė paskolinti automobilį, jo pavardės, adreso nežino, (duomenys neskelbtini) gyvena.
Liudytoja A. N. paaiškino, kad turėjo automobilį BMW. Automobilis buvo nepatogus važinėti, dažnai duodavo sūnui juo naudotis. Sūnus davė automobilį pažįstamam pavairuoti. Nežino asmens vardo ir pavardės, kuriam davė sūnus pavairuoti. Jo draugų nepažįsta, jis jų turi daug. Automobiliu naudojosi, bet kam paskolino nežino. Negalėjo nurodyti. Sūnus išvažiavo į miestą, susitiko draugai, prašė paskolinti.
Liudytojas R. S. paaiškino, kad N. T. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad pažeidimo metu vairavo R. B., (duomenys neskelbtini) metų gimimo. Tokio asmens nėra, kvietė automobilio savininkę. Ji patvirtino, kad automobiliu naudojosi sūnus, T. N. T. N. paaiškino, kad šituo automobiliu naudojosi kitas asmuo, nurodė R. M.. Kadangi vardas yra R. ir R., atskirai paklausė koks vardas. Jis nurodė, kad tai yra R.. Tokio piliečio aplamai nėra. Patikrino, yra R.. Šis asmuo negalėjo vairuoti, kadangi jis 2012 m. sausio mėnesio apeliacinės instancijos įsiteisėjusiu nuosprendžiu yra uždarytas ir randasi laisvės atėmimo vietoje. Susisiekė su šia instancija ir paklausė ar galėjo jis tuo metu būti išleistas. Patikino telefonu, kad to negalėjo būti, kadangi šis pilietis serga tuberkulioze, labai sunkia forma. Jis izoliuotas ir tuo metu laisvėje negalėjo būti. T. N. paaiškinime teigė, kad kitas asmuo važiavo, dabar atsirado naujas. Paklausė jo kad ir kur perdavė automobilį. Jis arogantiškai paaiškino, kad jis perdavė automobilį Kauno viduryje, Laisvės alėjos viduryje. R. M. ir dabar laisvės atėmimo vietoje. Jis neturi teisės vairuoti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. numatytą pažeidimą, grindžiama surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), A. N. paaiškinimu (b. l. 5), T. N. paaiškinimais (b. l. 6, 7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 9 - 12), kita medžiaga.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.
Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).
Teismas kritiškai vertina T. N. paaiškinimus, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, bei liudytojos A. N. paaiškinimą, kaip siekį padėti T. N. išvengti administracinės atsakomybės.
Remiantis liudytojo R. S. teisme duotais parodymais, kurie buvo logiški, nuoseklūs, atitiko pirminiame jo tarnybiniame pranešime (b. l. 4) užfiksuotas aplinkybes bei visą faktinę įvykio situaciją, kontekstą, tarpusavyje sutapo ir papildė vieni kitus. T. N. savo 2013 m. lapkričio 4 d. paaiškinime (b. l. 7), būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų duomenų davimą, nurodė, kad automobilį vairavo ir kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), bei nurodė jo telefono numerį, ir tik atliekant tyrimą dėl melagingų duomenų nurodymo, savo 2014 m. balandžio 23 d. paaiškinime (b. l. 6), nurodė kitą asmenį. Šiuo atveju akivaizdu, kad T. N. 2013 m. lapkričio 4 d., o ne 2014 m. balandžio 23 d. vykdant administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą, supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų teikimą, teikė melagingus parodymus apie asmenį, kuriam perdavė naudotis jo valdomą automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas 2013 m. rugsėjo 14 d., 02.41 val. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą. Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo data klaidinga, todėl taisytina, nurodant, kad T. N. 2013 m. lapkričio 4 d., vykdant administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą, supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų teikimą, teikė melagingus parodymus apie asmenį, kuriam perdavė naudotis jo valdomą automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas 2013 m. rugsėjo 14 d., 02.41 val. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą.
Teismas nenustatė duomenų, kad liudytojas R. S., davęs parodymus, buvo suinteresuotas šios bylos baigtimi ir siekė T. N. melagingai apkalbėti, to neteigė ir T. N..
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad T. N., vykdant administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą, supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų teikimą, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, teikė melagingus parodymus apie asmenį, kuriam perdavė naudotis jo valdomą automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas 2013 m. rugsėjo 14 d., 02.41 val. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą, t. y. teikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl konstatuotina, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., taigi yra baustinas.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
T. N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 33 str., 187 str. 1 d., 2 d., 286-288 str., 293 str.,
nutaria:
T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir paskirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų (289 eurų) baudą.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.