- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- e2-7287-902/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06086-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Atsakovas
- I. I.
- Trečiasis asmuo
- D. G.
vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ filialą Lietuvoje ieškinį atsakovei I. I., trečiajam asmeniui D. G., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2180,00 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakove i procesiniai dokumentai įteikti 2015-09-14 viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo.
Nustatyta, kad D. G. pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką, dėl 2014 m. įvykusio eismo įvykio. Nurodė, kad draudimo išmoka turi būti išmokėta į I. I. banko sąskaitą. Ieškovas išmokėjo 2180,00 Eur, tačiau per klaidą šią sumą išmokėjo du kartus 2015-05-20 mokėjimo nurodymu Nr. J22, ir 2015-05-20 mokėjimo nurodymu Nr. AM-296822.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Ieškovei, vykdant savo įsipareigojimą, atsakovė įgijo tai, ko ji negalėjo ir neturėjo gauti. Atsakovė negrąžino neteisėtai įgytos sumos. Atsakovė privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais (CK 6.37, 6.210 str.).
Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - ieškovės sumokėtas žyminis mokestis 49,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos ( CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2180,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) per klaidą išmokėtą draudimo sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 49,00 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio - AAS ,,Gjensidige Baltic“, veikiančiai per AAS ,,Gjensidige Baltic“ filialą Lietuvoje, įm. k. 300633222, naudai, įpareigojant atsakovą pinigines lėšas pervesti į AAS ,,Gjensidige Baltic“ filialo Lietuvoje, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT45 7044 0600 0663 6998, AB SEB bankas (kodas 70440).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.