Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovui M. S. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme priimtas ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinys atsakovui M. S., kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovo valstybei 5 732,20 Eur smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą. Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatytas taisykles. Pateikto ieškinio dalykas yra susijęs su piniginiais reikalavimais atsirandančiais iš delikto, ieškinio reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl konstatuojama, kad ieškovės ieškinys gali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. (1.34.)7R-6315, 2020 m. rugpjūčio 31 d. pažymos, 2015 m. lapkričio 25 d. teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-217/2015 kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, atstovaujanti Lietuvos Respublikai, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 3 ir 4 straipsniais, 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. (1.34.)7R-6315 iš dalies patenkino D. P. prašymą kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą. Nukentėjusiajam asmeniui buvo kompensuota 5 732,20 Eur dydžio žala.

Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisę į smurtiniais nusikaltimais padarytos turtinės ir (ar) neturtinės žalos kompensavimą turi nukentėję asmenys, kuriems teismas priteisė smurtiniu nusikaltimu padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba patvirtino sutartį dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo. Kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, valstybė įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iš už žalą atsakingo asmens, jeigu šis yra nustatytas, teismo tvarka išieškoti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta nukentėjusiems asmenims (Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnis).

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Teisme nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 3 punktas). Ieškovė nukentėjusiam asmeniui išmokėjo kompensaciją dėl žalos, kurią jis patyrė dėl nusikalstamų atsakovo veiksmų, kurie yra įrodyti įsiteisėjusiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-217/2015. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 5 732,20 Eur dydžio žalos atlyginimas.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteisiamas mokėtinas 129,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424, 428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), ieškovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas: 188604955, buveinė: Vilnius, Gedimino pr. 30, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT574010051004670211 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, 5 732,20 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų trisdešimt dviejų eurų 20 centų) žalos atlyginimą.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), 129,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas: 188659752, surenkamoji sąskaita atitinkamoje banko įstaigoje, įmokos kodas: 5660).

Įpareigoti atsakovą per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.