Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. ir jo atstovo advokato Ričardo Lilo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria netenkintas R. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 straipsnio 3 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. R. K. ir jo atstovo advokato Ričardo Lilo skundas netenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Šiuo metu galiojantis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, todėl šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

7. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertinamos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą, t. y. ATPK 329 straipsnis yra taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 45), nėra duomenų apie naujai jo padarytus administracinius nusižengimus (b. l. 43-44) ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, kas leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju jis atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, kuriems esant, gali būti sprendžiamas klausimas dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau, minėta, jog sprendžiant klausimą dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, be teisės pažeidėjo atitikimo formaliesiems ATPK 329 straipsnio reikalavimams, būtina įvertinti ir tai, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Nors skunde apygardos teismui R. K. nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, iš savo klaidos, t. y. lengvabūdiško, neatsakingo elgesio, jis pasimokė ir padarė atitinkamas išvadas, tačiau sutikti su tokiais apelianto argumentais ir jų pagrindu naikinti teisėtą bei pagrįstą Kauno apylinkės teismo nutartį, aukštesniojo teismo vertinimu, teisinio pagrindo nėra.

10. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu.

11. Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodytais teiginiais, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

12. 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimu R. K. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, pasišalinimą iš įvykio vietos. Įvykio metu R. K. savo poelgio dėl sunkaus girtumo paaiškinti negalėjo, bylos teisminio nagrinėjimo metu jis nedalyvavo ir savo poelgio kritiškai nevertino. Vien paskirtos baudos sumokėjimas nepatvirtina, kad pažeidėjas iš tiesų suvokė priešingo teisei elgesio pavojingumą. Sprendžiant apygardos teismui pateikto skundo pagrįstumo klausimą, įvertintina ir įstatymų leidėjo pozicija. Už teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymų leidėjas, numatęs itin griežtas administracines nuobaudas, tuo tik pabrėžė šių pažeidimų sunkumą ir jų galimų pasekmių svarbą visuomenėje, todėl vien tai, kad R. K. ar jo šeimos nariai (jam atgavus teisę vairuoti transporto priemones) patirtų mažiau nepatogumų, nelaikytina esmine aplinkybe, suponuojančia skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimą.

13. Pažymėtina, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu ar finansiniais sunkumais, priešingai nei tai suvokia apeliantas, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Detas“ R. K. dirba nuo 2018 m. lapkričio 26 d., o šios įmonės direktoriaus raštas, kuriame išreiškiamas tarpininkavimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo R. K., surašytas 2018 m. lapkričio 27 d. (b. l. 56). Vadinasi, įmonės direktorius E. R. R. K. kaip sąžiningą, darbštų, neturintį drausminių nuobaudų, laiku ir nepriekaištingai atliekantį pavestą darbą asmenį apibūdino pastarajam UAB „Detas“ išdirbus vos vieną dieną. Nors šiame rašte pažymėta, kad su R. K. yra bendradarbiavę ir anksčiau statybos-kasimo darbuose, kai šis dirbo pagal individualios veiklos pažymą, tačiau tokių duomenų apygardos teismui nepateikta. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pateiktas tarpininkavimo raštas yra daugiau formalus ir deklaratyvus. R. K. niekas netrukdo ieškotis darbo, kurio pagrindinės funkcijos nebūtų susijusios su transporto priemonių vairavimu.

14. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis, byloje nėra. Naujų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog skundžiama 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi apylinkės teismas nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų netaikė pagrįstai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. K. bei jo atstovo advokato Ričardo Liko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.