Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, bedarbė, teista: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-07-11 pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-12-22 pripažinta kalta pagal BK 182 str. 1 d.; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-01 nutartimi atleista nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-12-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, kaltinama pagal BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. kaltinama tuo, kad ji 2013-04-05, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pasisavino išgertuvių metu jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), P. B. paliktą muzikinį grotuvą „Ipod Classic 160Gb“, kurio vertė 600 Lt, ir taip pagrobė svetimą, P. B. priklausantį 600 Lt vertės turtą, tuo nukentėjusiam P. B. padarydama 600 Lt turtinę žalą,

Kaltinamoji V. G., kai jai buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., bei apklausta kaip įtariamoji, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad bute (duomenys neskelbtini) ji gyvena kartu su savo sugyventiniu N. K.. Kartais pas juos į svečius ateina jų pažįstamas P. B.. 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje pas V. G. ir N. K. į svečius vėl buvo atėjęs P. B. ir jie su N. K. susėdę virtuvėje pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Kelintą valandą jis tiksliai buvo atėjęs, V. G. nepamena, bet žino, kad jau buvo beveik vakaras. P. B. atėjęs jau buvo neblaivus, jis atsinešė dėžutę su muzikiniu grotuvu. Pasakė, kad tai jo muzikinis grotuvas ir kad jis jį tą dieną išpirko iš lombardo, nes anksčiau buvo užstatęs. Tada vyrai toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Jie gėrė iki nakties, tikslaus laiko V. G. pasakyti negali, bet jau tikrai buvo tamsu, kai P. B. susiruošė eiti namo. Jis buvo labai girtas, toks girtas, kad vos galėjo pastovėti ant kojų, todėl V. G. nusprendė jam to muzikinio grotuvo nebeduoti, kad jis jo nepamestų. Kaip jis parėjo namo, V. G. nežino, bet nenustebtų, kad būtų kur nukritęs, nes dar būdamas pas V. G. namuose jis dėl girtumo nukrito tualete ir sulaužė klozetą, virtuvėje krisdamas sudaužė stiklinį šuns dubenėlį. Kitą dieną P. B. buvo atėjęs pas V. G. į namus ir pasakė, kad eidamas namo prarado visus daiktus - išeidamas jis turėjo „Maxima“ maišelį su maistu, dar ten buvo arbatinukas. Dar paklausė, ar pas juos nepaliko savo muzikinio centro. Pasak V. G., tuomet ji pagalvojo, kad jei P. B. nieko nepamena, tai ji jam to muzikinio grotuvo nebeatiduos ir gal jis pagalvos, kad jį taip pat prarado eidamas namo. Savo sugyventiniui N. K. V. G. apie tai nieko nesakė, be to, ji girdėjo, kaip jos sugyventinis kalbėjosi su P. B. ir kaip jam sakė, kad tikrai į maišelį sudėjo visus P. B. turėtus daiktus, todėl V. G. suprato, kad jos sugyventinis dėl girtumo taip pat nepamena, kokius daiktus P. B. išeidamas namo išsinešė. Tada V. G. nieko sugyventiniui nesakiusi paėmė tą P. B. muzikinį grotuvą ir su visa dėžute kitą dieną po išgertuvių nunešė ir pridavė į lombardą, esantį Ramučių g. Priduodama jį pateikė savo dokumentus. Už tą muzikinį grotuvą V. G. gavo 150 Lt. Visus gautus pinigus ji išleido maistui, jokių vertingų daiktų nepirko. N. K. nieko apie tai nesakė, o jis nelabai ir pastebėjo, kiek ir kokio maisto ji buvo nupirkusi. V. G. parodė, kad dabar dėl to labai gailisi. Taip pasielgė dėl sunkios finansinės padėties ir jai labai gėda (54-55 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. B. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio 9 ar 10 dienomis, jis nuėjo į svečius pas savo draugus N. K. ir V. G. į jų namus (duomenys neskelbtini). Su savimi P. B. turėjo muzikinį grotuvą „Ipod 160 Gb“, kurį prieš 6 mėnesius buvo nusipirkęs parduotuvėje „Technoaura“, kuris buvo dėžutėje. P. B. muzikinį grotuvą buvo ką tik išsipirkęs iš lombardo. Nuėjęs į namus pas N. K., kiek P. B. pamena, maišelį su muzikiniu grotuvu pasikabino koridoriuje, po to nuėjo į virtuvę, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kada P. B. išėjo iš N. K. namų, jis nepamena dėl girtumo. Kitą dieną prabudęs savo namuose P. B. pamatė, kad jam praskelta lūpa, nubrozdintos rankos bei pasigedo savo muzikinio grotuvo. Tuomet P. B. susisiekė su N. K. ir šio paklausė, ar pas jį namuose nepaliko savo muzikinio grotuvo, bet N. K. pasakė, kad nepaliko. Pasak P. B., po to jis dar kelis kartus N. K. ir V. G. klausė, ar jų namuose nepaliko savo muzikinio grotuvo, bet jie jam atsakydavo, kad nepaliko. 2013-07-08 P. B. užėjo į Naujojoje Akmenėje, Ramučių g. esantį lombardą ir pastebėjo, kad yra parduodamas būtent jam priklausantis muzikinis grotuvas „Ipod 160 Gb“. Tuomet lombardo pardavėjos paklausė, kas tą grotuvą užstatė ir pastaroji jam atsakė, kad V. G.. Tuomet P. B. nuėjo į namus pas V. G. ir šios paprašė, kad ji išpirkų muzikinį grotuvą, bet V. G. neigė jį pavogusi. P. B. nurodė, kad muzikinio grotuvo „Ipod Classic 160 Gb“ vertė 600 Lt. P. B. taip pat parodė, kad anksčiau į policiją nesikreipė todėl, kad nebuvo įsitikinęs, jog savo muzikinį grotuvą prarado, bet dabar tiksliai žino, kad jis buvo pavogtas (b.l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. K. parodė, kad P. B. yra jo draugas ir jis dažnai lankosi N. K. ir jo sugyventinės V. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Vieną kartą, tai buvo 2013 m. pavasarį, tikslaus laiko N. K. nepamena, nes tai buvo seniai ir į tą atvejį jis net neatkreipė dėmesio, pas jį į namus buvo atėjęs girtas P. B.. Jis buvo neblaivus. N. K. dar pamena, kad P. B. buvo atsinešęs tokį muzikinį grotuvą „Ipod“ ir pasakė, kad jį buvo užstatęs lombarde, o paskui išsipirko. Tą sykį N. K. su P. B. dviese virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus, V. G. su jais kartu negėrė, ji buvo kažkur namuose. N. K. su P. B. gėrė iki nakties, tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti ir 1 val. nakties. Dar būdamas pas N. K. namuose P. B. virtuvėje dėl girtumo užlipo ant stiklinio šuns dubenėlio ir susipjaustė kojas, o tualete užkrito ant klozeto ir jį sudaužė. Kai P. B. pasakė, kad eis namo, N. K. jam sakė, kad neitų ir pasiliktų pas juos, bet P. B. vis tiek pasakė, kad eis namo. Kai P. B. ėjo namo, jis pasiėmė „Maximos“ maišą, kurį jis buvo atsinešęs ateidamas ir kuriame buvo kažkoks maistas, dar N. K. jam davė arbatinį. Pasak N. K., kai P. B. išėjo, N. K. tikrai manė, kad visi jo daiktai yra tame maiše, nes N. K. ten pats dar įdėjo ir jo telefoną bei piniginę. Kitą dieną P. B. atėjo pas N. K. į namus ir paklausė, ar pasiėmė savo maišą ir daiktus. N. K. pasakė, kad tikrai pasiėmė ir išsinešė. Tada P. B. pasakė, kad eidamas namo prarado visus daiktus. Taip visas tas reikalas tuomet taip ir pasibaigė. Prieš kelias dienas P. B. paskambino N. K. ir pasakė, kad pastarojo sugyventinė V. G. lombarde yra užstačiusi P. B. „IPod“. N. K. sugyventinės pradėjo klausinėti, ar tai tiesa, ji iš pradžių neigė, o paskui, kai ją išsivežė policiją, papasakojo visą teisybę. Pasak N. K., jam dėl tokio jos elgesio labai gėda prieš P. B., nes jie iki to įvykio labai vienas kitu pasitikėjo ir nieko panašaus per visą jų draugystės laiką nėra buvę (20-21 b.l.).

2013-07-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (7-11 b.l.).

2013-07-09 daiktų dokumentų pateikimo metu lombardo „Fritas“ pardavėja konsultantė R. G. pateikė pagrobtą muzikinį grotuvą „iPod classic 160 Gb“ juodos spalvos korpusu, kartu su dėžute, USB jungtimi ir ausinėmis. Pateiktas ir paskolos bilieto Nr. 1285 kopija išduoto V. G. vardu (14-16 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančią medžiagą ir daro išvadą, kad kaltinamosios V. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., įrodo ne tik kaltinamosios prisipažinimo bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: 2013-07-10 įvykio vietos apžiūros protokole su foto lentele užfiksuoti duomenys (7-11 b.l.), 2013-07-10 nukentėjusiojo P. B. apklausos protokole užfiksuoti duomenys (12 b.l.), 2013-07-09 daiktų dokumentų pateikimo protokole su foto lentele užfiksuoti duomenys (14-16 b. l.), 2013-07-12 liudytojo N. K. apklausos protokole užfiksuoti duomenys (20-21 b.l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Vadovaujantis BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. G. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veikas. V. G. atžvilgiu nenustatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Prokuroras siūlo V. G. skirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 40 (keturiasdešimt) valandų. Kaltinamoji V. G. sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (59 b.l.).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. V. G. padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 str. 3 d. laikytina nesunkiu nusikaltimu. Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika baigta, pasisavintas turtas grąžintas savininkui – nukentėjusiajam P. B., į kaltinamosios asmenybę – teista, tačiau teistumas išnykęs (33-35, 36, 37, 38-41, 45 b.l.), administracine tvarka bausta (24-30 b.l.), nedirbanti (31 b.l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomų ligų registre neregistruota (47 b.l.), į baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sukinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių į konkrečiai padaryto nusikaltimo sunkumą, į tai, kad kaltinamoji V. G. pripažino kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, teista, teistumas išnykęs, administracine tvarka bausta, nedirbanti, byloje yra rašytinis kaltinamosios V. G. sutikimas atlikti viešuosius darbus. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prašomą prokuroro bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamosios asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajai neigiamas pasekmes, dėl kurių ji padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajai V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (56, 57 b.l.) panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – muzikinis grotuvas „IPod Classic 160 Gb“ su dėžute, ant kurios užrašas (duomenys neskelbtini), USB jungtis ir ausinės grąžinti nuketėjusiam P. B. (17-19 b.l.), todėl baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini savininkui – nuketėjusiam P. B..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 dalyje ir skirti jai 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 40 (keturiasdešimt) valandų.

Išaiškinti V. G., kad vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, ši bausmė yra keičiama bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – muzikinis grotuvas „IPod Classic 160 Gb“ su dėžute, ant kurios užrašas (duomenys neskelbtini), USB jungtis ir ausinės baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini savininkui – nuketėjusiam P. B..

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.