- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-10
- Bylos Nr.
- e2-755-881/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00106-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Vilija Mikuckienė, Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „TCH“
- Kategorijos
- 3.4.5.2Pareiškimas dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimas teisme
- 3.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TCH“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarties atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „TCH“ nemokumo (restruktūrizavimo) bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Plastfoma“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė iškelti nemokumo (restruktūrizavimo) bylą atsakovei UAB „TCH“.
2. Pareiškėja nurodė, kad atsakovė yra pradelsusi atsiskaityti su ieškove už suteiktas pervežimo paslaugas. Bendra skolos suma – 21 900 Eur. Atsakovė turi finansinių sunkumų. Viešai skelbiamais duomenimis atsakovė nėra skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau –VSDFV). Atsakovė yra gyvybinga – bendrovėje dirba 11 darbuotojų, 2023 metų pajamos sudarė 8 126 301 Eur. 2023 metų finansinius metus atsakovė užbaigė turėdama 7 264 385 Eur turto ir 6 817 673 Eur įsipareigojimų. Atsakovė nėra likviduojama dėl bankroto, jai nėra iškelta bankroto byla, nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka. Atsakovė atitinka visas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Atsakovės įsipareigojimai kreditoriams 2023 metų pabaigoje buvo 6 817 673 Eur. Tik tolesnis veiklos vykdymas gali užtikrinti atsakovės pajamas, taip pat ir kreditorių skolų grąžinimą, kadangi šiuo metu susidariusios finansinės problemos gali būti išspręstos veiklos vykdymu, o ne bendrovės likvidavimu. Jei būtų iškelta restruktūrizavimo byla, atsakovė, tęsdama veiklą, galėtų subalansuoti finansinius srautus, vykdyti einamuosius mokėjimus, galimybės susigrąžinti skolas būtų žymiai didesnės, nei bendrovės turto pardavimas jos likvidavimo atveju.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „TCH“ atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą prašė: 1) iškelti UAB „TCH“ restruktūrizavimo bylą; 2) restruktūrizavimo administratore paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“; 3) patvirtinti atlyginimą paskirtai restruktūrizavimo administratorei 3 000 Eur per mėnesį be pridėtinės vertės mokesčio; 4) nustatyti, kad: a) iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS, gali būti mokami visi bendrovės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita yra areštuota ar jai taikomi kiti disponavimo apribojimai, neviršijant 803 767,57 Eur per mėnesį sumos; b) iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS, gali būti atliekami mokėjimai į UAB „TCH“ priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita yra areštuota ar jai taikomi kiti disponavimo apribojimai, neviršijant 803 767,57 Eur per mėnesį; 5) nustatyti, kad UAB „TCH“ ir UAB „Vinitela“ sudaryta 2018 m. vasario 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 18-02-01/04 su vėlesniais jos pakeitimais, yra esminė sutartis.
4. Trečiasis asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į pareiškimą prašė sprendimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „TCH“ iškėlimo priimti teismo nuožiūra.
5. Trečiasis asmuo UAB „Taurus fondas“ atsiliepime į pareiškimą prašė atsisakyti iškelti UAB „TCH“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti UAB „TCH“ bankroto bylą.
6. Trečiasis asmuo PayRay Bank, UAB atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą dėl UAB „TCH“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmesti ir iškelti UAB „TCH“ bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB ,,TCH“ restruktūrizavimo bylą.
8. Pagal byloje esantį UAB „TCH“ balansą ir pelno nuostolių ataskaitą už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. teismas nustatė, kad 2022 metais UAB „TCH“ turto turėjo už 6 187 096 Eur (ilgalaikis turtas – 344 619 Eur, trumpalaikis turtas – 5 831 966 Eur, kurį be kita ko sudaro 1 326 426 Eur per vienerius metus gautina suma), nuosavas kapitalas – 393 620 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 337 374 Eur, pardavimo pajamos – 10 040 024 Eur, bendrasis pelnas – 2 483 729 Eur, grynasis pelnas – 79 159 Eur. 2023 metais UAB „TCH“ turto turėjo už 7 265 015 Eur (ilgalaikis turtas – 207 116 Eur, trumpalaikis turtas – 7 057 269 Eur, kurį be kita ko sudaro 985 203 Eur per vienerius metus gautina suma), nuosavas kapitalas – 447 342 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 6 534 075 Eur, pardavimo pajamos – 8 126 301 Eur, bendrasis pelnas – 2 193 651 Eur, grynasis pelnas – 53 722 Eur. Iš UAB „TCH“ 2024 m. birželio 3 d. balanso teismas nustatė, kad ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki balandžio 3 d. UAB „TCH“ turėjo turto už – 7 284 487 Eur (ilgalaikis turtas – 165 888 Eur, trumpalaikis turtas – 7 117 120 Eur, kurį be kita ko sudaro 516 240 Eur per vienerius metus gautina suma), nuosavas kapitalas neigiamas (56 934 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 7 057 823 Eur. Iš UAB „TCH“ 2024 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, kad pardavimo pajamos siekė 2 673 918 Eur, bendrasis pelnas sudarė 640 348 Eur, grynasis nuostolis buvo 504 276 Eur. Atsakovė pateikė informaciją apie įkeistą turtą ar hipoteka užtikrinus įsipareigojimus, iš kurios matyti, kad atsakovė yra įkeitusi visas jai priklausančias prekių atsargas kreditorės PayRay Bank, UAB naudai, užtikrinant šalių sudarytos 2021 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutarties vykdymą. Taip pat kreditorės SME Bank, UAB naudai, užtikrinant šalių sudarytos 2022 m. balandžio 13 d. kreditavimo sutarties vykdymą, yra įkeistos visos apyvartoje esančios ir būsimos prekių atsargos, priklausančios UAB „NS2“ ir UAB „NS3“. Iš 2024 m. rugpjūčio 13 d. išrašo iš antstolių informacinės sistemos registro teismas nustatė, kad iš atsakovės yra vykdomi išieškojimai trijose vykdomosiose bylose, bendra išieškoma suma yra 281 640,32 Eur. Debitorių skolos 2024 m. liepos 17 d. sudarė 530 535,05 Eur. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų teismas nustatė, kad teismuose yra nagrinėjamos trys civilinės bylos, kuriuose atsakovei yra pareikšti turtiniai reikalavimai. Šie duomenys teismui sudarė pagrindą padaryti išvadą, kad atsakovė UAB „TCH“ turi finansinių sunkumų.
Atsiliepimas
9. Įvertinęs atsakovės atsiliepime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei restruktūrizavimo plano projekte nurodytus duomenis teismas nusprendė, kad atsakovė iš esmės siekia tęsti tokį patį verslo modelį, vykdyti tą pačią veiklą, kurią vykdė iki šiol. Iš restruktūrizavimo plano matyti, kad atsakovė neplanuoja iš esmės keisti vykdomos veiklos modelio, nukreipti vykdomą veiklą į kitas rinkas ar sritis, todėl iš esmės nekeičiant nei veiklos modelio, nei apimties tokias atsakovės prognozes teismas įvertino kritiškai. Prognozuojamos pajamos nėra pagrįstos prielaidomis, kurios leistų patikrinti prognozių teisingumą ir realumą. Restruktūrizavimo plane iš esmės nenurodyta jokių naujų optimalių priemonių ar būdų finansinei padėčiai gerinti, o nurodytos priemonės yra deklaratyvios ir menamo pobūdžio, iš esmės nepagrindžiančios, jog bendrovė visus keturis restruktūrizavimo metus gaus didesnes pajamas, kurių pakaks ir einamiems mokesčiams atlikti ir bendrovės finansiniams įsipareigojimams padengti. Šiuo atveju bendrovė, susidurianti su finansiniais sunkumais, naudodamasi restruktūrizavimo proceso institutu iš esmės siekia išsaugoti bendrovę kaip formalų vienetą, o ne tokią, kuri realiai plėtotų ir (ar) galėtų plėtoti veiklą bei būtų aktyvų gyvybingumą turintis rinkos dalyvis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas abejoti bendrovės veiklos tęstinumo perspektyvomis ateityje. Pateikti atsakovės duomenys ir restruktūrizavimo plano projektas nesudaro pagrindo daryti kitokios išvados. Atsakovė nurodo gautinų sumų susigrąžinimą kaip vieną iš stabilizavimo veiklos ir išsivystymo priemonę. Plane nurodoma, kad iš pirkėjų gautinos sumos – 487 571 Eur, iš susijusių įmonių gautinos sumos – 181 365 Eur, kurių atgavimas neplanuojamas restruktūrizavimo laikotarpiu. Teismas pažymėjo, kad įvertinus atsakovės įsipareigojimų mąstą (7 057 823 Eur), gautina 306 206 Eur suma nėra didelė ir nėra keičianti susidariusios atsakovės situacijos.
10. Atsakovė plane nurodė finansinių sunkumų priežastį – 2023 metų pardavimų sumažėjimą 19,4 procentų, per 2024 metų pirmąjį pusmetį sumažėjusius pardavimus dėl apyvartinių lėšų stokos bei siekio persiorientuoti į patrauklesnę Skandinavijos rinką. Teismas pažymėjo, kad plane atsakovė nenurodė priežasčių, lėmusių apyvartinių lėšų trūkumą, kai pats tokių lėšų trūkumas yra finansinių sunkumų pasekmė, bet ne priežastis. Nors atsakovė atsiliepime į pareiškime nurodė, kad laikinų finansinių sunkumų atsiradimui turėjo įtakos COVID-19 pandemija, karo Ukrainoje sukelti padariniai bei išaugusi infliacija, tačiau plane šių veiksnių nenurodė, be to, iš pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų, šių veiksnių visuma esminės reikšmės atsakovės finansiniams rodikliams įtakos neturėjo, nes atsakovė su finansiniais sunkumais susidūrė 2024 metais, tuo tarpu COVID-19 pandemija baigėsi 2022 metais, tais pačiais metais prasidėjo ir karas Ukrainoje, o infliacija 2024 metais stabilizavosi. Be to, iš trečiojo asmens UAB „Taurus fondas“ pateiktų atsiliepimų ir jų priedų, iš byloje esančių pelno (nuostolių) ataskaitų, kurios apima laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d., matyti, kad trečiajam asmeniui UAB „Taurus fondas“ 2024 metasi apribojus atsakovę nuo finansavimo dėl paaiškėjusio galimo sąskaitų klastojimo, iki 2024 m. birželio 30 d. atsakovė patyrė 504 276 Eur nuostolį, kai ankstesniais finansiniais metais atsakovės veikla buvo pelninga. Esant šioms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad atsakovė plane neatskleidė tikrųjų priežasčių, lėmusių atsakovės finansinių rodiklių suprastėjimo priežastis.
Žemesnės instancijos teismas
11. Plane numatyta, kad pajamų prognozės pagrįstos šiuo metu įgyvendinamais kontraktais bei pasirašytais ketinimų protokolais. Tęsiamas bendradarbiavimas su esamais pirkėjais. Bendrovė vykdomų užsakymų vertė sudaro 1 177 000 Eur. Planuojama, kad bendrovės pardavimai per antrąjį pusmetį sudarys 3 900 000 Eur, iš kurių jau užsitikrinta 2 330 000 Eur (Plano 6.4.1 papunktis). Iš atsakovės su atsiliepimu į pareiškimą pateiktų priedų (priedai Nr. 2) teismas nustatė, kad atsakovė 2011 metais, 2012 metais, 2017 metais yra sudariusi daug sutarčių, tačiau šių sutarčių vykdymas iki 2023 metų buvęs pelningas, o 2024 metais nepadėjo atsakovei išvengti didelių finansinių sunkumų, todėl, teismo vertinimu, tikėtina, jog šios sutartys ateityje nepadės atsakovei įveikti finansinius sunkumus. Taip pat atsakovės pateikta informacija apie 2024 metų pradžioje gautus užsakymus savaime nepagrindžia bendrovės gyvybingumo, nes 2024 metų pirmojo pusmečio finansiniai rodikliai buvo neigiami ir atsakovė fiksavo nuostolius. Plane atsakovės strateginiai tikslai yra siejami su grupės įmonių (UAB „Eliuda“, UAB „NS2“) gaminama produkcija, jų asortimentu (Plano 8.1 papunktis), tačiau kaip nurodyta Plano 4.1 papunktyje, šioms įmonės taip pat planuojama inicijuoti restruktūrizavimo procesą. Atsakovė pati produkcijos negamina, o vykdo grupės įmonių baldų prekybą, kurios taip pat galimai susidūrė su finansiniais sunkumais, todėl toks iškeltas strateginis tikslas, kuris yra paremtas prielaidomis apie kito juridinio asmens ūkinę veiklą, negarantuoja atsakovės gyvybingumo perspektyvos. Teismas pažymėjo, kad plane numatyta, jog kitokios pagalbos, be numatomo skolų mokėjimo grafiko išdėstymo, iš esamų kreditorių nebus prašoma. Taip pat atkreipė dėmesį, kad toks numatomų kreditorių pagalbos finansiniams sunkumams įveikti planas yra absoliučiai hipotetinio pobūdžio ir niekuo nepagrįstas. Iš visumos restruktūrizavimo plano matyti, kad bendrovė neplanuoja jokių papildomų finansavimo šaltinių, bendrovė neketina gauti naujų kreditų ir investicijų, nenumatytas įstatinio kapitalo didinimas, taigi, nėra duomenų, patvirtinančių, jog bus imtasi realių papildomų priemonių iš esmės pakeisti situaciją bendrovėje ir finansinius sunkumus išspręsti.
12. Teismas įvertino ir tai, kad atsakovės gyvybingumas po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo nėra akivaizdus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo bus sudariusi pakankamai realių sutarčių gyvybingumui užtikrinti. Iš restruktūrizavimo plano projekto turinio akivaizdu, kad atsakovės gyvybingumas yra tik tikėtinas padarinys nei labiau prognozuojamas rezultatas. Restruktūrizavimo plane nenurodyti konkretūs ir esminiai organizaciniai ūkinės veiklos pertvarkymo ar papildomi sprendimai, realiai patvirtinantys bendrovės užsibrėžtą tikslą gauti papildomų pajamų, apyvartinių lėšų, pelną. Įmonės restruktūrizavimo plane numatyta vykdyti iš esmės tą pačią veiklą, plane nenumatyta jokių kitų realių priemonių, siekiant pagerinti bendrovės veiklos rodiklius ir pasiekti deklaruojamus tikslus. Kadangi atsakovės restruktūrizavimo planas yra abstraktaus teorinio pobūdžio, jame nenumatyta realių priemonių ir jų įgyvendinimo terminų, atsakovė restruktūrizavimo plane pateiktų planuojamų gauti pajamų dydžio nepagrindė ir neįrodė restruktūrizavimo plane nurodytų priemonių realumo, nenurodyti esminiai organizaciniai ūkinės veiklos pertvarkymo ar papildomi sprendimai, teismas padarė išvadą, kad atsakovės restruktūrizavimo plano projekto turinys nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė turi realią galimybę išsaugoti ir (ar) plėtoti įmonės ūkinę komercinę veiklą, atkurti ilgalaikį mokumą ir gyvybingumą tokiomis priemonėmis bei būdais, kurie numatyti restruktūrizavimo plane.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „TCH“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir iškelti jai restruktūrizavimo bylą.
Atsiliepimas
14. Atsakovė nurodo, kad teismas neteisingai kvalifikavo bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir dokumentus, dėl to padarė ir neteisingas bei neteisėtas išvadas. Visa tai lėmė, kad byla buvo išnagrinėta neteisingai, priimant nepagrįstą nutartį.
15. Trečiasis asmuo UAB „Taurusis fondas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir skirti atsakovei 5 000 Eur baudą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Atskirasis skundas dėl 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarties neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnyje numatytų minimalių reikalavimų – jame nėra nurodytas pagrindas, t. y. nėra nurodyti absoliučiai jokie konkretūs įrodymai ir teisiniai argumentai dėl 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarties panaikinimo. Atskirajam skundui esant be jokių argumentų (faktinio ir teisinio pagrindo), UAB „Taurus fondas“ šiame atsiliepime plačiau nepasisako dėl bylos esmės, palaikydamas anksčiau procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
15.2. Teikiant tokį atskirąjį skundą net hipotetiškai neįmanoma tikėtis skundžiamos nutarties panaikinimo, todėl darytina vienareikšmiška išvada, kad atskirasis skundas buvo pateiktas su vieninteliu tikslu – vilkinti procesą ir maksimaliai atidėti bankroto bylos iškėlimą. Atsakovės nesąžiningumas vertintinas atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovė pateikė teismui esminėms JANĮ nuostatoms prieštaraujančius restruktūrizavimo plano metmenis, t. y. atsakovės nesąžiningas procesinis veikimas yra tęstinio pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. CPK 329 straipsnio 1 dalis reguliuoja sprendimo panaikinimą pažeidus arba neteisingai pritaikius proceso teisės normas. Proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad JANĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Ši JANĮ nuostata yra procesinio pobūdžio.
19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tais atvejais, kai teismas atsisako juridiniam asmeniui iškelti restruktūrizavimo bylą, klausimas dėl to paties juridinio asmens bankroto bylos iškėlimo turi būti išnagrinėtas tuo pačiu procesiniu dokumentu. Tokiu būdu teismas, vertindamas nemokumo (tiek restruktūrizavimo, tiek ir bankroto) bylos (ne)iškėlimo pagrindus kartu, užtikrina veiksmingą nemokumo ginčų sprendimą, skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą bei lygiateisiškumą. Be to, toks nemokumo procesų pagrindų vertinimas yra operatyvus ir aiškus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-450/2022, 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-868-450/2022).
20. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Plastforma“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei UAB „TCH“ restruktūrizavimo bylą. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi atsisakė iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, nustatęs, kad bendrovė yra negyvybinga ir restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės bendrovei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo bei išvengti bankroto. Pirmosios instancijos teismas toje pačioje nutartyje, atsisakydamas iškelti restruktūrizavimo bylą, informavo šalis apie tai, kad teismas ketina peržengti bylos nagrinėjimo ribas ir spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad juridinių asmenų nemokumo procesas yra tęstinis, susidedantis iš atskirų stadijų. Pirmoji šio proceso stadija yra nemokumo proceso inicijavimas, kurią tinkamai įgyvendinus, suteikiama teisė kreiptis į teismą dėl juridinio asmens nemokumo bylos iškėlimo (JANĮ 16 straipsnis). Antroji stadija – juridinio asmens nemokumo bylos iškėlimas, kurios metu yra sprendžiama, ar nemokumo procesas teisme gali būti pradedamas ir vertinama, kokiu būdu – bankroto ar restruktūrizavimo –– turi būti sprendžiamos juridinio asmens mokumo problemos. Šioje nemokumo proceso stadijoje teismas priima nutartį dėl pareiškimo dėl juridinio asmens nemokumo bylos iškėlimo (JANĮ 19 straipsnio 1 dalis) bei įvertina juridinio asmens nemokumo bylos iškėlimo sąlygas (JANĮ 21 straipsnis) ir aplinkybes, dėl kurių byla negali būti iškelta (JANĮ 22 straipsnis). Atlikęs šį vertinimą, teismas išsprendžia juridinio asmens nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) bylos iškėlimo klausimą, priimdamas nutartį įstatyme nustatyta tvarka (JANĮ 25 straipsnis). Sisteminis minėtų JANĮ normų aiškinimas leidžia teigti, kad esminis juridinio asmens nemokumo bylos iškėlimo tikslas – operatyvus ir efektyvus juridinio asmens nemokumo bylos sąlygų ir aplinkybių, dėl kurių ji negali būti iškelta, įvertinimas. Atitinkamai operatyvus ir efektyvus juridinio asmens nemokumo bylos iškėlimo stadijos atlikimas ir teismo nutarties priėmimas bei jos vykdymas yra reikšmingi sėkmingam tolesniam juridinio asmens nemokumo procesui, kuriame atliekami bankroto ar restruktūrizavimo veiksmai. Delsimas pradėti bankroto ar restruktūrizavimo veiksmus gali mažinti juridinio asmens mokumą, didinti jo įsipareigojimus, sukuria teisinį neaiškumą jo kreditoriams. Taigi nemokumo bylos iškėlimui kaip ir visam nemokumo procesui taikomas veiksmingumo reikalavimas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis). Nemokumo bylos iškėlimo klausimas turi būti sprendžiamas operatyviai, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Be to, remiantis teisėjo vadovavimo procesui principu, būtent teismas turi pareigą užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas). Todėl teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, šį klausimą turi spręsti ne formaliai, bet atsižvelgdamas į šio proceso tikslus, veiksmingumo reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-450/2022).
22. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės gyvybingumą, finansinę padėtį, atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą, o klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo skyrė kitą teismo posėdį, nors pagal JANĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą bei teismų praktikos išaiškinimą, šiuos klausimus turėjo išspręsti tuo pačiu procesiniu dokumentu. Taigi, teismui tuo pačiu procesiniu sprendimu kompleksiškai neišsprendus klausimo buvo pažeisti JANĮ įtvirtinti procedūros ekonomiškumo, operatyvumo ir kreditorių interesų apsaugos principai, kadangi delsimas pradėti bankroto ar restruktūrizavimo veiksmus gali mažinti juridinio asmens mokumą, didinti jo įsipareigojimus, sukuria teisinį neaiškumą jo kreditoriams. Tai leidžia daryti išvadą, kad teismas pasisakė tik dėl dalies nemokumo bylai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių. Kitoks vertinimas reikštų, kad nemokumo bylos iškėlimo klausimas nepagrįstai užsitęstų, o tai lemtų, jog bendrovės mokumo problemos nėra sprendžiamos laiku, sukuriamas teisinis neaiškumas ir netikrumas.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustatytas pažeidimas negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme, t. y. teismas negali kompleksiškai išspręsti klausimo dėl atsakovės nemokumo (restruktūrizavimo ar bankroto) bylos iškėlimo, taip pat atsižvelgiant į tai, jog teismo nutartį iškelti nemokumo bylą (bankroto ar restruktūrizavimo) visais atvejais yra įgaliotas priimti tik pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teismas, apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
24. Kadangi nustatytos aplinkybės savaime sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų.
25. Trečiasis asmuo UAB „Taurusis fondas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skirti atsakovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis priemonėmis. Vien pasinaudojimas suteikta procesine teise, pavyzdžiui, pareiškus atskirąjį skundą, pats savaime, nesant piktnaudžiavimo tokia teise požymių, negalėtų būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesu. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose pateikė melagingą ar sąmoningai klaidinančią informaciją apie faktines bylos aplinkybes, siekė kitaip sąmoningai pakenkti ar veikti prieš teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, nėra nustatyta būtinoji sąlyga CPK 95 straipsnio nuostatoms taikyti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo ar bankroto) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TCH“ iškėlimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.