Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Lietuvos Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, teistas:

1. Kauno rajono apylinkės teismo 1999 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 225 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant atlikti 500 valandų nemokamų darbų;

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį byla nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 303 straipsnio 4 dalimi, BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 4 punktu;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 39 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos, konfiskuotas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „BMW 320D“;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 75 parų areštas, arešto bausmę atlikęs 2023 m. birželio 2 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. Š. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. R. Š. skirta 39 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos, iš R. Š. konfiskuotas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „BMW 320D“.

2024 m. liepos 31 d. gautame Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pranešime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2020 m. birželio 18 d. įrašytas R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 16 d. Paskirta bausmė – 26 paros arešto (bausmę atliko nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki 2021 m. gegužės 5 d.). Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2025 m. liepos 11 d. (bausmės laikas neįskaičiuotas). Į Lietuvos probacijos tarnybą R. Š. atvyko 2020 m. birželio 29 d. ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2021 m. kovo 18 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad R. Š. 2021 m. kovo 12 d. 12 val. 54 min. Raudondvario pl. 99, Kaune vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta teismo sprendimu, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2021 m. kovo 12 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį 2021 m. kovo 22 d. kreiptasi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį. 2021 m. kovo 30 d. gautas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nenustačius vengimo požymių. 2021 m. rugsėjo 14 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad R. Š. 2021 m. rugsėjo 9 d. 21 val. 18 min. Raudondvario pl. 94, Kaune pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisės atimta teismo sprendimu. 2021 m. rugsėjo 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. 2021 m. rugsėjo 16 d. kreiptasi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį 2021 m. spalio 1 d. buvo gautas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustačius R. Š. veiksmuose sistemiškumo ir piktybiškumo požymių. 2022 m. birželio 21 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad R. Š. 2022 m. gegužės 11 d. 13 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisės atimta teismo sprendimu. 2022 m. gegužės 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 str. 3 d. Bauda nepaskirta. Kreiptasi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 stra. 2022 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu asmuo pripažintas kaltu pagal BK 243 str. dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo atvejų (2022 m. gegužės 11 d. ir 2022 m. liepos 20 d.) ir nuteistas 20 parų arešto bausme. 2023 m. sausio 5 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad R. Š. 2022 m. lapkričio 19 d. 11 val. 10 min. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta, taip pat vairuotojas vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei automobilis neapdraustas privalomuoju civiliniu atsakomybės draudimu. 2022 m. lapkričio 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį. Skirta 600 Eur bauda, nesumokėta. Paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 6 mėn. Kreiptasi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį 2023 m. sausio 23 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03042-23 pagal BK 243 straipsnį, tačiau 2023 m. balandžio 18 d. gautas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą nenustačius R. Š. veiksmuose tokio pavojingumo laipsnio, kuriam esant turėtų būti taikoma griežčiausia - baudžiamoji atsakomybė. 2023 m. liepos 13 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad R. Š. 2023 m. kovo 20 d. 10 val. 45 min. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta, taip pat vairuotojas vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei automobilis neapdraustas privalomuoju civiliniu atsakomybės draudimu. 2023 m. gegužės 26 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį. Skirta 1000 Eur bauda nesumokėta. Paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 24 mėn. ir daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. 2023 m. liepos 14 d. kreiptasi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį. 2023 m. liepos 27 d. gautas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi asmuo jau nubaustas administracine tvarka, o baudžiamoji atsakomybė netaikytina, nes R. Š. veiksmai nebuvo laikytini pavojingais. R. Š. veikia tyčia - jis supranta jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį ir jos atlikimo tvarką, bei žino, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Pažymėtina, kad R. Š. per priežiūros laikotarpį baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą pažeidė šešis kartus.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytos baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis R. Š., žinodamas, kad jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, 2024 m. gegužės 10 d. apie 11.30 val. kelio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kilometre, Kauno r. sav., vairavo kelių transporto priemonę - jam nuo 2024 m. kovo 28 d. priklausantį automobilį „BMW“, v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas - 0,59 promilių neblaivumas), tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo R. Š. prisipažinimas, probacijos tarnybos raštas, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pranešimas, 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

Kaltinamasis pripažino, kad žinodamas, jog jam teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 5 metus, pažeidė šią baudžiamojo poveikio priemonę – vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Kad kaltinamajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, patvirtina 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas. Iš Lietuvos probacijos tarnybos pranešimo matyti, kad R. Š. 2020 m. birželio 29 d. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.

Kaltinamasis nurodė, kad žinojo, jog negali vairuoti transporto priemonių, kad tokia teisė jam yra atimta, tačiau vis tiek tai darė dėl asmeninių priežasčių, tai patvirtina, kad jis veikė tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemones požymiai, todėl R. Š. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Š. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, būtent tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, tame tarpe dėl identiškos nusikalstamos veikos pagal BK 243 straipsnį, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, daugiausia dėl KET pažeidimų. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis lankėsi VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d. Konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2019 m. kovo 28 d. 2024 m. gegužės 28 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-623/2024 nurodyta, kad R. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, todėl abejoti R. Š. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – bauda – bei jos dydžiu. Kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, tačiau pažymėtina, jog kaltinamasis jau yra teistas dėl identiško pažeidimo pagal BK 243 straipsnį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėtu teismo sprendimu R. Š. buvo paskirta griežčiausia savo rūšimi bausmė už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė. Įvertinus asmens administracinių nusižengimų registro duomenis matyti, jog kaltinamojo net ir šio pobūdžio bausmė neįtakojo jo toliau nepažeidinėti įstatymų. Kaip matoma iš teismui pateiktų duomenų jis toliau naudojosi automobiliu, ne kartą buvo baustas administracine tvarka, tačiau baudų nemoka, išvadų nepadarė. Be to, šio įvykio metu jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, t. y. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, R. Š. skirti baudos bausmę yra netikslinga, kadangi net ir ankščiau skirta, griežčiausio pobūdžio bausmė, nesustabdė jo nuo tolesnių pažeidimų, todėl manyti, kad skiriant baudos bausmę bus pasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo. Norint pasiekti bausmės tikslus R. Š. turi būti skiriama sankcijoje numatyta griežčiausio pobūdžio – arešto, bausmė, nustatant maksimalų jos terminą, t. y. 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklausė kaltinamajam. Esant šioms aplinkybėms minėta transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

2024 m. liepos 7 d. prokuroro nutarimu R. Š. automobiliui ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo.

Transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, perduotą saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Augenas“, adresu Kaunas, Technikos g. 18A, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Š. 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Išaiškinti R. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi iš R. Š. konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonę ,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

R. Š. automobiliui „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.