Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Julijai Ženilo, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. K., jo atstovei pagal įstatymą L. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl E. K. 2014 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teikime nurodoma, kad E. K. 2014 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymą, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti. E. K. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014 m. gruodžio 18 d. 2015 m. sausio 7 d. nepilnametis supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškintos jų nevykdymo pasekmės, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus dirbti nukreiptas į VšĮ Kauno klinikinę ligoninę. Auklėjamojo poveikio priemonių pabaiga – 2015 m. birželio 16 d.. Elgesio apribojimo laikotarpiu, E. K. 2015 m. vasario 17 d. įspėtas ir jam papildomai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės, kadangi netinkamai vykdė įpareigojimą tęsti mokslą, t. y.: I trimestre dešimt iš septyniolikos mokomųjų dalykų buvo neatestuoti. 2015 m. balandžio 16 d. patikrinimo metu 22.30 val. buvo nerastas namuose, todėl 2015 m. balandžio 23 d. pakartotinai įspėtas ir išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės. Taip pat E. K. netinkamai vykdo paskirtą įpareigojimą dirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus: 2015 m. sausio 20 d. dirbo 4 val., 2015 m. sausio 22 d. dirbo 3 val. ir 2015 m. kovo 26 d. dirbo tik 1 val., ir nors nuolat buvo motyvuojamas vykdyti šią auklėjamojo poveikio priemonę, daugiau darbų dirbti nuvykęs nebuvo. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis ir vadovaujantis BK 89 str. 1 d., teikime siūloma E. K. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

E. K. atstovė pagal įstatymą L. M. prašė teikimą atmesti, parodė, kad sūnus mokosi namuose ir per vasarą atsiskaitys už neatestuotus dalykus. Nemokamų darbų sūnus negali atidirbti dėl blogų sąlygų, apie tai sakė probacijos darbuotojai.

Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Baudžiamojo kodekso 89 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymas sukelia pasekmes. Nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens paaiškinimų, prokurorės nuomonę, nustatyta, kad E. K. tinkamai buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių bei įpareigojimų atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą. Probuojamasis tinkamai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų – vieną kartą buvo nerastas namuose nuo 22 val. iki 6 val., išdirbo tik 9 val. auklėjamojo pobūdžio darbų bei netinkamai mokėsi. Tačiau pagal probuojamojo ir jo atstovės pagal įstatymą paaiškinimus, matyti, kad E. K. padarė išvadas, mokosi namuose ir atsiskaito už neatestuotus mokomuosius dalykus, stengėsi dirbti, tačiau dėl tam tikrų priežasčių, viso paskirto laiko neišdirbo. Taip pat nustatyta, kad probuojamasis elgesio apribojimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, o įpareigojimas būti nustatytu laiku namuose – vienkartinis pažeidimas. Todėl teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad asmuo piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, todėl nėra ir BK 89 str. 2 d. nurodytų pagrindų dėl E. K. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo į kitas auklėjamojo poveikio priemones, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl E. K. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.