Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. Z. ir institucijos, kurios pareigūnas surašė ATP protokolą,- Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos – atstovui G. N., išnagrinėjusi

Ž. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos OKS vyresnysis specialistas Z. J. 2011 m. rugsėjo 14 d. surašė Ž. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d. 10:15 val. adresu (duomenys neskelbtini), atlikto operatyvaus patikrinimo UAB „P. P.“ metu nustatyta, kad parketo gamybos patalpose, prie medienos skersavimo staklių, dirbo E. M., įdarbintas nuo 2010-08-27, bei P. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) kuris rūšiavo dailylentes. P. P. parašė paaiškinimą, kad dirba nuo 2011 m. rugpjūčio 13 d. 8:00 val. ir dirbs iki dienos 12:00 val. Taip pat P. P. paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 6 d. nuo 8:00 val. iki 17:00 val. kartu su S. K. dirbo prie vielų lankstymo, iš kurių gaminami narvai žvėreliams. P. P. susitarė su įmonės direktoriumi Ž. Z., kad jam už dirbtą dieną mokės po 30 Lt, sutarė dėl darbo vietos, darbų pobūdžio, tačiau darbo sutarties su juo nesudarė. Ž. Z., leisdamas P. P. dirbti nesudarius su juo darbo sutarties, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. reikalavimus. Todėl šiais savo veiksmais darbdavys Ž. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos – atstovas vyriausiasis specialistas G. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė ir nurodė, kad jis surašytas pagrįstai. Paaiškino, jog iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad jis surašytas dėl to, kad patikrinimo metu UAB „P. P.“ rastas dirbantis nelegaliai asmuo, tai yra nepilnametis, kuris savo paaiškinimais aiškiai nurodė savo darbo pobūdį, kad buvo susitarimas su darbdaviu, ko pasekoje su šiuo asmeniu nebuvo sudaryta darbo sutartis. Administracinis teisės pažeidimas buvo traktuotas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį kaip nelegalus darbas, kadangi darbdavys gali leisti asmeniui dirbti tik tada, kai su juo yra sudaryta rašytinė darbo sutartis. Esant šioms aplinkybėms, Ž. Z., kaip UAB „P. P.“ direktorius, patrauktas administracinėn atsakomybėn. Mano, kad byloje yra pakankamai duomenų apie padarytą pažeidimą. Pažeidimas kvalifikuotas teisingai, UAB „P.P.“ direktorius neneigia pažeidimo fakto, pažeidimą pripažįsta. Dėl nuobaudos dydžio nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad pagal šį Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį taikomos gana griežtos nuobaudos, - bauda nuo 3 tūkstančių iki 10 tūkstančių litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, tačiau esant pateiktiems įvairiems dokumentams, kurie gali sušvelninti darbdavio atsakomybę, pats pažeidimas, kiek nustatyta, apima dvi dienas, o teismas, jeigu surinks tiek duomenų, kad galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį, Mokesčių inspekcija šiuo atveju neprieštaraus. Vyriausiojo administracinio teismo praktika tokia, kad toks straipsnis gali būti taikomas tik esant ypatingoms aplinkybėms, kurios švelnina atsakomybę. Jeigu teismas tokias aplinkybes nustatytų, Mokesčių inspekcija neprieštaraus tam, atsižvelgdama į pateiktų dokumentų visumą, pažeidimo sunkumą. Šiuo atveju nelegalaus darbo faktas konstatuotas 2011 m. rugpjūčio 13 d., iš paaiškinimo kito asmens nustatyta, kad asmuo nelegaliai dirbo ir 2011 m. rugpjūčio 6 d. Kad P. P. būtų dirbęs kitomis dienomis, fakto nebuvo nustatyta. Patikrinime jis pats nedalyvavo, tik kalbėjo su asmenimis, atlikusiais patikrinimą, susipažino su bylos medžiaga. Šioje įmonėje anksčiau nelegalaus darbo faktų nebuvo nustatyta. Pažeidimas yra padarytas, pažeidėjas jį pripažįsta, prašo teismo įvertinti byloje esančią medžiagą ir pripažinti Ž. Z. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 dalyje ir paskirti įstatymo nustatytą nuobaudą.

Nelegalaus darbo apibrėžimą pateikia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pagal Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalį būtent darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant minėto DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2005 m. liepos mėn. 14 d. aprobuotas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos; Administracinių teismų praktika Nr. 7; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.). Be to, pažymėtina ir tai, kad vėlgi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienose savo nutarčių (pvz. LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N575-397/2011) nurodė, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, todėl darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Kaip matyti iš visos bylos medžiagos: administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažymos (b.l. 5), faktų fiksavimo pažymos (b.l. 6-7), P. P. (b.l. 8, 13), A. B. (b.l. 9), E. M. (b.l. 10), S. K. (b.l. 11), J. Z. (b.l. 12) rašytinių paaiškinimų, darbo sutarties (b.l. 14), operatyvaus patikrinimo pavedimo ir jo priedų (b.l. 15, 16, 17), fotonuotraukų (b.l. 18), bei tiek paties Ž. Z. parodymų teismo posėdžio metu, teismas konstatuoja, kad Ž. Z. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir pilnai įrodyta, nes Ž. Z., būdamas darbdaviu – UAB „P.P.“ direktoriumi, leido P. P. dirbti Pakruojo rajone, Petrašiūnų kaime, esančiose UAB „P.P.“ parketo gamybos patalpose, prie medienos skersavimo staklių, kuris operatyvaus patikrinimo metu buvo rastas rūšiuojantis dailylentes, t.y. su P. P. buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo laiko, darbo pobūdžio, darbo apmokėjimo ir kitų būtinų darbo sąlygų. Kadangi Ž. Z. neužtikrino, kad darbuotojui P. P. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, tokiu būdu P. P. dirbo nelegaliai (DK 98 str. 1 d. 1 p.).

Ž. Z. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai, byloje nėra duomenų, kad jis būtų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, neteistas, yra dirbantis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą Ž. Z. bei sprendžiant jo prašymą nebausti, kas iš esmės yra prašymas taikyti ATPK 30¹ str. įtvirtintas mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas dirba UAB „P.P.“ direktoriumi, įmonėje finansinė padėtis šiuo nėra gera (b.l. 28-31), jo šeimoje auga du mažamečiai vaikai (b.l. 26-27), žmona yra vaiko auginimo atostogose (b.l. 25), jo paties atlyginimas per mėnesį vidutiniškai siekia apie 2400 Lt (b.l. 24), nelegalus darbas truko neilgą laiko tarpą, nelegaliai rastas dirbęs P. P. po patikrinimo įdarbintas, su juo sudaryta terminuota darbo sutartis (b.l. 14), nelegalaus darbo faktas įmonėje nustatytas pirmą kartą, todėl įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, aukščiau išdėstytos aplinkybės yra pripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas, šiuo atveju, taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Be to, teismas mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei siekti prevencinių tikslų, - bus įgyvendinti ir pasiekti paskiriant Ž. Z. mažesnę piniginę baudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą, todėl Ž. Z. už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirtina 1500,00 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda (ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

Ž. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir jį nubausti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 57465. Mokėjimo dokumentą, patvirtinantį, kad bauda sumokėta, nedelsiant pristatyti Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.