Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-1271-275/2009

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-12-07
Bylos Nr.: 2S-1271-275/2009
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Kutrienė, Rasa Gudžiūnienė, Andžej Maciejevski
Skolininkas: V. Č. Kolegija

Kategorijos

32.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2S-1271-275/09

Teisėja Loreta Braždienė Procesinio sprendimo kategorija 32.5.; 122.4.;

128.17.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. gruodžio 7 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,kolegijos teisėjai Rasa Gudžiūnienė ir Andžej Maciejevski,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S Lietuvos filialo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko V. Č.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070007692, 2007-03-29 įregistruotą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, V. Č., užtikrindamas iki 2022-03-01 suteikto kredito grąžinimą, įkeitė AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą - 32,63 kv. m. bendro ploto butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Įkeisto daikto vertė 195 000 Lt.

To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti hipotekos lakštu Nr. 02120070004799, 2007-03-30 įregistruotu Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant V. Č. iki 2022-03-01 suteikto kredito grąžinimą, buvo įkeistas AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) nekilnojamasis daiktas - 0,1222 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis L. K. Įkeisto daikto vertė 98 000 Lt.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-05-27 nutartimi minėti įkeisti daiktai buvo areštuoti. Pareiškėjo (kreditoriaus) pakartotiniame prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, kad hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta. Skolą sudaro: 54 708,89 EUR negrąžinto kredito, 2 292,46 EUR palūkanų, 2 475,93 EUR delspinigių, iš viso: 59 477,28 bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Pareiškėjas taip pat prašė išieškoti 68,07 Lt turto draudimo įmokos.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-07-13 nutartimi nurodė išieškoti skolą: 54 708,89 EUR negrąžinto kredito, 2 292,46 EUR palūkanų, 2 475,93 EUR delspinigių, iš viso: 59 477,28 bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 11 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t.y. nuo 2009-07-10, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus - 32,63 kv. m. bendro ploto butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. Č. bei 0,1222 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį L. K. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą išieškoti 68,07 Lt turto draudimo įmokos. Nurodė, kad pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Pareiškėjo prašymas išieškoti 68,07 Lt turto draudimo įmokos yra atmestinas, nes šios išlaidos nėra priskirtinos prie išlaidų, sudarančių hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo įvykdymą. Kreditorius prašė išieškoti 11 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t.y. nuo 2009-07-10, iki visiško skolos išieškojimo dienos. Teismas motyvavo, kad esant tokioms aplinkybėms, kreditoriaus reikalavimai tenkintini, priverstinai parduodant įkeistus daiktus iš varžytynių, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Pareiškėjo (kreditorius) Danske Bank A/S Lietuvos filialas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-13 nutarties dalį, kurioje buvo atmestas pareiškėjo prašymas išieškoti 68,07 Lt turto draudimo įmokos ir priteisti 68, 07 Lt turto draudimo įmokos išieškotojo naudai. Nurodo, kad CK 4.174 str. 1 d. numato, jog hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Taip pat hipotekos lakšto ID 01120070007692, 2007-03-29 įregistruoto Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, žurnalo eil. Nr. 7493, kuriuo buvo įkeistas V. Č. nuosavybės teise priklausantis 32,63 kv.m. butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), 8 punktu nustatyta, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų, kitų pagal šio lakšto 5 punkte nurodytą sutartį mokėtinų sumų, nuostolių, atsiradusių dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo, bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Tuo paties lakšto 5 punktas nurodo, kad įkeitimu užtikrinama prievolė yra 2007-03-01 Kreditavimo sutartis Nr. KVR1315070034 su visais galimais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais. Taigi pagrindinis reikalavimas kyla iš sutarties Nr. KVR1315070034, o šios sutarties 1 Priedas, kuris yra neatsiejama Sutarties dalis (Priedo Nr. 1 prie Kredito sutarties Nr. KVR1315070034 39 punktas), nustato pareigą mokėti draudimo įmokas (Priedo Nr. 1 prie Kredito sutarties Nr. KVR1315070034 44 punktas), taigi šio pagrindinio reikalavimo neįvykdymas suteikė hipotekos kreditoriui teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Akivaizdu, kad Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi CK 4.174 str. 1 d. minima sąvoka „pagrindinio reikalavimo įvykdymas“ buvo nepagrįstai susiaurinta ją laikant tik Kredito sutartį Nr. KVR1315070034 be jos priedų, nors Priede Nr. 1 numatyta, kad jis yra neatsiejama Kredito sutarties Nr. KVR1315070034 dalis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiga mokėti draudimo įmokas nustatyta sutartimi Nr. KVR1315070034, o tiksliau jos Priedu Nr. l, kuris yra neatsiejama Sutarties dalis, o šios prievolės įvykdymui užtikrinti buvo aukščiau minėtu hipotekos lakštų įkeistas nekilnojamasis daiktas, hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo teisėja privalėjo priimti nutartį išieškoti 68,07 Lt turto draudimo įmokos iš įkeisto turto.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009-07-13 nutartimi nutarė priverstinai išieškoti skolą iš skolininko V. Č. pagal kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2009-07-10 prašymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad Hipotekos skyrius, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. Hipotekos teisėjas įsitikina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar yra pateikti visi būtini jai vykdyti ir įstatymo reikalavimus atitinkantys dokumentai. Šiuo konkrečiu atveju nutartis priimta vadovaujantis hipotekos lakštais, 2007-03-29, 2007-03-30 įregistruotais Hipotekos registre, esančiais duomenimis, kurie pagal CK 4.185 str. 5 d. yra laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Priimta nutartis atitinka materialinės teisės normas, reglamentuojančias hipotekos institutą, taip pat procesinės teisės normas, nustatančias bylų dėl hipotekos nagrinėjimo taisykles, todėl tai sudaro pagrindą manyti, kad skundžiama hipotekos skyriaus teisėjo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir nėra pagrindo jos naikinti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą priteisti 68,07 Lt turto draudimo mokestį. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Apeliantas atskirajame skunde neteisingai interpretavo šio straipsnio nuostatas. Pareiškėjo prašymas priteisti 68,07 Lt turto draudimo mokesčio atmestinas, nes šios išlaidos nėra priskirtinos prie išlaidų, sudarančių hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo įvykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius, priimdamas 2009-07-13 nutartį, teisingai aiškino ir taikė pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjimą reglamentuojančias procesines teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-13 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Danutė KutrienėKolegijos teisėjai Rasa GudžiūnienėAndžej Maciejevski