Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. įžeidė savo pareigas ėjusią valstybės tarnautoją, t.y., 2014-06-25, val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) įžeidė savo pareigas ėjusią valstybės tarnautoją - Marijampolės socialinės pagalbos centro socialinės rizikos šeimoms vadovę A. K., išsakydama jos atžvilgiu garbę žeminančius necenzūrinius žodžius „kalė, kurva, sterva“.

V. P. kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290str., prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014-06-25 buvo pas sugyventinį S. C. (duomenys neskelbtini) kur vartojo alkoholį. Atvykus socialinei darbuotojai A. K. bei policijos pareigūnams, kurie ketino nustatyti jos girtumą, dėl to labai supyko. Todėl dėl iškviestų pareigūnų, A. K. atžvilgiu ji išsakė necenzūrinius žodžius „kalė, kurva“, norėdama ją įžeisti. Jos išsakytus necenzūrinius žodžius girdėjo kiti namie buvę policijos pareigūnai, socialiniai darbuotojai, A. C. šeimos nariai (b.l.32-33;37).

Iš nukentėjusiosios A. K. apklausos protokolo seka, jog ji dirba Marijampolės socialinės pagalbos centre, Pagalbos socialinės rizikos šeimoms vadove. Jei priklauso tikrinti socialinės rizikos šeimas, kurioms priklauso ir V. P. šeima, gyvenanti Hipodromo gatvėje, Kumelionių kaime, Marijampolės savivaldybėje. 2014-06-25 patikrinus V. P. namus, juose žmonių nebuvo rasta. Buvo nustatyta, jog V. P. yra pas sugyventino brolį S. C., gyvenantį Skardupių kaime. Ji su darbuotoja I. S. nuvyko į S. C. gyvenamą vietą, kur rado neblaivią V. P.. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kad būtų nustatytas V. P. girtumas. Dėl to V. P. supyko, ėmė ją dėl to kaltinti, įžeidė ją vadindama „kale, žiurke, sterva“. Nurodė, jog dėl tokių jos atžvilgiu išsakyti V. P. necenzūrinių žodžių, pasijuto pažeminta, įskaudinta. Šiuos necenzūrinius žodžius girdėjo kiti asmenys (b.l. 4-6).

2014-06-25 Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybiniu pranešimu užfiksuota, jog V. P. 2014-06-25, 15.56 val., buvo neblaivi – jai nustatytas 1,71 promilės alkoholio girtumas (b.l.3).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikalstamos veikos , numatytos LR BK 290 str., požymius, nes V. P. įžeidė žodžiais savo pareigas einančią valstybės tarnautoją A. K..

V. P. sutinka su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme bei jos dydžiu.

Kaltinamosios V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamoji veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. V. P. anksčiau neteista, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. P. skiriant prokuroro siūlomo dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

V. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str. ir už tai jai paskirti 6 MGL (780 litų ) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinti bausmę 1/3 dalimi ir paskirti V. P. 4 MGL (520 litų) (150 Euro ) dydžio baudą.

Pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, panaikinti V. P. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Paaiškinti, jog kaltinamoji privalo paskirtą baudą sumokėti per dvejus mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801 ir baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pateikti teismui.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.