Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, 8 kl. išsilavinimo, nedirbančio, išsituokusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015-08-22, apie 21 val. 36 min., Molėtų r. sav., kelyje Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai, būdamas neblaivus, kai pagal specialisto išvadą Nr. T-A 6719/15(01) nustatytas 2,71 promilės girtumas, vairavo K. I. priklausantį keturratį motociklą YAMAHA. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti šios rūšies transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė keturračio motociklo, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadintas keturratis motociklas. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, be valstybinio numerio. R. J. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 123 str. 1-2, 5d., 127 str. 3 d., ir 129 str., nes jis pažeidė KET 5, 14, 127, 223 ir 226 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu R. J. protokole užfiksuotus pažeidimus pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis minėtą dieną šventė K. uošvio gimtadienį Aktapolio k., kur ir stovėjo K. I. priklausantis keturratis motociklas. Būdamas neblaiviu, savavališkai jį paėmė parvažiuoti namo apie 10 km, į (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė motociklo, dėl to ir nuvažiavęs nuo kelio apvirto. Keturratis buvo apgadintas, todėl laisvu laiku jis už jį atidirbinėja K. I. ūkyje. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, paskirtą baudą sumokės, kadangi nuo kovo mėn. pradės dirbti. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. J. kaltę be jo paties paaiškinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, specialisto išvada Nr. T-A 6719/15(01) dėl nustatyto girtumo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, K. I. rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio ir kt. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad R. J. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1-2,5 d., 127 str. 3 d. ir 129 str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra R. J. nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, taip pat R. J. asmenybę apibūdinančius duomenis: pažeidėjas šiuo metu nedirba, tačiau teismo posėdžio metu patikino, kad yra susiradęs darbą Šeštokiškių k. ir nuo kovo mėn. pradės dirbti; nuo 2006 m. aštuonis kartus baustas administracine tvarka, už vairavimą neturint teisių baudžiamas jau trečią kartą. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, atsižvelgiant į R. J. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam už LR ATPK 123 str. 1-2, 5d., 127 str. 3 d., ir 129 str. skirtinos baudos, artimos sankcijoje numatytam minimumui.

LR ATPK 127 str. 3 d. ir 129 str. sankcijose kaip alternatyvi papildoma nuobauda yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Šios bylos duomenys pavirtina, kad R. J. administracinius teisės pažeidimus padarė vairuodamas kitam asmeniui – K. I. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Jos savininkas K. I. kaip minėta, teigė, kad jam priklausančiu motociklu buvo naudojamasi be jo žinios, savavališkai jį paėmus. Jo nurodytas aplinkybes teisme patvirtino ir pats pažeidėjas. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad R. J. administracinius teisės pažeidimus padarė pasinaudojęs svetimu motociklu be jo savininko leidimo ir žinios, daro išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, jog keturračio motociklo savininkas nebuvo atsakingas už šio motociklo panaudojimą pažeidimų padarymo metu.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK numatytą pažeidimą visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje N575-3213/2010). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, netaikytina. Be to, K. I. teismo posėdžio metu pateikė 2016-01-29 pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad keturratis motociklas yra parduotas.

Pagal LR ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytų pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 33 str., 123 str. 1-2,5 d., 127 str. 3 d., 129 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam 28 EUR baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 2 d. ir skirti jam 28 EUR baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam 23 EUR baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir skirti jam 1 448 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir skirti jam 1 158 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežčiausia apimant švelnesnes, galutinai R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti 1 448 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės - keturračio motociklo YAMAHA YAMAHA (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Paskirtą baudą jis turi sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant identifikacinį kodą ROIK 15052190475 ir įmokos kodą.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.