Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pagal A. G. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-04-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1513-2018 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis Gintaras Betingis 2018-04-09 surašė A. G. administracinio nusižengimo protokolą, už tai, kad ji 2018-04-09 07 val. 17 min. Tauragės mieste Tilžės pl. vairavo automobilį AUDI A4 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai vairuotojai nustatytas lengvas 0,86 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vadas A. P. 2018-04-26 nutarimu A. G. pagal ATPK 422 straipsnio 5 dalį paskyrė 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių už tai, kad A. G. 2018-04-09 07 val. 17 min. Tauragės mieste Tilžės pl. vairavo automobilį AUDI A4 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai vairuotojai nustatytas lengvas 0,86 promilių neblaivumas.

A. G. skundu prašo pakeisti 2018-04-26 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vado nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1513-2018, paskiriant teisę vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį 6 mėn., paliekant 300 Eur piniginę baudą.

A. G. skunde nurodė, kad dėl ANK nutarimo dalies, kuria jai paskirta piniginė bauda, ji sutinka ir šios dalies neskundžia. Ji nesutinka, kad jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Nurodė, kad ji vairavimo dieną alkoholio vartojusi nebuvo, buvo vartojusi vakarykščiai, apsvaigusi nesijautė. Dėl minėto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi, pažeidimą pripažino dar protokolo surašymo metu ir nesiginčijo. Anksčiau tos rūšies pažeidimo nebuvo padariusi. Šiuo metu ji viena augina ir išlaiko nepilnametę dukrą A. G., kadangi nutraukus santuoką, jos sutuoktinis išvyko į užsienį ir išlaikymo vaikui visiškai neteikia. Jai yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, ir šiuo metu ji vykdo kreditorinius įsipareigojimus, kas mėnesį mokant administratoriui (duomenys neskelbtini)po 150 eur. Jos darbo pobūdis yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, ji dirba tolimųjų reisų vairuotoja su sunkiasvoriu devynviečiu autovežiu, ką patvirtina charakteristika-tarpininkavimas. Ji mano, kad jai skirta nuobaudos dalis atimti teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių yra per griežta.

Pareiškėjos A. G. atstovas advokatas V.Skladaitis teisme palaikė pareiškėjos skundą ir prašė jį tenkinti.

Tauragės apskrities VPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės institucijos atstovui nedalyvaujant, nes jo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.

Atsiliepime į skundą (b.l. 13) Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkas K. L. prašė A. G. skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės AVPK Kelių policijos priimtą nutarimą. Nurodė, kad LR ANK 422 str. 5d. numatytos veikos yra padaromos tyčia., todėl asmuo žinodamas, kad už šį nusižengimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančiam jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Prašė A. G. skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus priimtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga, kuri patvirtina faktą, jog A. G., pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d.

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Pareiškėja mano, kad jos atžvilgiu galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjai A. G. už padarytą administracinį nusižengimą Institucija skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą bei minimaliam ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Iš skundžiamo nutarimo taip pat matyti, jog skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į nustatytą pareiškėjos atsakomybę švelninančią aplinkybę – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl pareiškėjai už padarytą administracinį nusižengimą ir buvo skirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Didelę įtaką sprendžiant klausimą dėl švelnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos taikymo turi padaryto pažeidimo pavojingumas. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pažeidėja padarė itin šiurkštų pažeidimą (ANK 422 str. 5 d.), kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik pačios pažeidėjos, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina, kad vien faktas, jog realiai nebuvo sukeltas pavojus kitiems, nedaro nusižengimo mažiau pavojingo. Įstatymų leidėjas numatė itin griežtą atsakomybę už šio nusižengimo padarymą, o tai savaime suponuoja išvadą, kad nusižengimas yra vertinamas kaip itin pavojingas, todėl teigti, kad padarytas nepavojingas nusižengimas, negalima.

Taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą, svarbu įvertinti ir pažeidėjo asmenybę. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra bausta 2 kartus 2017 m. Nors nėra padariusi analogiškų pažeidimų kaip ir nubausta skundžiamu nutarimu, tačiau įvertintina tai, kad pastarasis nusižengimas padarytas nepraėjus metams po kelių nusižengimų padarymo. Šiuo atveju aktualu tai, kad pažeidėja daro nusižengimus, ir tai rodo asmens polinkį nepaisyti Kelių eismo taisyklių. Nors anksčiau padaryti nusižengimai vertintini kaip mažiau pavojingi, tačiau tai nekeičia situacijos dėl jos asmenybės vertinimo.

Pareiškėjos prašymas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje tai yra sumažinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą taip pat grindžiamas nepatogumais, kuriuos patirs netekusi teisės vairuoti transporto priemones, nes jis negalės vykdyti darbinių funkcijų susijusių su pagrindiniu darbu, tokiu būdu netekdama pajamų, kai tuo tarpu viena augina nepilnametę dukrą, vykdo kreditorinius įsipareigojimus, kurie nustatyti teismo iškėlus fizinio asmens bankroto bylą. Darbdavys pareiškėją charakterizuoja teigiamai. Teismas sprendžia, kad įtakos skirti švelnesnę nuobaudą nesudaro ir darbinės bei šeiminės aplinkybės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad šeiminė, darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Pažeidėjos darbo pobūdis susijęs su transporto priemonių vairavimu, ji dirba tolimųjų reisų vairuotoja su sunkiasvoriu devynviečiu autovežiu. Pastebėtina, kad darbinių pareigų vykdymo pasunkinimas negali būti priežastis taikyti švelnesnę nuobaudą. Be kita ko, apygardų teismai yra ne kartą pažymėję, jog net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Taigi vien tai, kad pažeidėja yra dirbanti ir auginanti vaiką, nėra išskirtinė aplinkybė. Pažymėtina, kad pareiškėja, prieš sėsdama neblaivi prie vairo, turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes, juolab, kad visos nurodytos aplinkybės egzistavo iki nusižengimo padarymo ir tai jai nesukliudė padaryti nusižengimą. Tai, kad A. G., nesilaikydama visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jos elgesio rezultatas.

Kaip matyti, nutarimą priėmusi institucija atsižvelgė ir į pažeidėjos atsakomybę švelninančią aplinkybę, tačiau šiuo atveju vien jos buvimas nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, atsakomybę švelninanti aplinkybė vertintina kartu su kitomis, sudarančiomis pagrindą paskirti švelnesnę nuobaudą. Turi būti kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tačiau teismas jų neįžvelgia. Viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė sudaro pagrindą skirti tik minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, kokia ir buvo paskirta Institucijos nutarimu.

Aplinkybės, jog pareiškėja tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl padaryto pažeidimo nekilo neigiamų pasekmių ir kiti asmenys nenukentėjo, nebuvo padaryta turtinė žala kitiems asmenims nesudaro pagrindo jos atžvilgiu taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Pažymėtina, kad pareiškėja padarė sunkų administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas neblaivumas daugiau nei 2 kartus (0,86 promilės) viršijo vairuoti leistiną maksimalų neblaivumo laipsnį (0,40 promilės), tuo ji sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnis), sutinka, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Šios institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, A. G. asmenybę, konstatuotina, jog jai paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Atsižvelgiant į tai, jog A. G. skirta minimali piniginė nuobauda - bauda, minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones, išnagrinėjus skundą išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą sušvelninti pareiškėjai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, nenustatyta, institucijos jai paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl nėra pagrindo ją keisti. Paskirta nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Taigi, teismas sprendžia, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei šių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pareiškėjai skundžiamu nutarimu paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, būtų neproporcingai griežtas ar neteisingas. Teismas šioje byloje nenustatė pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, todėl darytina išvada, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą šioje byloje nėra.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vado A. P. 2018-04-26 nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. G. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vado A. P. 2018-04-26 nutarimą Nr. 85-ANR_N-1513-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusio Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.