Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Galina Taraškevič Baudžiamoji byla Nr. 1A-329-303/2012Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02818-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S)

2012 m. kovo 6 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo J. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – areštu trisdešimčiai parų; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams.

BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, paskirtas bausmes, subendrinus apėmimo būdu, subendrinta bausmė J. Z. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams. BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, subendrintą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, subendrinta bausmė J. Z. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalių pagrindu skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu, subendrinus su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė J. Z. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš J. Z. priteista UAB „STS K.“ 500 Lt (penki šimtai litų) turtinės žalos atlyginimas.

Civiliniam ieškovui UAB „S.“ pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistas ir S. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, t.y. jis, 2010-10-04, apie 15.00 val., su S. K., liudytojo Z. G. vairuojamu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pro vartus įvažiavo į UAB „S.“ aptvertą saugomą teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po ko su S. K. išlipę iš automobilio, pakvietė anksčiau nepažįstamą liudytoją V. K., bei trise paėmė UAB „S.“ armatūrą, 300 Lt vertės, ir pakrovė į minėtą automobilį, o metalinius laiptus, 200 Lt vertės, ir UAB „M.“ betono maišyklę, 949 Lt vertės, nutempė prie automobilio, kur su S. K. buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų, t.y. nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „S.“ turtą, bendros 500 Lt vertės, ir UAB „M.“ turtą, 949 Lt vertės.

Taip pat J. Z. nuteistas už tai, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. jis, 2010-10-04, apie 15.00 val., su S. K. UAB „S.“ saugomoje teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vagystės metu nuplėšė vartų grandinę, 20 Lt vertės, nuplėšė nuo užtvarų plėvelę ir lentas, 100 Lt vertės, nuplėšė nuo užkaltų langų lentas, 200 Lt vertės, tokiu būdu tyčia sugadino UAB „S.“ nedidelės 320 Lt vertės turtą.

J. Z. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t.y. jis, 2010-10-13, apie 11.15 val., su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, prie statomo objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė stovėjusius prie šio pastato sienos UAB „STS K.“ priklausančius ketaus radiatorius, 500 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistojo J. Z. gynėja adv. J. T. Litvinskienė prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. Z. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad J. Z. praeityje ne kartą teistas, tame tarpe ir už tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs. Skundžiamu teismo nuosprendžiu J. Z. nuteistas už trijų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, iš kurių viena, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, sprendžiant iš bylos dokumentų, J. Z. nedirba, duomenų, kad jis būtų registruotas darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, nepateikta, yra duomenys, kad nuteistasis linkęs piktnaudžiauti narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis, ne kartą buvo baustas ir administracine tvarka, baudų nemoka (2 t. b. l. 28-33, 34, 45). Nustatytos aplinkybės rodo, kad apeliantas yra socialiai pavojingas, todėl sankcijoje numatyta arešto bei laisvės atėmimo bausmė už jo padarytas veikas, pastarajam paskirta pagrįstai.

Nustatydamas J. Z. paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau aptartas aplinkybes, bet ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad veikos buvo padarytos bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tuo tarpu nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas padarytų nusikaltimų aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, už atskiras veikas apeliantui paskyrė arešto bei laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra arba artimos arba gerokai mažesnės nei straipsnio sankcijoje už jo padarytus nusikaltimus numatytų arešto bei laisvės atėmimo bausmių vidurkis, be to, pastarajam taikė ir palankesnį paskirtų bausmių subendrinimo, t. y. dalinio sudėjimo būdą. J. Z. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo J. Z. apeliacinį skundą atmesti.