Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-471-115/2011

Teisėja Ieva Gavelytė – Kalytienė Procesinio sprendimo kategorijos:

35.3.6; 122.5.;

2011 m. balandžio 18d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Henricho Jaglinskio

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Bioprocesas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11d. sprendimo civilinėje Nr. 2-205-817/2010 pagal ieškovų K. V., V. B., UAB „Garfus“ ieškinį dėl UAB „Bioprocesas“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl UAB „Bioprocesas“ įstatų keitimo, naujos įstatų redakcijos patvirtinimo pripažinimo negaliojančiu, pareikštą atsakovui UAB „Bioprocesas“ , tretysis asmuo VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai K. V., V. B., UAB „Garfus“ patikslinę ieškinio reikalavimus (II t., b. l. 53-60), prašo pripažinti negaliojančiu UAB „Bioprocesas“ 2008-09-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl UAB „Bioprocesas“ įstatų keitimo bei naujos įstatų redakcijos patvirtinimo, nustatyti tokią sprendimo įvykdymo tvarką – įsiteisėjusį teismo sprendimą teismas išsiunčia vykdymui Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog ieškovas K. V. turi 32,43 % bendrovės įstatinio kapitalo dalį atitinkančių akcijų, ieškovas - UAB „Garfus“ turi 6,97 % bendrovės įstatinio kapitalo dalį atitinkančių akcijų, o ieškovė V. B. turi 0,15 % bendrovės įstatinio kapitalo dalį atitinkančių akcijų. 2008-10-07 ieškovai atsitiktinai sužinojo, kad 2008-09-22 įvyko neeilinis visuotinis UAB „Bioprocesas“ akcininkų susirinkimas, kuris patvirtino naują UAB „Bioprocesas“ įstatų redakciją. Naujieji įstatai susiaurino akcininkų, turinčių nuo 10 iki 50 % akcijų, teises, apribojo jų teisę į informaciją, išplėtė bendrovės vadovo įgaliojimus. Teigė, kad 2008-09-22 neeilinis akcininkų susirinkimas sušauktas neteisėtai, pažeidžiant sąžiningumo ir protingumo principus – paskelbimas apie šį susirinkimą neatitiko bendrovėje nusistovėjusios praktikos, akcininkai neturėjo galimybės susipažinti su dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, susirinkime dalyvavo tik 4 iš 17 bendrovės akcininkai. Ieškovai nurodė, kad ieškovų, kuriems buvo tinkamai nepranešta apie šaukiamą akcininkų susirinkimą, turimas akcijų skaičius galėjo turėti lemiamą reikšmę balsavimo rezultatams, todėl, jei ieškovai būtų dalyvavę ir balsavę akcininkų susirinkime prieš naujos įstatų redakcijos patvirtinimą, sprendimas nebūtų priimtas.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 11 d. sprendimu priėmė ieškovų ieškinio dalies atsisakymą ir nutraukė bylos dalį, kur pareikštas ieškovų reikalavimas įpareigoti juridinių asmenų registro tvarkytoją - VĮ Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti 2008-10-02 sprendimą dėl UAB „Bioprocesas“ įstatų įregistravimo ir atkurti UAB „Bioprocesas“ įstatų, įregistruotų 2003-06-16, įregistravimą. Patenkino ieškovų reikalavimą ir pripažino negaliojančiu atsakovo - UAB „Bioprocesas“, 2008-09-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl UAB „Bioprocesas“ įstatų keitimo bei naujos įstatų redakcijos patvirtinimo. Priteisė ieškovams iš atsakovo UAB „Bioprocesas“ žyminį mokestį lygiomis dalimis po 31,75 Lt kiekvienam ieškovui. Priteisė ieškovui – UAB „Garfus“ iš atsakovo - UAB „Bioprocesas“ (išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 4125 Lt. Priteisti valstybei iš atsakovo - UAB „Bioprocesas“ 43,74 Lt, iš ieškovų K. V., V. B. ir UAB „Garfus“ po 4,86 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (II t., b.l.136-138).

Apeliantas (atsakovas) UAB „Bioprocesas“ pateikė apeliacinį skundą (II t.,b.l.140-146), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas nepagrįstai netaikė ieškovų reikalavimui ieškinio senaties, nes LR ABĮ 19 str. 10 p. nustatyto termino pradžia siejama ne tik su ieškovų nurodomu laiku, kada jie sužinojo apie nutarimą, bet ir su ieškovų galimybe sužinoti apie tokį nutarimą. Teigia, jog nutarimas buvo priimtas susirinkimo dieną 2008-09-22, todėl ieškovai objektyviai turėjo sužinti apie jų teisės pažeidimą 2008-09-22, nes ieškovams buvo pranešta apie susirinkimą, bet jie jame nedalyvavo, prisiimdami su tuo susijusią riziką. Ieškovai patys turėjo būti pakankamai apdairūs ir rūpestingi. Teismas neįvertino reikšmingų aplinkybių, dėl kurių bendrovėje įprasta informavimo apie šaukiamus visuotinius akcininkų susirinkimus tvarka buvo pakeista, nes registruotu paštu išsiųsti pranešimai apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą nepasiekdavo adresatų ir dėl to būdavo grąžinami atsakovui. Dėl to, atsakovas pranešdamas apie šaukiamą susirinkimą viename didžiausių ir populiariausių dienraščių šalyje, ėmėsi racionaliausio esamomis sąlygomis informavimo būdo, tokiu būdu visiems akcininkams buvo sudarytos vienodos sąlygos gauti informaciją apie šaukiamą susirinkimą. Tai, kad susirinkime nedalyvavo visi akcininkai, nereiškia, jog nedalyvavusiems akcininkams nebuvo žinoma apie šaukiamą susirinkimą. Pažymi, kad pagrindiniai ir aktyviausi akcininkai yra S. G., E. V. B. ir ieškovas K. V., kiti smulkieji akcininkai susirinkimuose dalyvaudavo tik epizodiškai, tai bendrovėje buvo įprasta. Pažymi, jog ieškovai yra asmeninais interesais susiję asmenys, ieškinys pareikštas vien tik ieškovo K. V. interesais, mano, kad yra siekiama suklaidinti teismą. Mano, jog teismas nepagrįstai suabsoliutino akcininkų teises. Pažymi, kad Apelianto įstatų 97 p., viešas paskelbimas apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą yra nurodytas kaip pirminis pranešimo būdas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi LAT nutartimi civ. byloje Nr. 3K-3-383/2000. Teigia, jog ieškovas K. V. yra inicijavęs eilę teisminių procesų prieš apelianto vadovą, be to šis ieškovas yra buvęs apelianto valdybos narys. Tai įrodo, kad jis supranta apelianto įstatų turinį, ir tai, kad apeliantas neturėjo pareigos papildomai informuoti akcininkus apie susirinkimą. Mano, jog protingi bei rūpestingi teisių turėtojai, ieškovai, privalo rūpintis savo, kaip akcininkų teisių tinkamu įgyvendinimu. Mano, jog teismas pažeidė CK 2.82 str. 4 d., nes teismas neįvertino to, kad pasirinkdamas viešą informavimo būdą, atsakovas nepažeidė ĮBĮ bei įstatuose įtvirtintų normų, tačiau teismas visgi atsižvelgė tik į tą aplinkybę, kad ieškovai būtų balsavę prieš ginčijamą susirinkimo sprendimą, kas galėjo nulemti balsavimo rezultatus. Ši aplinkybė galėtų būti reikšminga, tik jei ginčijamo nutarimo priėmimas būtų sukėlęs neigiamas pasekmes pačiai bendrovei, jos akcininkams ar viešėjam interesui, tačiau teismas to neanalizavo. Mano, jog sprendimas neužkerta kelio ginčams tarp šalių kilti. Pabrėžė, kad ankstesnės redakcijos apelianto įstatų nuostatos yra neatitinkančios tiek susirinkimo metu galiojusio tiek šiuo metu galiojančių LR ABĮ nuostatų, o pagrindinis įstatų keitimo tikslas nebuvo kokiu nors būdu apriboti akcininkų teises, atvirkščiai – suderinti apelianto įstatus su pasikeitusiais įstatymais. Pažymi, kad LR ĮBĮ 18 str. 1 d. numato 5 kartus didesnį, nei anksčiau galiojusiuose apelianto įstatuose akcijų skaičių, akcininkui siekiant susipažinti su atitinkamais bendrovės dokumentais, t.y. daugiau kaip ½ bendrovės akcijų turinčiam ar valdančiam akcininkui ar jų grupei. Mano, jog įstatus reikėjo pakeisti siekiant išvengti potencialių ginčų tarp akcininkų. Teismas nepagrįstai nepriteisė apeliantui bylinėjimosi išlaidų, proporcingų nepatenkintiems ieškovų reikalavimams.

Ieškovai K. V., V. B., UAB „Garfus“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (II t.,b.l. 157-161), prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog apeliantas klaidingai teigia, kad ieškovai buvo tinkamai informuoti apie akcininkų susirinkimą ir dėl to praleido ieškinio senaties terminą. Pažymi, kad teismas teisingai atsižvelgė į aplinkybes, kad susirinkimas buvo neeilinis, nei vienam iš ieškovų nebuvo pranešta raštu apie šį susirinkimą, dėl to jie nedalyvavo susirinkime. Nebuvo būtinybės keisti įprastą informavimo apie susirinkimą tvarką, nes ieškovai niekada nesiskundė dėl negaunamos korespondencijos, paštininkai visuomet palieka pranešimą apie gautą korespondenciją, akcininkams yra galimybė susisiekti tarpusavyje apie iš atsakovo gautą korespondenciją. Nusistovėjęs pranešimo būdas, atsižvelgiant į nedidelį akcininkų skaičių (17), buvo logiškas ir racionalus. Mano, jog teismas nesuabsoliutino akcininkų teisių– apeliantas pats nurodė, kad akcininkas K. V. aktyviai domėjosi bendrovės veikla, bet net ir jis nežinojo apie akcininkų susirinkimą. Pažymi, kad teismas necitavo LAT nutarties civ. byloje Nr. 3K-3-383/2000, be to šios bylos aplinkybės nėra analogiškos nagrinėjamoms; šioje LAT nutartyje tik išdėstyta sąžiningumo ir protingumo principų reikšmė. Teismas nenukrypo nuo CK 4.82 str. 4 d. aiškinimo ir taikymo praktikos, nes sprendime paaiškino ir pagrindė tą aplinkybę, kokią būtų turėjęs įtaką ieškovų ir balsavimas visuotiniame akcininkų susirinkime, t.y. pagrindė sprendimo motyvus dėl atsakovo nesąžiningumo akcininkų atžvilgiu. Apelianto argumentas, kad teismas turėjo įvertinti ankstesnės redakcijos įstatų pakeitimo būtinybę ir svarbą šalių tarpusavio santykiui stabilumui, yra nepagrįstas, nes šis klausimas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Mano, jog teismas teisingai priteisė bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Apeliantas (atsakovas) UAB“Bioprocesas“ apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra patenkintas ieškovų ieškinys dėl pripažinimo negaliojančiu įmonės 2008-09-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, kuriuo pakeisti ir patvirtinti naujos redakcijos įstatai.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje teismas pripažinimo negaliojančiu įmonės 2008-09-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o dalyje dėl atsakovui nepriteistos dalies bylinėjimosi išlaidų keistinas.

Nustatyta, kad visi ieškovai yra UAB „Bioprocesas“ akcininkai, kuriems kartu priklauso 39,55proc., t.y. daugiau nei 1/3 dalis viso akcijų skaičiaus(b.l. 11-12, t.1). Tuo tarpu UAB „Bioprocesas“ 2008-09-22 vykusiame neeiliniame visuotiniame susirinkime buvo numatytas tik vienas darbotvarkės klausimas – bendrovės įstatų keitimas ir jame dalyvavo 4 akcininkai iš 17, turintys 54 procentus visų bendrovės išleistų akcijų suteikiamų balsų, kurie vienbalsiai patvirtino pakeistos redakcijos įstatus(b.l. 13-14, t.1). Apie susirinkimo sušaukimą buvo paskelbta 2008-08-21 dienraštyje „Lietuvos rytas (b.l.15, t.1). Toks paskelbimo būdas buvo numatytas ir tuo metu galiojusių įmonės įstatų 97 p.. Tačiau šiame punkte buvo numatyta ir kita informacijos pateikimo tvarka, t.y., kad apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą kiekvienam bendrovės akcininkui pranešama dienraštyje „Lietuvos rytas“ arba pasirašytinai likus ne mažiau kaip prieš 30 dienų iki susirinkimo dienos (b.l. 33, t.1). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sušaukiant neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą pasirinktas anksčiau nenaudotas būdas, nesiunčiant rašytinių pranešimų, neatitinką protingumo ir sąžiningumo principų, kurie reikalauja, kad akcininkų informavimo tvarka užtikrintų galimybę kiekvienam akcininkui realizuoti teisę dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime (ABĮ 16 str. 1 d. 1 p.). Kolegija su šiais teismo argumentais sutinka ir atmeta kaip nepagrįstus apelianto, nes atsižvelgiant į nedidelį bendrovės akcininkų skaičių ir galimas išlaidas, keisti nusistovėjusią akcininkų informavimo tvarką pagrindo nebuvo. Be to, apie numatomą keisti akcininkų informavimo tvarką nebuvo kalbėta ir anksčiau vykusiame susirinkime, o ši tvarka pakeista šaukiant neeilinį akcininkų susirinkimą ypač svarbiu, t.y. įstatų pakeitimo, klausimu. Pažymėtina, kad pagal galiojusio ABĮ 28 str. 1 d. 1 p. priimti sprendimui dėl įstatų pakeitimo ar naujos redakcijos patvirtinimo buvo reikalinga kvalifikuota 2/3 balsų dauguma (t. y. 66,67 %). Tai rodo, kad ieškovų dalyvavimas ir balsavimas ginčijame visuotiniame akcininkų susirinkime būtų turėjęs lemiamą reikšmę. Tuo tarpu apie vyksiantį neeilinį susirinkimą ieškovai negalėjo numanyti, nes 2008-04-30 vykusiame susirinkime naujos redakcijos įstatų priėmimui pritarta nebuvo, balsuojant akcininkui K. V. ir UAB“Garfus prieš. Taigi šie akcininkai faktiškai neturėjo pareigos sekti skelbimus spaudoje, siekiant sužinoti kada įvyks neeilinis susirinkimas. Pažymėtina ir tai, kad daugiausia akcijų ir balsų turtintis ieškovas K. V. aktyviai domisi įmonės veikla ir dalyvauja akcininkų susirinkimuose, tačiau nuo 2008-08-09 iki 2008-08-28 buvo išvykęs į JAV. Tuo tarpu skelbimas dienraštyje buvo išspausdintas 2008-08-21(b.l. 15, t.1), todėl kolegija sprendžia, kad K. V. sužinoti iš spaudos apie vyksiantį susirinkimą faktiškai negalėjo ir ši aplinkybė turėjo būti žinoma įmonės vadovui, kuris yra K. V. kaimynas. Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas CK 2.82str. 4d. pagrindu pagrįstai konstatavo, jog pranešimo apie šaukiamą neeilinį akcininkų susirinkimą tvarkos pakeitimas vertintinas kaip nesąžiningas bendrovės valdybos elgesys ir siekis išvengti akcininkų K. V., UAB „Garfus“ bei kitų dalyvavimo visuotiniame akcininkų susirinkime, norint patvirtinti įstatus, kurie mažesniems akcininkams riboja jų teises susipažinti su bendrovės dokumentais, įtvirtina valdybos atsisakymą ir išplečia bendrovės vadovo įgalinimus (žr. 2008-09-22 patvirtintų įstatų 3.4, 4.1, 4.33, 4.34 p., b.l.36-44, t.1.). Šią aplinkybę patvirtina tai, kad ankstesnės redakcijos bendrovės įstatai numatė kolegialaus bendrovės valdymo organo – valdybos sudarymą, kuri sprendė perleidimo, išnuomojimo ar įkeitimo, taip pat laidavimo ar garantavimo klausimus, o didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies sprendimams priimti numatė būtiną visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą kvalifikuota balsų dauguma; taip pat akcininko, turinčio 1/10 dalį bendrovės įstatinio kapitalo sudarančių bendros nominalios vertės akcijų, teisę susipažinti su visais protokolais, bendrovės sudarytais sandoriais, suteiktais laidavimais ir kt.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ieškovų reikalavimui ieškinio senaties. Tačiau kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad pažeidus subjektinę teisę, suinteresuotas asmuo gali imtis priemonių, kad apgintų pažeistą ar ginčijamą teisę. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Asmens teisė kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka įgyvendinama per ieškinio institutą. Ieškinio pareiškime ieškovas privalo nurodyti savo ieškinio elementus: ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą. Ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką ir nustato bylos nagrinėjimo ribas. Šioje byloje ieškovai yra įmonės akcininkai, kurie ginčija neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl patvirtintų naujos redakcijos įstatų, motyvuojant tuo, kad neeilinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant nusistovėjusią praktiką, o patvirtinti naujos redakcijos įstatai susiaurina akcininkų teises ir išplečia įmonės vadovo įgalinimus.

Pažymėtina, kad pagal ABĮ 19str.10p. ir teismų praktiką ginčijamas 2008-09-22 sprendimas galėjo būti skundžiamas per 30d. nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie šį sprendimą dienos. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir padaryta išvada, kad realiai apie neeilinį akcininkų susirinkimą ir jame priimtą sprendimą ieškovai galėjo sužinoti tik 2008-10-07, kai ieškovas K. V. VĮ. Registrų centro interneto tinklapyje pamatė informaciją apie registruotą naują įmonės įstatų redakciją. Šią informaciją atsakovas patvirtino 2008-10-15, atsakydamas į ieškovo 2008-10-08 raštą. Taigi, nėra pagrindo laikyti, kad ieškovai apie šaukiamą susirinkimą galėjo sužinoti iš skelbimo dienrašyje, nes susrinkimas buvo neeilinis ir apie jo sušaukimą 2008-04-30 vykusiame susirinkimą kalbėta nebuvo, o apie susirinkimą pranešta nesilaikant ankstesnės tvarkos, kai pranešimai buvo siunčiami raštu. Tai rodo, kad akcininkai neturėjo pagrindo sekti visą spaudą ar domėtis patys apie galimai vyksiančio susirinkimo datą ir darbotvarkę. Kaip jau buvo minėta ansksčiau, tai K. V. iš spaudos apie šaukiamą susirinkimą sužinoti negalėjo, tuo metu buvo išvykęs iš Lietuvos.paskelbtą Todėl laikyti, kad ir šis akcininkas buvo neapdairus ar nerūpestingas pagrindo nėra, nes jis apie įregistruotus naujos redakcijos įstatus sužinojo pats interneto pagalba 2008-10-07, nors pakeisti įstatai Juridinių asmenų registre įregistruoti tik 2008-10-02(b.l. 126-133, t.1). Ieškinys tesimui yra paduotas 2008-11-04, todėl kolegija sprendžia, kad ieškinys yra paduotas nepažeidžiant įstatymu nustatyto 30 termino, skaičiuojant jo pradžią nuo 2008-10-07(CK 1.127str.1d.). Tai rodo, kad apelianto argumentai dėl ieškinio senaties termino praleidimo ir ieškinio atmetimo, taikant CK 1.126str.1d., yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavo, kad ieškovo reikalavimai yra patenkinti ¾ dalių apimtimi, tačiau nepriteisė atsakovui ¼ dalies advokato išlaidų. Tuo tarpu bylinėjimosi išlaidos šalims yra paskirstomos vadovaujantis CPK 93, 94, 95, 98 str. nuostatomis. Todėl kolegija sprendžia, kad skundžiamas sprendimas šioje dalyje keistinas, priteisiant atsakovui dalį advokato išlaidų.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas šioje byloje pagal advokato išrašytas dvi sąskaitas –faktūras turėjo 4780Lt advokato išlaidų, o sąskaitos ir mokėjimus patvirtinantys dokumentai teismui pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (b.l.175, t.1, b.l. 106-108, t.2). Kolegija mano, kad advokato išlaidos negali būti laikomos nepatvirtintomis dėl pateiktuose mokėjimuose nenurodytų PVM sąskaitų –faktūrų numerių, ar pervestų sumų neatitikimo, nes mokėjimai yra atlikti po sutarties su advoktu sudarymo ir PVM sąskaitų faktūrų išrašymo, o vienas mokėjimas yra 4720Lt sumai (b.l. 174,175, t.1). Taigi 4720Lt sumos mokėjimas ir pripažįstamas įrodymu, patvirtinančiu atsakovo turėtas advokato išlaidas pirmoje teismo instancijoje. Šių išlaidų dydis taip pat negali būti pripažintas neprotingai didelis, nes ieškovams yra atlyginta 5500Lt advokato išlaidų, iš 8203Lt turėtų. Tokiu būdu ieškovams atsisakius vieno reikalavimo ir jiems priteisus faktiškai 3/4dalis advokato išlaidų, atsakovui priteistina ¼ dalis advokato išlaidų, t.y. 1180Lt

Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteisinat atsakovui dalį advokato išlaidų (CPK 326str.1d.3p.).

Vadovaujantis CPK 88 str.1 d. 3 p., 93, 96, 98 str., iš atsakovo priteistinos apeliacinėje teismo instancijoje ieškovo UAB“Garfus“ ir valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias patvirtina byloje pateikti įrodymai, nes apeliacinis skundas dėl patenkintų ieškinio reikalavimų yra atmestas. T.y. iš apelianto priteisiama 2299Lt ieškovui UAB“Garfus advokato ir 16,90Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

nutarė:

Pakeisti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11d. sprendimą civilinėje Nr. 2-205-817/2010, priteisiant iš ieškovų K. V., V. B., UAB „Garfus“ lygiomis dalimis 1180,0Lt atsakovui UAB „Bioprocesas“ advokato išlaidų. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB“Bioprocesas“ 2299,0Lt ieškovui UAB“Garfus“ advokato ir 16,90Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.