Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šilutės m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, registruota darbo biržoje, gyvenanti Šilutės r., (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R., 2017-12-22, apie 23 val., (duomenys neskelbtini). namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme esančiame ūkiniame pastate, vieną virvės galą pririšo ant šuns kaklo, o kitą virvės galą pririšo ant vinies ūkinio namo sienoje, šunį paliko kaboti kilpoje ir tokiu būdu jį pakorė.

Kaltinamoji G. R. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-12-22 vakare buvo neblaivi, todėl pakorė savo šunį. Ant šuns supyko, nes buvo pabėgęs, o po to ją ėmė pulti. Tada šuniui ant kaklo uždėjo pavadėlį ir nuvedė į malkinę, kur pakorė, pakabinusi virvę ant vinies. Po to, suprato ką padarė, bet šuo jau buvo negyvas. Apie tai pasakė vyrui V. R.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b.l. 49-50, 59).

Be kaltinamosios G. R. visiško prisipažinimo, jos kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Liudytojo V. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-12-22 namuose jis su žmona G. R. girtavo. Tą dieną šuo buvo pabėgęs ir pavakare pažįstamas asmuo jį parvedė. Vakare žmona šunį išvedė į lauką, po kurio laiko grįžo, rankoje laikydama peilį, ir pasakė, jog šunį R. pakorė ir išmetė į šiukšlinę, nes šuo įkandęs ir prišlapinęs laiptinę. Šuns pagailo, nes buvo nužudytas, o ne užmigdytas vaistais. Todėl apie įvykį pranešė policijai (b.l. 22-23).

2017-12-22 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 8-9) bei jo priedais – fotolentelėmis (b.l. 10-15), kuriose užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta - ūkinis pastatas, konteineris, kuriame rastas negyvas šuo, ir virvė, esantys (duomenys neskelbtini).

Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto gaišenos patologinio anatominio tyrimo 2018-01-02 aktu Nr. 18733 P1, kuriame nurodyta, kad šuo nugaišo nuo ūmaus kraujo apytakos sutrikimo galvos smegenyse ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumo dėl kaklo srities stanguliacijos (b.l. 18).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji G. R. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamosios G. R. nusikalstama veika pagal BK 310 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ji su bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo sumažinti jos dydį (b.l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios G. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), o atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, administracine tvarka bausta (b.l. 34-36), neteista (b. l. 37), prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad G. R. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 310 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę. G. R. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Šuns gaišena ir virvė, perduotos Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui (b. l. 17), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Kaltinamajai G. R. paskirta kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. R. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajai G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - šuns gaišeną ir virvę, perduotas Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.