Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, ne teismo posėdyje išnagrinėjo L. K. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti L. K. advokato Arnoldo Blaževičiaus skundą dėl baudos, kuri paskirta Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartimi, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartimi L. K. nubaustas 5 MGL, t. y. 188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių Eur 30 ct), kas atitinka 650,16 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt Lt 16 ct), dydžio bauda už tai, kad jis dėl neaiškių priežasčių neatvyko į Kauno apylinkės teisme 2015 m. vasario 5 d. vykusį bylos nagrinėjimą, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai.

Nesutikdamas su minėta nutartimi, L. K. gynėjas advokatas Arnoldas Blaževičius Kauno apylinkės teismo prašė panaikinti nutartį dėl baudos paskyrimo motyvuodamas tuo, kad L. K. į posėdį neatvyko dėl ligos, ką patvirtina išduota medicininė pažyma. Tačiau Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi prašymą atmetė, konstatavęs, jog L. K. į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl nesvarbių priežasčių, kadangi jis, nors ir turėjo Sveikatos priežiūros įstaigos pažymą apie ligą, tačiau jos teismui nepateikė, apie savo neatvykimą neinformavo ir teismui jokių prašymų nepateikė. Be to, teismo nuomone, ar dėl nustatytos ligos kaltinamasis negali atvykti pagal šaukimą, galutinai sprendžia teismas.

L. K. gynėjas advokatas Arnoldas Blaževičius, kreipdamasis į Kauno apygardos teismą, prašo pripažinti jo ginamojo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastį svarbia ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. ir 2015 m. vasario 19 d. nutartis. Nurodo, kad nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2015 m. vasario 6 d. kaltinamajam L. K. buvo išduota nustatytos formos medicininė pažyma dėl neatvykimo į teismą. Todėl teismas turėtų pripažinti pateiktą dokumentą tinkamu įrodymu dėl svarbios priežasties, numatytos BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte, egzistavimo ir paskirtą baudą panaikinti.

L. K. advokato Arnoldo Blaževičiaus skundas tenkintinas

Motyvuojamoji dalis

BPK 142 straipsnyje numatyta kaltinamojo pareiga nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą. Kaltinamasis, negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis nedelsdamas turi pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui, o be svarbios priežasties neatvykusiam kaltinamajam gali būti skiriamas atvesdinimas, taip pat BPK 163 straipsnyje numatyta bauda arba areštas.

Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda kaltinamajam paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į 2015 m. vasario 5 d. 9.00 val. teisiamąjį posėdį L. K. neatvyko dėl svarbios priežasties taip pat, ar apie tai tinkamai informavo teismą.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog L. K. baudžiamojoje byloje, kurioje jis kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, neatvyko į teisiamąjį posėdį, vykusį 2015 m. vasario 5 d. 9.00 val., nors apie bylos nagrinėjimą jam buvo pranešta tinkamai ir apie neatvykimą bei jo priežastis teismo jokia forma neinformavo iki 2015 m. vasario 26 d., t. y. kol pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties panaikinimo. Šių aplinkybių neneigia ir skundo autorius, pripažindamas, kad teismas, paskirdamas baudą jo ginamajam, medicinine pažyma nedisponavo. Tačiau, kaip savo skunde nurodo advokatas Arnoldas Blaževičius, teismas, gavęs medicininę pažymą, turėtų pripažinti L. K. neatvykimo priežastį svarbia ir paskirtą baudą panaikinti.

BPK 37 straipsnio 1 dalyje išvardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Garliavos šeimos klinika“ L. K. 2015 m. vasario 4 d. išdavė sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą Nr. 4/2015, tačiau ji teismui buvo pateikta tik 2015 m. vasario 26 d. Ir nors nustatytos formos medicininė pažyma, patvirtinanti kaltinamojo ligą, teismui pateikta pavėluotai, kas rodo kaltinamojo nepareigingumą, tačiau, ji vis dėlto buvo pateikta. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad L. K. į 2015 m. vasario 5 d. 9.00 val. teisiamąjį posėdį neatvyko dėl vienos iš BPK 37 straipsnyje nurodytų priežasčių – ligos. Medicininės pažymos dėl kaltinamojo neatvykimo į teismo posėdį pateikimas vėliau, t. y. po teismo posėdžio, yra baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nesilaikymas, tačiau toks pažeidimas laikytinas formaliu, nekeičiančiu neatvykimo į teismo posėdį esmės – kaltinamasis L. K. į teismo posėdį neatvyko dėl ligos. Šiame kontekste pažymėtina, kad liga yra pateisinama nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis, ji patvirtinta nustatytos formos dokumentu, todėl apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad teismas sprendžia ar dėl nustatytos ligos kaltinamasis negali atvykti pagal šaukimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti minėtos medicininės pažymos turiniu, kadangi minėtoje pažymoje L. K. liga yra diagnozuota gydytojo, kompetentingo konstatuoti paciento ligą, be to, ne teismo kompetencija spręsti dėl ligų, kuriomis sirgdami asmenys negali dalyvauti teismo posėdžiuose.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad L. K. neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, todėl jis negali būti baudžiamas dėl neatvykimo į teismo posėdį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutarė:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – tenkinti advokato Arnoldo Blaževičiaus skundą, panaikinti K Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria L. K. nubaustas 5 MGL, t. y. 188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių Eur 30 ct), kas atitinka 650,16 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt Lt 16 ct), dydžio bauda.

Ši nutartis įsigalioja priėmimo dieną ir yra neskundžiama.