Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Utenos AVPK atlikto pareiškėjos tarnybinės veiklos 2017 metais vertinimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atliekant Z. B., einančios Utenos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau- ir OVS) vyriausiojo postinio pareigas, tarnybinės veiklos 2017 metais vertinimą, buvo užpildyta 2018-03-06 Tarnybinės veiklos vertinimo išvada Nr.5-TVV-16285, kuria jos tiesioginis vadovas pareiškėjos tarnybinę veiklą įvertino gerai (b.l.67-71). Šalys patvirtina, kad pareiškėja, nesutikdama su Išvada, 2018-03-30 pateikė prašymą jos tarnybinę veiklą vertinti vertinimo komisijoje. Pareiškėjos tarnybinė veikla 2017 metais buvo įvertinta Utenos AVPK Pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (toliau- ir Komisija) posėdyje, įvykusiame 2018 m. lapkričio 12 d. (b.l.63-66). Komisijos 2018-11-14 išvada Nr.89-IL-6377 (toliau- ir Komisijos išvada) Z. B. veikla įvertinta gerai. Nesutikdama su Komisijos išvada, pareiškėja ją ginčija teisme.

Ginčo teisiniams santykiams taikytinos pareiškėjos veiklos kasmetinio vertinimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto redakcijos, galiojusios iki 2019 m. sausio 1 d. (toliau- ir Statutas) bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 d. įsakymu Nr.1V-13 patvirtintų Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2019 m. vasario 15 d.) VI skyriaus (toliau- ir Taisyklės) nuostatos.

Statuto 25 straipsnio 1 dalis nustatė, kad pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas-kasmet visapusiškai ir objektyviai įvertinti pareigūnų kvalifikaciją, tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumą einamoms ar aukštesnėms pareigoms. Pagal Statuto 25 straipsnio 6, 7 dalis pareigūno tarnybinę veiklą vertina jo tiesioginis vadovas, kuris pareigūno tarnybinę veiklą gali įvertinti labai gerai, gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai. Statuto 25 straipsnio 12 dalyje buvo įtvirtinta, kad pareigūnas, nesutinkantis su tiesioginio vadovo pateikta vertinimo išvada, turi teisę kreiptis į vertinimo komisiją su motyvuotu prašymu peržiūrėti tarnybinės veiklos įvertinimą ir dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje jį svarstant, o pagal šio straipsnio 19 dalį, tuo atveju, kai pareigūno tarnybinė veikla, kurią tiesioginis vadovas įvertino gerai, vertinama vertinimo komisijoje jo prašymu, vertinimo komisija šio pareigūno veiklą gali įvertinti gerai arba labai gerai. Statuto 25 straipsnio 23 dalis nustatė, kad pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo tvarką ir tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras.

Taisyklių 113 punkte buvo nustatyta, kad pasibaigus kalendoriniams metams, tiesioginis vadovas pateikia vertinamam pareigūnui pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo anketą; pareigūnas vertinimo anketą užpildo ir grąžina tiesioginiam vadovui. Pagal Taisyklių 114, 115,116 punktus, atlikus 113 punkte nurodytus veiksmus, vyksta pareigūno ir jo tiesioginio vadovo pokalbis, po kurio tiesioginis vadovas užpildo vertinimo anketą (įrašo joje atitinkamą komentarą (pagrindimą) tais atvejais, kai nesutinka su pareigūno vertinimo anketoje nurodytu balu, ir nurodo kitokį balą), surašo pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo išvadą ir pareigūno tarnybinės veiklos einamųjų metų užduotis. Ginčo atveju Taisyklių 113-116 punktuose numatytoji vertinimo procedūra pažeista nebuvo, t.y. pareiškėjai užpildžius tarnybinės veiklos vertinimo anketą, su ja tiesioginis vadovas pravedė pokalbį, po kurio užpildydamas vertinimo anketą bei joje įrašydamas žemesnius nei pareiškėjos įrašytus balus, savo poziciją pagrindė vertinimo anketoje įrašytais komentarais, surašė Vertinimo išvadą, kuria pareiškėjos darbą įvertino gerai. Pareiškėja su Vertinimo išvada atsisakė susipažinti 2018-03-26, ir vadovaudamasi Taisyklių 128 punktu, 2018-03-30 pateikė prašymą jos tarnybinę veiklą vertinti Komisijoje. Šios aplinkybės šalių nėra ginčijamos.

Pagal Taisyklių 132 punktą, pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo procedūra vertinimo komisijoje apima pareigūno tarnybinės veiklos nagrinėjimą, pareigūno tarnybinės veiklos įvertinimą, sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos pasiūlymo priėmimo (išskyrus atvejus, kai vertinimo komisija pareigūno tarnybinę veiklą įvertina gerai), vertinimo komisijos išvados surašymą, o pagal 134 punktą, pareigūno tarnybinės veiklos nagrinėjimas vertinimo komisijoje susideda iš pokalbio su pareigūnu ir vertinimo išvados nagrinėjimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau- ir LVAT), formuodamas administracinių teismų praktiką, laikosi pozicijos, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimas yra šio tarnautojo tiesioginio vadovo bei vertinimo komisijos kompetencija, tačiau ji nėra išimtinė kompetencija; tai reiškia, kad atitinkama valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvada turi būti pagrįsta faktinėmis vertinamo asmens tarnybinę veiklą charakterizuojančiomis aplinkybėmis (žr. 2014 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2466/2013). LVAT yra konstatavęs, kad vertinimo komisijos nagrinėjimo dalykas yra tiesioginio vadovo išvada, kurioje valstybės tarnautojo tarnybinė veikla įvertinta labai gerai, patenkinamai ar nepatenkinamai. Vertinimo komisijos pareiga yra patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo surašyta tarnybinės veiklos vertinimo išvada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikaciją, laikėsi Taisyklių nuostatų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-110-438/2017).

LVAT taip pat yra išaiškinęs, kad vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvados pagrįstumą, o kilus ginčui – teismui turi būti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos išvados (žr. 2008 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1727/2008; 2009 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-646/2009 ir kt.). Be to, būtina pažymėti, kad teismui nėra suteikta vertinti valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos rezultatus, jo gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir kvalifikaciją bei priimti sprendimus dėl tarnybinės veiklos išvadų / siūlymo įgyvendinimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015).

Nagrinėjamu atveju Vertinimo išvadoje nurodyti vertinimo kriterijai: vertinant tinkamumą einamoms pareigoms - „1. Gebėjimas panaudoti turimas žinias ir įgūdžius pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms atlikti“, „2. Organizuotumas ir veiklos planavimas“, „3. Veiklos kokybė“, vertinant kvalifikaciją- „3.Bendravimo ir bendradarbiavimo įgūdžiai, atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas“ pareiškėjos tiesioginio vadovo buvo įvertinti žemesniu balu nei pačios pareiškėjos, ir toks įvertinimas buvo grindžiamas bei tarnybinės veiklos rezultato „5.Užtikrinti tinkamą vykdymą Utenos AVPK budėtojų dalyje, areštinėje ir Utenos ekspertiniame skyriuje“ įvertinimas „neįvykdyta“ grindžiamas Tarnybinio patikrinimo Nr.89-IS-39 metu bei Netikėto patikrinimo ataskaitoje Nr.89-PR2-6845 konstatuotomis aplinkybėmis. Utenos AVPK Vidaus tyrimo grupės 2017-11-12-04 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr.89-IS-39 (b.l.24-35) buvo konstatuota, kad Z. B., eidama Utenos AVPK OVS vyriausiojo postinio pareigas, 2017-10-17, būdama atsakinga už operatyvų policijos pajėgų reagavimą į įvykius, neužtikrino operatyvaus reagavimo į gautą informaciją apie įvykį, tinkamai neįvykdė pareigos objektyviai įvertinti pranešimo turinį ir priimti teisingą sprendimą, t.y. 2017-10-17 7 val.11 min. priėmusi pranešimą apie pavojingai vairuojamą automobilį, tikrinti įvykio pasiuntė policijos ekipažą „1813“, kuris pavedimo momentu (7 val.17 min.) buvo 39 kilometrų atstumu nuo įvykio vietos, kai tuo metu Molėtų mieste, 13 kilometrų atstumu nuo įvykio vietos, buvo du laisvi policijos ekipažai; automobilis, apie kurį buvo pranešta, pravažiavęs du policijos ekipažus, apie 7 val.50 min. pateko į eismo įvykį- nuvažiavo nuo kelio. Netikėto patikrinimo ataskaitoje 2017-12-04 Nr.89-PR2-6845 (b.l.36-51) buvo nustatyta, kad OVS pareigūnai, nepasidomėję ir neišsiaiškinę, kokiu tikslu reaguojantys ekipažai prašo atvykti į policijos komisariato patalpas, leido dviem policijos ekipažams vienu metu gana ilgą laiką būti policijos komisariato patalpose, kai tuo metu Anykščių rajono PK aptarnaujamojoje teritorijoje kitų teisėsaugos funkcijas užtikrinančių pajėgų nebuvo, o buvo gautas pranešimas apie sumuštą žmogų. Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad pareiškėjos tiesioginis vadovas neturėjo pagrindo remtis Tarnybinio patikrinimo Nr.89-IS-39 metu bei Netikėto patikrinimo ataskaitoje 2017-12-04 Nr.89-PR2-6845 konstatuotomis aplinkybėmis, nes jokios drausminės nuobaudos pareiškėjai šių patikrinimų išdavoje nebuvo paskirtos. Teismo vertinimu, šiuose paminėtuose patikrinimo išvadoje bei tarnybiniame pranešime nurodyti darbo trūkumai yra tiesiogiai susiję su pareiškėjos tiesioginių pareigų atlikimu, charakterizuoja pareiškėjos veiklą, tinkamumą einamoms pareigoms bei kvalifikaciją, ir jie sudarė pagrindą tiesioginiam vadovui Vertinimo išvadoje pareiškėjos veiklą vertinti ne aukščiausiu įvertinimo balu „labai gerai“ o balu „gerai“.

Pareiškėja dalyvavo 2018-11-12 įvykusiame Komisijos posėdyje, jai buvo užduodami klausimai. Komisijos posėdžio garso įrašas patvirtina, kad Komisijoje buvo išsamiai analizuoti vertinimo anketoje nurodyti vertinimo kriterijai, jų įvertinimas, pateiktas tiek pačios pareigūnės, tiek jo tiesioginio vadovo, pareiškėjai buvo užduodami klausimai ir suteikta galimybė teikti paaiškinimus, atsikertant į Vertinimo išvadoje nurodytus tiesioginio vadovo argumentus, kuriais jis grindė žemesnį įvertinimą balais nei buvo įvertinusi pati pareigūnė, visiems Komisijos nariams suteikta galimybė pasisakyti bei užduoti klausimus pareiškėjai. Išklausius Komisijos posėdžio garso įrašą, darytina išvada, kad pareiškėja Komisijai nepateikė faktinių ir teisinių argumentų, kuriais paneigtų Vertinimo išvadoje nurodytą pareiškėjos veiklos įvertinimą. Pažymėtina, kad Komisijos posėdyje pareiškėja teigė, jog Tarnybinio patikrinimo Nr.89-IS-39 metu bei Netikėto patikrinimo ataskaitoje 2017-12-04 Nr.89-PR2-6845 jokių jos veiklos trūkumų nebuvo nustatyta, kas akivaizdžiai prieštarauja aukščiu nurodytoms šiuose dokumentuose užfiksuotoms aplinkybėms. Komisijos nariai balsavo, galutinis Komisijos sprendimas buvo priimtas balsų dauguma. Todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad vertinimas Komisijoje buvo neobjektyvus ar šališkas.

Taisyklių 130 punktas nustatė, kad pareigūną į pareigas skiriantis asmuo apie būsimą pareigūno tarnybinės veiklos vertinimą Komisijoje ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo pradžios praneša pareigūnui raštu, o pagal taisyklių 131 punktą, pareigūno praėjusių metų tarnybinė veikla vertinimo komisijoje įvertinama ne vėliau kaip iki einamųjų metų balandžio 10 dienos, išskyrus Taisyklių 134 ir 140 punktuose nustatytus atvejus. Ginčo atveju Taisyklių 140 punktas pareiškėjos atžvilgiu nebuvo taikytinas. Taisyklių 134 punkte, nustatančiame 131 punkte įtvirtinto termino laikymosi išimtį, buvo nustatyta, kad tuo atveju, jeigu pareigūnas, kurio tarnybinė veikla vertinama, dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje, posėdis atidedamas iki to laiko, kol išnyks priežastys, dėl kurių pareigūnas negali dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje; šiuo atveju pareigūno rašytiniu prašymu jo tarnybinė veikla gali būti vertinama komisijoje jam nedalyvaujant. Ginčo atveju pareiškėjos tarnybinės veiklos vertinimas buvo atliktas tik 2018-11-14, jos tarnybinę veiklą įvertinus 2018-11-12 vykusiame Komisijos posėdyje bei surašant 2018-11-14 Išvadą. Todėl teismas konstatuoja, kad ginčo atveju buvo pažeistas Taisyklių 131 punkto reikalavimas. LVAT panašaus pobūdžio bylose laikosi nuoseklios pozicijos, kad ne visi procedūriniai pažeidimai, o tik esminiai gali būti laikomi skundžiamo akto panaikinimo pagrindu (žr. pvz., LVAT 2010-02-08 nutartį administracinėje byloje Nr.A-756/146/2010, 2011-01-27 nutartį administracinėje byloje Nr.A-756-1267/2011, 2012-02-07 nutartį administracinėje byloje Nr.A-143-265/2012). Ginčo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad nesavalaikį pareiškėjos tarnybinės veiklos įvertinimą Komisijoje iš dalies lėmė ir pačios pareiškėjos veiksmai: Vertinimo išvada į Dokumentų valdymo sistemą buvo įkelta 2018-03-06, teismo posėdyje pareiškėja patvirtino, kad ji jau 2018-03-06 po pokalbio su tiesioginiu viršininku suprato, kaip bus įvertinta, 2018-03-07 dirbo, tačiau su Vertinimo išvada nesusipažino, su ja susipažino tik 2018-03-26 ( po laikino nedarbingumo laikotarpio), prašymą vertinti jos veiklą Komisijoje pateikė tik 2018-03-30, kaip jau buvo suorganizuotas Komisijos posėdis 2018-04-05, ir jame pareiškėjos veikla negalėjo būti vertinama dėl Taisyklių 130 punkte nustatyto termino galimo pažeidimo; be to, 2018-07-24 posėdyje pareiškėja nedalyvavo dėl asmeninių priežasčių (svarstymas atidėtas jos prašymu), 2018-10-10 posėdyje pareiškėja nedalyvavo be svarbių priežasčių. Be to, pareiškėja teigia, kad toks vėlyvas jos veiklos svarstymas Komisijoje užkirto kelią jos neeiliniam vertinimui, tačiau atsakovės atstovas patvirtino, kad pareiškėjos neeilinis vertinimas 2018 m. pabaigoje nebuvo numatytas. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas procedūrinį Taisyklių 131 punkte nustatyto termino pažeidimą laiko neesminiu ir nesudarančiu savarankiško pagrindo panaikinti Komisijos 2018 m. lapkričio 14 d. išvadą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Komisijos 2018 m. lapkričio 14 d. išvada yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti teismas neturi pagrindo. Nepanaikinus skundžiamos Komisijos išvados, nėra pagrindo ir įpareigoti atsakovą pareiškėjos 2017 m. tarnybinę veiklą Utenos AVPK pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje vertinti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Z. B. skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.