Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei ir Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, kaltinamiesiems M. P. ir G. P., jų gynėjams advokatams Jonui Pliekaičiui ir Raimundui Kurkliečiui, nukentėjusiajam M. L., viešame teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 1997-01-06 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-11-08 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt) bauda, įpareigojant ją sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; 2) 2012-12-20 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 6 MGL (780 Lt) bauda, visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 6 MGL (780 Lt) bauda, nustatant dviejų mėnesių terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta savanoriškai (2013-01-18 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2013-06-06 išregistruotas); 3) 2013-05-14 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 3 p. a) pp, paskirta 120 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 40 d. laisvės apribojimo, pridėta pagal 2012-12-20 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis – 8 mėn. 4 d., taip pat pridėta neatlikta 6 MGL (780 Lt) bauda visiškai jas sudedant ir paskirta M. P. galutinė bausmė – 9 mėn. 14 d. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 6 MGL (225,90 EUR, 780 Lt) bauda, kurią įpareigotas sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į paskirtą laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityta viena diena, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas (2013-06-06 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2014-03-18 išregistruotas), laisvės apribojimo bausmę atlikęs. 2016-04-21 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) 6 MGL (225,90 EUR, 780 Lt) bauda pakeista trijų parų areštu, šią arešto bausmę nuo 2016-05-20 iki 2016-05-23 atlikęs; 4) 2016-04-22 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2015-07-05 19.44 iki 19.46 padaryta veika), 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2015-07-08 veika), 302 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirta galutinė bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 16 MGL (602,56 EUR) bauda, įpareigojant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; 5) 2016-06-17 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2016-04-22 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 16 MGL (602,56 EUR) bauda, visiškai jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 60 parų arešto ir 16 MGL (602,56 EUR) bauda. Į atliktą arešto bausmę jam įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme. 2016-09-03 M. P. sulaikytas, 2016-09-05 atvyko atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių ir 2016-10-31 paleistas iš šio izoliatoriaus atlikus arešto bausmę. 16 MGL (602,56 EUR) baudą M. P. įpareigotas sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudos nesumokėjęs (bauda antstolės I. B. neišieškota, jos buvo priimta vykdyti 2016 m. gruodžio 7 d., tačiau 2017 m. gegužės 25 d. antstolės patvarkymu vykdomasis dokumentas grąžintas baudos neišieškojus, nes bausmė subendrinta 2017-04-04 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu); 6) 2017-04-04 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 90 parų arešto; pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 45 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) – 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-06-17 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės (baudos) dalimi – 16 MGL (602,56 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto ir 16 MGL (602,56 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp, į arešto bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme. Arešto bausmės paskirti pradžią skaičiuojant nuo M. P. sulaikymo dienos (2017-06-12, 2017-06-26 atvyko į Marijampolės pataisos namus). M. P. įpareigotas 16 MGL (602,56 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-05-23), arešto ir baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2015-03-10 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-06-01 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 272 str. 2 d., 105 str. 1 p. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d. bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 15 m. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. Į paskirtą bausmę įskaityta viena diena. 2003-10-02 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 14 str. ir 45 str., veikos perkvalifikuotos atitinkamai į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir 129 str. 2 d. 3 p. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė – 14 m. laisvės atėmimo; 2) 2005-10-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., ši bausmė iš dalies pridėta prie 2001-06-01 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 9 m. 1 mėn. laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė - 9 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, šios naujos bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2005-10-19. G. P. kol nuosprendis įsiteisės paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir suimtas paskelbus nuosprendį (jis įsiteisėjo 2005-11-10), 2015-02-19 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus šią laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. P. ir G. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. sausio 27 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Maxima“ vidinio kiemo, panaudojant fizinį smurtą ir kitaip atimant galimybę priešintis, t.y. M. P. suduodant ranka nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam M. L. į veidą, nukentėjusiajam suklupus ant kelių, M. P. įspiriant koja nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam M. L. į veidą, G. P. prispaudus M. L. prie žemės ir taip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, bendrais įtariamųjų veiksmais padarant nukentėjusiajam M. L. nosies sumušimą, pasireiškusį nosikaulių lūžiu ir odos nubrozdinimu nosies srityje, tuo nesunkiai sutrikdant M. L. sveikatą, G. P. ištraukiant iš M. L. kelnių kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, taip plėšimo būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajam M. L. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 60 eurų vertės ir dėklą, į kurį buvo įdėtas telefonas, 10 eurų vertės, taip padarydami nukentėjusiam bendrą 70 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamųjų kaltę dėl šio nusikaltimo įrodo jų pačių parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai: 2017-01-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad M. L. pranešė, kad 2017 m. sausio 27 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie parduotuvės „Maxima“, M. P. ir jo brolis, kurio vardo nežino, išgertuvių metu panaudodami smurtą pagrobė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio vertė 60 EUR; 2017 m. sausio 27 d. apžiūrint įvykio vietą matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centro „Maxima“ vidinis kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės sienos yra rampa prekių iškrovimui, o prie rampos – šiukšlių konteineriai ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (1 t., b.l. 11-14); asmens neblaivumo testas, iš kurio matyti, kad M. L. 2017 m. sausio 27 d. 18⁵⁹ val. buvo nustatytas 2,20 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 16); 2017-03-04 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad pagal 2017 m. vasario 24 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartį buvo atlikta krata gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekiant surasti nusikaltimo metu pagrobtą daiktą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su odiniu juodu dėklu, tačiau nieko nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b.l. 43, 47-48); 2017-02-27 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), iš kurio matyti, kad buvo gauta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė telefone, pagrobtame iš M. L., išklotinė. Atlikus duomenų analizę už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 27 d. nustatyta, kad telefono abonentiniu numeriu naudojasi A. R. (1 t., b.l. 60-62, 67); 2017-02-06 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. nustatyta, kad telefonu „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) minėtu telefono numeriu buvo skambinta pirmą sykį 2017 m. sausio 21 d. 17:39:21, o paskutinį sykį – 2017 m. sausio 27 d. 18:03:15 (nusikaltimo padarymo dieną, 1 t., b.l. 75-76); 2017-03-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. R. pateikė telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su baterija ir „Labas 4G+“ papildymo kortele (1 t., b.l. 86-87); 2017-03-17 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas telefonas „Samsung“, kurio dangtelio viršus ir apačia yra juodi, telefonas naudotas, aptrintas. Apžiūrima baterija yra juoda su užrašu „Samsung“, o „Labas 4G+“ papildymo kortelė – geltona, ant kortelės užrašytas numeris. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 90, 92-96); 2017-03-17 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. nutarimas, iš kurio matyti, kad pagal 2017-03-17 d. pakvitavimą „Labas 4G+“ papildymo kortelė jau grąžinta A. R. (1 t., b.l. 98, 100), o telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su baterija pagal 2017-03-27 d. pakvitavimą jau grąžintas nukentėjusiajam M. L. (1 t., b.l. 102); 2017-03-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad M. L. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs nosikaulių lūžiu ir odos nubrozdinimu nosies srityje. Nustatytas sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi pasekoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą 2017 m. sausio 27 d. 20 val. 03 min., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 108); asmens neblaivumo testas, iš kurio matyti, kad M. P. 2017 m. sausio 27 d. 22²² val. buvo nustatytas 1,61 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 131); 2017-02-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad M. P. patvirtino savo parodymus ir, atvykus prie prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kur gėrė alų kartu su M. L. ir G. P., taip pat vietą, kurioje stovėjo M. L. ir kaip jam trenkė kumščiu į veidą, be to, parodė, kaip spyrė koja M. L., parodė vietą, kurioje stovėjo G. P. ir kaip ant M. L. užgriuvo G. P. ir iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Parodymų patikrinimo metu fotografuota (1 t., b.l. 159-160, 163-164); 2017-01-30 akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad akistatos su G. P. metu M. L. patvirtino savo parodymus, kad 2017 m. sausio 27 d., apie 18 val., jam paskambino M. P. ir pasakė, kad eina iki prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), pirkti alaus ir pasiūlė prisijungti. Jis (M. L.) nuėjo prie „Maximos“, įėjo į vidų. M. P. stovėjo prie kasos, mokėjo už alų. Kartu su juo buvo ir M. P. brolis, kurio vardo nežino. Jie visi trys išėjo į lauką. Jis (M. L.) pasuko į kairę, paėjo už prekybos centro, giliau į kiemą, o M. P. brolis liko prie prekybos centro durų. M. P. netrukus grįžo atgal iki brolio, kažką jam pasakė ir jie abu atėjo iki jo (M. L.). Visi trys gėrė alų ir kalbėjosi. Jis pasakė, kad eina namo. Tada M. P. atsistojo jam (M. L.) už nugaros, o jo brolis nusivilko striukę, pasidėjo ją ant žemės. Jis (M. L.) pasisuko į M. P. ir šis jam ranka trenkė į veidą, ne vieną kartą, kiek tiksliai - nepamena. Jis (M. L.) suklupo ant kelių, tada kojomis M. P. spyrė kelis kartus jam į veidą, nukentėjusysis veidą užsidengė su ranka, nes pajuto, kad bėga kraujas iš nosies. Tuo metu jo brolis užgriuvo ant nukentėjusiojo ir traukė mobiliojo ryšio telefoną iš dešinės pusės kelnių kišenės. Jis (M. L.) neleido, bandė telefono neatiduoti, tačiau M. P. brolis nustūmė jo ranką jėga ir mobilaus ryšio telefoną ištraukė. M. P. jam (M. L.) dar kelis kartus spyrė į veidą, kiek tiksliai - nepamena. Netrukus broliai pasišalino, nukentėjusysis liko vienas, atsistojo, jam labai bėgo kraujas iš nosies ir ėjo ieškoti pagalbos. G. P.M. L. parodymų netvirtino, teigdamas, kad „Maximoje“ buvo su broliu M., pirko alų. Išėjo iš prekybos centro. Ar buvo M. L., negali pasakyti, nes nepamena. Išėję iš parduotuvės pasuko į kairę, už kampo. Brolis atsigėrė alaus, jam (G. P.) padavė dvi „pūsles“ ir šis išėjo namo. Jis (G. P.) M. L. nemušė, o ar mušė brolis - nematė (2 t., b.l. 31-32);

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2017 m. sausio 27 d., apie 18 val., jam paskambino M. P. ir pakvietė ateiti prie parduotuvės „Maxima“. M. P. pažinojo jau anksčiau, yra gėrę alkoholinius gėrimus. M. L. nuėjus, M. P. laukė kartu su broliu, taip pristatė jį M., nes vadino broliu. „Maximoje“ jie nusipirko alaus. Pasiūlė M. L. kartu išgerti. Išėjo visi iš parduotuvės, nuėjo prie prekių iškrovimo prieigų ir visi gėrė alų, kalbėjosi. Prieš tai tarp jo ir M. P. jokio konflikto nebuvo. M. P. brolį M. L. matė antrą kartą gyvenime. M. L. pasakė, kad eina namo. Tada M. P. atsistojo jam už nugaros, o jo brolis nusivilko striukę, pasidėjo ją ant žemės. M. L. pasisuko į M. P., ir M. P. jam ranka trenkė į veidą, ne vieną kartą, kiek tiksliai - nepamena. M. L. suklupo ant kelių. Tada kojomis M. P. spyrė kelis kartus jam į veidą, nukentėjusysis veidą užsidengė su ranka, nes pajuto, kad bėga kraujas iš nosies. Tuo metu jo brolis užgriuvo ant nukentėjusiojo ir traukė mobilaus ryšio telefoną iš dešinės pusės kelnių kišenės. M. L. neleido, bandė telefono neatiduoti, tačiau M. P. brolis nustūmė jo ranką jėga ir mobilaus ryšio telefoną ištraukė jėga, o M. P. tuo metu, kai M. L. traukė telefoną, toliau spardė nukentėjusįjį. Įspyrė kelis kartus į veidą, kiek tiksliai - nepamena. Po to, kai ištraukė mobilųjį telefoną, broliai pasišalino, nukentėjusiojo nebespardė. Jis liko vienas, atsistojo, jam labai bėgo kraujas iš nosies ir ėjo ieškoti pagalbos. Ar jį spardė M. P. brolis, nepamena, nematė, tik matė, kaip jis ištraukė mobilaus ryšio telefoną iš kelnių kišenės. Kai jį spardė, matė, kaip atsidarė prekybos centro sandėlio durys ir netrukus jos užsidarė, jis mano, kad tai buvo prekybos centro pardavėja. Išmanusis telefonas „Samsung“ buvo liečiamu ekranu. Buvo įdėta papildymo kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir 2 GB atminties kortelė. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos, odinį dėklą. Telefoną nukentėjusysis įvertino 60 EUR, dėklą - 10 EUR. Iš viso jam padaryta 70 EUR materialinė žala. Jam iki šiol neatlyginta 30 EUR turtinė žala (10 EUR telefono dėklas ir 20 EUR medikamentai dėl jam padarytos nosies traumos), taip pat padaryta 50 EUR neturtinė žala (išgyvenimai, skausmas, neigiamos emocijos). Jis reiškia 80 EUR civilinį ieškinį (1 t., b.l. 11, 13, 17, 23-24, 27-28, 31);

Liudytoja A. R. parodė, kad su G. P. susipažino 2016 m. vasarą, o netrukus pas jį apsigyveno jo nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir gyveno iki 2016 m. gruodžio. Vėliau abu susipyko ir ji grįžo gyventi pas motiną į (duomenys neskelbtini). Jis 2017 m. vasario mėn. pradžioje jai pasakė, kad turi liečiamu ekranu telefoną „Samsung“. Ji buvo pas seserį R. R. tame pačiame kaime, kai netrukus atvažiavęs G. P. jai padavė tokį mobilųjį telefoną. Iš kur jis jį gavo, ji nežino, bet už telefoną ji nemokėjo. Dar G. P. pasakė, kad ji iškart nesidėtų kortelės, kad nesusektų. Kas nesusektų, ji G. P. neklausė. Ji jo nepaklausė ir iškart įsidėjo savo „Labas“ papildymo kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), ir tuo telefonu iki šios dienos naudojosi. Visa tai matė jos sesuo R. R.. Su G. P. broliu M. P. ji (A. R.) nebendrauja (1 t., b.l. 36);

Liudytoja R. R. parodė, kad 2017 m. sausio pradžioje jai į namus G. P. atnešė juodos spalvos, liečiamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Telefoną G. P. pasiūlė jai, bet ji atsisakė. Ji G. P. paklausė, iš kur šis gavo telefoną. Jis atsakė, kad telefonas vogtas. Tada G. P. telefoną padavė A. R., kuri telefonu naudojosi iki praeitos savaitės. A. R. telefoną nunešė į policiją. Iš ko pavogė G. P. telefoną, jai (R. R.) nesakė (1 t., b.l. 40);

Liudytoja E. Š. parodė, kad 2017 m. sausio 27 d., apie 18 val. 30 min., išėjusi iš „Maxima“ parduotuvės rampos, kieme pamatė, kad ten mušasi trys nepažįstami jaunuoliai. Ji skambino pagalbos telefonu ir pranešė apie šį įvykį, bet skambinimo metu jaunuoliai išsilakstė (1 t., b.l. 42).

Po kaltinamųjų apklausos, paskelbus proceso dalyvių apklausų protokolus, surašytus ikiteisminio tyrimo metu ir byloje esančius dokumentus, supažindinus su kitais įrodymais, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie, būdami neblaivūs, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, panaudojant fizinį smurtą ir kitaip atimant galimybę priešintis, t.y. M. P. suduodant ranka smūgius nukentėjusiajam M. L. į veidą, nukentėjusiajam suklupus ant kelių, M. P. įspiriant koja smūgius nukentėjusiajam į veidą, G. P. prispaudus M. L. prie žemės ir taip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, bendrais veiksmais padarant nukentėjusiajam nosies sumušimą, tuo nesunkiai sutrikdant M. L. sveikatą, G. P. ištraukiant iš M. L. kelnių kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, taip plėšimo būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajam priklausantį turtą - telefoną ir dėklą, į kurį buvo įdėtas telefonas, taip padarydami nukentėjusiam bendrą turtinę žalą. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų M. P. ir G. P. kaltė įrodyta, jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog tarp M. P. ir G. P. būtų buvęs išankstinis susitarimas dėl neteisėtų veiksmų (plėšimo) atlikimo, todėl darytina išvada, jog toks susitarimas kilo staiga ir buvo išreikštas konkliudentiniais veiksmais – pritariant vienas kito veiksmams bei papildant vienas kito veiksmus. M. P. ir G. P. suprato, jog jie veikia bendrai ir kad dėl jų bendrų veiksmų buvo panaudotas fizinis smurtas ir kitaip atimta galimybė nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobtas svetimas turtas – telefonas ir jo dėklas, todėl jie laikytini šio nusikaltimo padarymo bendravykdytojais.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis M. L. pareiškė 30 EUR turtinės žalos dėl pagrobto telefono dangtelio ir medikamentams dėl patirtos traumos išleistų lėšų ir 50 EUR neturtinės žalos civilinį ieškinį (1 t., b.l. 31).

Tačiau posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad jam M. P. atlygino 30 EUR, t.y. turtinę žalą, ką pripažįsta ir pats kaltinamasis M. P., M. L. turtinių pretenzijų neturi, daiktas (telefonas) grąžintas, todėl laikytina, kad jis nuo civilinio ieškinio (turtinės žalos dalyje) atsisakė ir šis atsisakymas priimtinas.

Nukentėjusysis M. L. teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad prašo atlyginti 50 EUR neturtinę žalą.

Kaltinamieji nukentėjusiojo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl nosies traumos patyrė moralinius išgyvenimus, negalėjo gyventi įprasto gyvenimo, kurį laiką skaudėjo nosį, buvo sutrikdyta kasdienybė, patyrė neigiamas emocijas (1 t., b.l. 27-28).

Byloje nustatyta, kad dėl padaryto nusikaltimo (plėšimo) nukentėjusiajam buvo pablogėjusi sveikata, jo atžvilgiu buvo naudotas smurtas ir sukeltas fizinis skausmas, sumušta nosis, lūžo nosikauliai ir buvo nubrozdinta oda nosies srityje. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas priteisti neturtinę žalą. Įvertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į neturtinės žalos nustatymo kriterijų visumą, į jos pasekmes, žalą padariusių asmenų kaltę, į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo laipsnį (nesunkus), į tai, kad padaryta turtinė žala buvo atlyginta, kaltinamųjų turtinę padėtį (abu nedirba ir šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje) bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes – į kaltinamųjų požiūrį į įvykį, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į realią galimybę tokią žalą atlyginti ir į tai, kad kaltinamieji teismo posėdžio metu pripažįsta tokio dydžio civilinį ieškinį ir sutinka atlyginti neturtinę (moralinę) žalą. Padarytas nusikaltimas (plėšimas) yra apysunkis, padarytas tiesiogine tyčia. Įvertinant aukščiau išdėstytus motyvus, atsižvelgiant ir į tai, kad nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos dydis nėra per didelis, suprantamas, realus, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajam 50 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d., 6.279 str. 1 d.).

Bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai

Kaltinamojo M. P. gynėjas advokatas Jonas Pliekaitis prašo skiriant bausmę atsižvelgti į tai, kad yra dvi M. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir atlygino žalą. Padarius nusikaltimą sunkių pasekmių nekilo. M. P. pripažino neturtinę žalą ir sutinka ją atlyginti. Taip pat prašo jam skirti arešto bausmę, ją sumažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamojo G. P. gynėjas advokatas Raimundas Kurklietis paaiškino, kad nors G. P. anksčiau yra teistas, tačiau tai nėra priežastis prašyti ilgalaikio laisvės atėmimo. Žalą atlygino ginamojo brolis. Nukentėjusysis jokių pretenzijų nereiškia. Ginamasis sutinka atlyginti 50 EUR neturtinę žalą. Prašo G. P. skirti arešto bausmę, ją sumažinant vienu trečdaliu ir tenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį, iš kaltinamųjų solidariai priteisiant neturtinę žalą.

Kaltinamųjų padarytas vienas tyčinis nusikaltimas – plėšimas yra apysunkis (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje su G. P. ir tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje su M. P. ir tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamasis M. P. teistas net šešis sykius (iki šio nusikaltimo padarymo – penkis sykius) (1 t., b.l. 114-120), iš jų keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, šio nuosprendžio priėmimo metu Marijampolės pataisos namuose baigia atlikinėti paskirtą 60 parų arešto bausmę pagal įsiteisėjusį 2017-04-04 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 119), per metus administracine tvarka nebaustas, bet turi penkias galiojančias nuobaudas - baustas penkis kartus praeityje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. (du kartus), 50 str., 174 str. ir 134 str. 1 d., informacijos, kad nors vieną iš paskirtų baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra (1 t., b.l. 121-124), nedirbantis (1 t., b.l. 130), nuo 2017 m. sausio 13 d. registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 129), nevedęs, duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių psichiatriniame kabinete nėra registruotas ir psichikos ligomis nesirgo (1 t., b.l. 138, 157).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį – didesnė nei kito kaltinamojo G. P., nes būtent jis buvo nusikaltimo iniciatorius, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas nuosavybei, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos metu pagrobto turto kiekį, jo bendrą vertę, į tai, kad nusikaltimas padarytas pažįstamam asmeniui. Be to, įvertintina ir tai, kad nukentėjusysis baigiamosiose kalbose neišreiškė savo požiūrio dėl bausmės skyrimo nurodydamas, kad neturi ką pasakyti. Atsižvelgtina ir į tai, kad šis nusikaltimas padarytas beveik po trijų mėnesių nuo M. P. paleidimo iš įkalinimo vietos (2016-10-31), taip pat į tai, kad būtent jis atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. reglamentuoja, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Įvertinant visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, taip pat tai, kad M. P., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) ir M. P. skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas didesnis nei vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. P. skiriant šią bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis G. P. teistas du sykius (2 t., b.l. 1-4), iš jų kartą už nusikaltimus nuosavybei, tačiau paskutinį kartą tik 2005 metais, 2015 m. vasario 19 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę (2 t., b.l. 2), teistumas neišnykęs, šiuo metu jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Panevėžio apygardos teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. (2 t., b.l. 107), administracine tvarka iki šio nusikaltimo padarymo per metus tris kartus baustas: 2016 m. balandžio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 86 EUR bauda, kurią sumokėjo 2016 m. gegužės 23 d., 2016 m. spalio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. 150 EUR bauda, informacijos, kad šią baudą būtų sumokėjęs, byloje nėra ir 2016 m. spalio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. įspėjimu (2 t., b.l. 5-7), nedirbantis (2 t., b.l. 9), darbo biržoje neregistruotas (2 t., b.l. 8), nevedęs, duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių psichiatriniame kabinete nėra registruotas ir psichikos ligomis nesirgo (2 t., b.l. 19, 38).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį – mažesnė nei kito kaltinamojo M. P. pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas nuosavybei, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos metu pagrobto turto kiekį, jo bendrą vertę, į tai, kad nusikaltimas padarytas nepažįstamam asmeniui. Be to, įvertintina ir tai, kad nukentėjusysis baigiamosiose kalbose neišreiškė savo požiūrio dėl bausmės skyrimo nurodydamas, kad neturi ką pasakyti, o kaltinamasis paskutiniu žodžiu atsiprašė nukentėjusiojo. Atsižvelgtina ir į tai, kad šis nusikaltimas padarytas praėjus beveik dviems metams nuo išėjimo į laisvę.

Kaip minėta, baudžiamasis įstatymas nustato, kad už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., gali būti skiriama dviejų rūšių bausmė – areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Įvertinant visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, taip pat tai, kad G. P., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) ir G. P. skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas vos didesnis nei vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti G. P. skiriant šią bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis M. P. buvo laikinai sulaikytas 2017-01-27 d. 22⁰⁰ val., o paleistas 2017-01-29 d. 15⁰⁰ val. (1 t., b.l. 170, 171). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

2017-01-30 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. nutarimu M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 172-173) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina sulaikius nuteistąjį.

Kaltinamasis G. P. buvo laikinai sulaikytas 2017-01-28 d. 11³⁰ val., o paleistas 2017-01-30 d. 11¹⁵ val. (2 t., b.l. 44, 45). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

2017-01-30 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. nutarimu G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 46-47) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina sulaikius nuteistąjį.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinio disko laikmena su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinėmis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 27 d. yra byloje (1 t., b.l. 64, 66) ir paliktina joje saugoti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Tuo tarpu 2017-03-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. R. pateiktas telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su baterija ir „Labas 4G+“ papildymo kortele (1 t., b.l. 86-87), kuris buvo pagrobtas iš M. L., priklausantis M. L. (1 t., b.l. 13), apžiūrėti 2017-03-17 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 90, 92-96), 2017-03-17 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. nutarimu pagal 2017-03-17 d. pakvitavimą „Labas 4G+“ papildymo kortelė jau grąžinta teisėtai savininkei A. R. (1 t., b.l. 98, 100), o telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su baterija pagal 2017-03-27 d. pakvitavimą jau grąžintas teisėtam savininkui - nukentėjusiajam M. L. (1 t., b.l. 102).

Iš kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistinos pašto išlaidos valstybei (2 t. pažyma – 20 EUR, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti 75 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į atliktą bausmę jam įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2017-01-27 d. 22⁰⁰ val. - 2017-01-29 d. 15⁰⁰ val.) ir laikyti jį atlikusiu dvi arešto paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo M. P. sulaikymo dienos.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į atliktą bausmę jam įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2017-01-28 d. 11³⁰ val. - 2017-01-30 d. 11¹⁵ val.) ir laikyti jį atlikusiu dvi arešto paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo G. P. sulaikymo dienos.

G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.

Civilinį ieškinį neturtinės žalos dalyje tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 EUR (penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus – kompaktinio disko laikmeną su telefono abonento pokalbių išklotinėmis palikti saugoti byloje.

Iš kaltinamųjų M. P. ir G. P. priteisti po 10 EUR pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.