Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant P. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 2016 m. sausio 9 d. apie 18.28 val., viešoje vietoje, adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.24 promilės girtumas) griuvinėjo, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2016 m. sausio 9 d. apie 18.28 val., viešoje vietoje, adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.24 promilės girtumas), įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, 2016 m. sausio 9 d. apie 18.28 val., viešoje vietoje, adresu Laisvės pr. 82, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.24 promilės girtumas), aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams sulaikomas, t.y. rankomis įsikabinęs į tarnybinio automobilio duris vengė atsisėsti bei spardė tarnybinį automobilį, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. teismo posėdyje prisipažino padaręs protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad jis sutinka, kad padarė protokole nurodytus veiksmus, tačiau nėra patenkintas policijos pareigūnų veiksmais. Įvykio naktį jis buvo labai daug išgėręs, jau laukė atvykstančio taksi, griuvinėjo, tačiau su juo buvo draugai. Pro šalį važiavo policijos pareigūnai, kurie privažiavo prie jo ir sustojo. Jie norėjo jį kažkur vežtis, jis aišku nenorėjo važiuoti su policijos pareigūnais, nes jau turėjo atvažiuoti jo taksi. Jie bandė jį pasodinti jėga į policijos automobilį, jis nenorėjo ten sėsti, nes viduje dar sėdėjo kažkoks benamis, kuris taip pat jį traukė į automobilį. Dėl viso to gavosi konfliktas su policijos pareigūnais, kurio metu jis priešinosi jiems ir keikėsi. Gali būti, kad keikėsi ir policijos pareigūnų atžvilgiu, kadangi buvo labai smarkiai išgėręs ir dėl to ne viską prisimena. Dėl tokio savo elgesio jis gailisi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad P. P. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse. P. P. teisme prisipažino padaręs protokole nurodytus veiksmus, jo kaltę ir pažeidimų padarymą taip pat įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y, t.y. Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulių D. K., M. S. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 3,4), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK VPS OPV vyr. postinių A. S. bei Z. D. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 5,6), alkotesterio parodymai (b.l. 7), administracinio sulaikymo protokolas. Policijos pareigūnai asmeniškai P. P. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad P. P. pasirodė viešoje vietoje neblaivus, griuvinėjo, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, bei aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams sulaikomas, tuo pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad P. P. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 30 metų amžiaus, Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturi (b.l. 8), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l.10-11), duomenų apie teistumą nepateikta. P. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), kas turėjo įtakos administracinio teisės pažeidimo padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus P. P. minimalias baudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose. Į paskirtą nuobaudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas, t.y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio sumai (BK 65 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –8 € (aštuonių eurų) dydžio baudą.

P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir skirti P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę – 69 € (šešiasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.