Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji V. R. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdama paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent ji 2012 m. birželio 15 d., apie 14 val. 30 min., Pakuonio miestelyje Sodų gatvėje, tarnybiniame automobilyje Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, valstybės tarnautojui - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių būrio vyresniajam patruliui E. B. tiesiogiai davė kyšį - 50 litų už tai, kad pastarasis policijos pareigūnas įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už V. R. padarytus administracinius teisės pažeidimus – už vairavimą transporto priemone traukiant priekabą, kuri neapdrausta nustatyta tvarka ir kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra t.y. numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Kaltinamoji V. R. visiškai pripažino savo kaltę. Paaiškino, kad birželio 15 d. apie 14 val. 30 min. vairavo automobilį Audi 80, prie kurio buvo pritvirtinta priekaba. Šiuo automobiliu važiavo iš savo namų į laukus parvežti šieną. Ji žinojo, kad priekaba buvo be valstybinės techninės apžiūros ir nedrausta privalomuoju draudimu. Pakuonio mstl., Sodų gatvėje ją sustabdė policijos pareigūnai. Jai pateikus dokumentus, pareigūnas pastebėjo, kad yra pasibaigęs priekabos draudimas ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl pakvietė į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Siekdama, kad pareigūnas nerašytų protokolo, prie pavarų perjungimo svirties padėjo 50 litų kupiūrą. Kadangi liepus pareigūnui, pinigų nepaėmė,, buvo iškviesta operatyvinė grupė. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

R. B. proceso kodekso 273 str. 1 d., atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nustatyta, kad liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 14) parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos patrulių būrio vyresniuoju patruliu. 2012-06-15 jis dirbo kartu su Mykolo Romerio universiteto pirmo kurso nuolatinių policijos veiklos studijų kursantu D. B., tarnybiniu automobiliu Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 14.30 val. patruliuodami tarnybiniu automobiliu Prienų rajone, Pakuonio miestelyje, Sodų gatvėje, sustabdė automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valstybinis numeris KA 318. Prie sustabdyto automobilio jis priėjo kartu su kursantu D. B., kadangi jis atlieka praktiką. Jie abu prisistatė ir D. B. paprašė pateikti abiejų transporto priemonių dokumentus. Iš dokumentų paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų transporto priemonių (automobilio Audi 80 ir priekabos) dokumentų, paaiškėjo, kad priekabai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdrausta nustatyta tvarka. Jis paprašė vairuotoją V. R. ateiti į tarnybinį automobilį ATP protokolo surašymui. Jis tarnybiniame automobilyje Š. O. atsisėdo į vairuotojo vietą, o V. R. atsisėdo į keleivio vietą priekinėje sėdynėje, šalia vairuotojo. Kursantas D. B. liko stovėti lauke, šalia tarnybinio automobilio. Jis vairuotojai V. R. paaiškino, kad yra padaryti du kelių eismo taisyklių pažeidimai, todėl bus surašytas ATP protokolas ir paskirtas nutarimas sumokėti baudą subendrinus padarytus du pažeidimus. Jam V. R. pasakė, kad žinanti, jog ji yra padariusi kelių eismo taisyklių pažeidimą ir prašė nerašyti ATP protokolo, siūlydama jam 50 litų kyšį. Jis įspėjo V. R., kad tai yra kyšis valstybės tarnautojui ir už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotoja jam pasakė, kad tai žino ir vis tiek iš piniginės išėmė 50 litų kupiūrą ir padėjo prie pavarų perjungimo svirties. Jis dar kartą įspėjo V. R. apie daromą nusikalstamą veiką, tačiau ji į įspėjimus nereagavo, pinigų nepasiėmė, todėl iškvietė operatyvinę grupę. Dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo V. R. buvo surašytas ATP protokolas ir nutarimu paskirta 125 litų bauda.

Iš apžiūros protokolų matyti, kad policijos tarnybinio automobilio salone tarp priekinės vairuotojo ir keleivio sėdynės, prie bėgių perjungimo svirties rastas 50 Lt nominalo banknotas Nr. AH461718, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (b. l. 4-7, 8-9).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo kopijų matyti, kad pareigūnas E. B. 2012-06-15 kaltinamajai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 5 d. ir paskyrė 125 Lt baudą ( b.l. 11, 12).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji siekdama policijos pareigūno, kuris yra prilyginamas valstybės tarnautojui, neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus t.y. kad policijos pareigūnas nefiksuotų padarytų administracinių teisės pažeidimų ir tokiu būdu ji išvengtų administracinės atsakomybės, tyčia davė 50 Lt kyšį valstybės tarnautojui- tokie kaltinamosios veiksmai, įvertinus kyšio vertę, atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, nustatyta lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamoji P.V. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, oficialiai nedirba, pragyvena iš ūkio gaunamų minimalių pajamų, todėl, atsižvelgiant į anksčiau paminėtus motyvus bei siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, kaltinamajai skirtinas sankcijoje numatytas laisvės apribojimas. Nustatant laisvės apribojimo trukmę, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti kaltinamosios atsakomybę aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių, reali žala valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams nebuvo padaryta.

Tyrimo metu paimti pinigai- 50 Lt banknotas kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 ( šešis) mėnesiams.

Skirti nuteistajai V. R. įpareigojimą, kurį ji privalo įvykdyti per paskirtosios bausmės laiką: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

50 Lt nominalo banknotą, saugomą byloje, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.