Kauno apygardos teismo nutartis

susipažinęs su nuteistojo G. B. skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties bei kita kartu su skundu atsiųsta baudžiamosios bylos Nr. T-1798-408/2016 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 15 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 10 MGL dydžio bauda. 2016 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teisme gautas antstolės R. P. teikimas dėl G. B. skirtos bausmės rūšies pakeitimo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi teikimą patenkino, paskirtą 10 MGL dydžio baudą pakeitė į 5 parų arešto bausmę.Nuteistasis, nesutikdamas su priimta Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi, skundžia ją ir prašo panaikinti. Skunde nurodo, kad niekuomet nevengė mokėti baudos, dalį jos jau buvo sumokėjęs, t.y. baudą mokėjo dalimis iki 2016 m. balandžio mėnesio, iki kada turėjo darbą, vėliau jis tam nebeturėjo lėšų. Atkreipia dėmesį į tai, kad nutarties priėmimo metu jau buvo galimybė išieškoti baudą, kadangi nuo 2016 m. spalio 1 d. jis vėl dirba, bet teismas šių aplinkybių nesiaiškino. Atsižvelgiant į tai, apeliantas po nutarties priėmimo sumokėjo likusią baudos dalį. Skunde G. B. nurodo, kad jis apie teismo posėdį nežinojo, nebuvo gavęs nei antstolės teikimo, nei teismo šaukimo. G. B. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Pagal BPK 352 straipsnį, nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.BK 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Pagal BPK 362 straipsnio 2 dalį, klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 352 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Šioje dalyje nurodytiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.G. B. skunde nurodo, kad apie teismo posėdį jis nežinojo. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis buvo šaukiamas į teismo posėdį, nėra duomenų apie tokio šaukimo jam įteikimą ar neįteikimą, todėl aplinkybė, kad antstolės teikimas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais buvo išnagrinėtas be nuteistojo žinios, sudaro pagrindą nutartį naikinti. Vis tik, iš nuteistojo skundo argumentų bei prie skundo pridėtų duomenų matyti, kad nuteistasis G. B., priešingai nei buvo nurodyta nutartyje, nevengė mokėti baudą. Apylinkės teismas šios aplinkybės nesiaiškino, pasitikėdamas antstolės pateiktais duomenimis. Taip pat pažymėtina, kad G. B. apygardos teismui kartu su skundu pateikė baudos sumokėjimo kvitą (b. l. 90) bei antstolės kontoros pažymą apie tai, kad 2016 m. lapkričio 21 d. skolininkas G. B. teismo paskirtą baudą ir antstolio vykdymo išlaidas yra sumokėjęs (b. l. 91). Įvertinus visus šiuos duomenis, akivaizdu, kad baudos pakeitimas areštu, kai bauda sumokėta, yra negalimas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – antstolės teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 228 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:

atmesti antstolės teikimą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.