Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

V. T. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad buvo turgavietėje, vartojo alkoholinius gėrimus su draugais apie 17 val., jau buvo tamsu. Turgavietė nedirbo. Jų buvo 6-7 žmonės, stipriai buvo apsvaigę. Atėjo nukentėjusysis, kuris jam tada buvo nepažįstamas. Pastarasis pasakė, kad nori išgert su jais. Vyras buvo išgėręs, todėl jie jį išvijo. Jis vėl atėjo, atsinešė brendžio, todėl jį priėmė į kompaniją. A. V. susimušė su J. ir V. griuvo. Jis pats V. nemušė, neprisidėjo prie sumušimo. V. nugriuvo, o jie jį pavertė ant šono. Nukentėjusiajam iškrito purškiamas buteliukas nuo astmos. Jis paėmė nutrūkusią grandinėlę nuo nukentėjusiojo. Jis tiesą pasakojo policijoje (2 t., b. l. 78-80). Striukė buvo ant prekystalio. Jis paėmė visus daiktus, matant merginoms. Ryte jis daiktų nerado. Papuošalus gal pametė, telefoną nunešė pas L., atidavė jo žmonai, kuri davė 100 litų. Kitą dieną jis nuėjo pas L.. Už pinigus jis vaikams pirko pavalgyt ir sau išgerti su J.. Jis gailisi dėl padaryto. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka. Negali su juo susisiekti. Jis įsidarbino grįžęs iš įkalinimo įstaigos, dabar uždirba minimalią algą ir gali atiduoti po 400-500 Lt per mėnesį. Žalai atlyginti reiktų 6-7 mėnesių. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos jis pasitaisė, nevartoja alkoholio, įsidarbino. Visi nusikaltimai padaryti dėl alkoholio.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo V. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-11-04, apie 13.30 val. iš (duomenys neskelbtini) jis grįžo į (duomenys neskelbtini), išgėrė 2 butelius alaus ir išėjo pasivaikščioti. Su savimi jis jokios rankinės, piniginės ar dokumentų neturėjo. Turėjo tik mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, juodame odiniame dėkle, kurį laikė striukės išorinėje kišenėje. Taip pat striukės kišenėje buvo banko „(duomenys neskelbtini) “ atsiskaitymo kortelė. Ant kaklo buvo sidabrinė grandinėlė, ant dešinės rankos - sidabrinė apyrankė, sidabrinis žiedas su safyru. Jis nuėjo prie tvenkinio, po to užėjo į parduotuvę, nusipirko 1 litro talpos butelį alaus. Po to jis nuėjo į turgavietę. Kiek buvo valandų, ką jis veikė turgavietėje, neatsimena. Nepamena, ar išgėrė alų. Turguje buvo žmonių, bet jis negali nurodyti, ar buvo matęs ką iš pažįstamų. Daugiau jis nieko neprisimena. 2013-11-05, apie 3.30 val., jis atsipeikėjo Lazdynų ligoninėje, kur jam susiuvo žaizdą galvoje. Jis nežino, kas jį nuvežė į ligoninę. Pastebėjo, kad neturi visų anksčiau išvardytų papuošalų: grandinėlės – 600 litų vertės, apyrankės -800 litų vertės, žiedo – 2000 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, 1200 Lt vertės, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono dokumentai yra (duomenys neskelbtini). MRT buvo SIM kortelė PILDYK su Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui jis pateikė kortelę PILGYK PIGIAU. Taip pat nerado beisbolo kepuraitės ADIDAS su snapeliu, 60 Lt vertės, banko „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo kortelės. Dėl vagystės nieko neįtaria. Nuo banko kortelės pinigai nenuimti. Padaryta 4660 Lt turtinė žala. Daugiau nieko neatsimena (1 t., b. l. 27-29). 2013-11-05 apie 3 val. - 3.30 val. jis atsipeikėjo Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje ir pastebėjo, kad yra sužalotas: veido kairė pusė virš antakio, nubrozdinimai alkūnėse, nubrėžta oda dešiniajame žaste. Taip pat pastebėjo, kad neturi sau priklausančių daiktų ir pinigų:

- mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 1200 Lt, telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone buvo įdėta SIM kortelė PILDYK PIGIAU be vertės, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto mobilaus telefono dokumentai yra (duomenys neskelbtini). Patikslina, kad telefonas buvo be juodo odinio dėklo. Telefoną paprastai nešioja striukės vidinėje kišenėje arba kelnių kišenėje;

- sidabrinės kaklo grandinėlės, 600 Lt vertės,

- nuo dešinės rankos sidabrinės apyrankės, 800 Lt vertės,

- nuo dešinės rankos piršto sidabrinio žiedo su safyru, 2000 Lt vertės. Sidabrinių papuošalų įsigijimo dokumentų neturi;

- baltos spalvos kepuraitės ADIDAS su snapeliu, jos vertė yra 60 Lt (įsigijimo dokumentų neturi);

- 20 Lt viena kupiūra (ankstesnėje apklausoje pamiršo paminėti minėtus pinigus), kurios serijos ir numerio nežino. Pinigai buvo striukės ar kelnių kišenėje (tiksliai neatsimena);

- banko „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo kortelės be vertės. Vėliau jis patikrino: pinigai nuo sąskaitos nenuimti. Mano, kad banko kortelę galėjo, būdamas girtas, pamesti. Kadangi įvykio dieną jis buvo labai girtas, tai neatsimena, kas įvyko turgavietėje: neatsimena, ar jis dar gėrė alkoholį, ar turgavietėje įvyko kažkoks konfliktas, neatsimena, ar turgavietėje su kažkuo bendravo. Jis tik atsimena, kad, kai atėjo tą dieną į turgavietę, tai ten buvo kažkokie žmonės, tačiau kas ten buvo ir kiek jų buvo, dėl tuometinio girtumo parodyti negali, nes neatsimena. Įtaria, kad jam būnant girtam minėti daiktai ir pinigai iš jo buvo pavogti (duomenys neskelbtini) turgavietėje, nes jis atsimena, kad iki sąmonės praradimo 2013-11-04 jis paskutinį kartą buvo šioje vietoje. Ikiteisminio tyrimo byloje pareiškė, kad dėl vagystės jam buvo padaryta bendra 4 680 Lt turtinė žala. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu jo mobilus telefonas (1200 Lt vertės) buvo surastas, todėl jis patikslina savo civilinio ieškinio sumą ir pareiškia, kad dėl vagystės jam padaryta 3480 Lt turtinė žala, kuri yra reali ir iki šiol neatlyginta (1 t., b. l. 50-51);

- 2013-11-05 V. V. protokolu - pareiškimu, kad 2013-11-05, apie 3.00 - 3.30 val. jis atsipeikėjo Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje ir pastebėjo, kad yra sužalota jo galva iš kairės pusės virš antakio ir aptiko, kad neturi jam priklausančių: mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, 1200 Lt vertės, ant kaklo sidabrinės grandinėlės, 600 Lt vertės, sidabrinės apyrankės, 800 Lt vertės, sidabrinio žiedo, 2000 Lt vertės. Kas galėjo pagrobti minėtus daiktus, neįtaria. Padaryta žala 4600 Lt (1 t., b. l. 1);

- 2014-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta vieta, (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje – (duomenys neskelbtini) turgavietė (1 t., b. l. 13-17);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. V. padaryta: kraujosruva su nubrozdinimu dešinės ausies srityje, kraujosruva su nubrozdinimu bei muštine žaizda veido -galvos kairėje pusėje, odos įbrėžimas dešiniame žaste, nubrozdinimai alkūnėse, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-11-04), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Nubrozdinimai alkūnėse galėjo atsirasti griuvimo metu (1 t., b. l. 19);

- specialisto V. K. (V. K.) paaiškinimu, kad V. V. konstatuota kraujosruva su nubrozdinimu dešinės ausies srityje galėjo atsirasti nuo smūgio koja. Kraujosruva su nubrozdinimu bei muštine žaizda veido - galvos kairėje pusėje galėjo atsirasti nuo smūgio kumščiu ir nuo smūgio koja į minėtą sritį. Šios srities sužalojimams padaryti galėjo pakakti 1 trauminio poveikio, tačiau galėjo būti ir 2-3 trauminiai poveikiai. Odos įbrėžimas dešiniame žaste negalėjo atsirasti nuo griuvimo ir atsitrenkimo į asfaltą, kadangi šis sužalojimas padarytas daiktu, turinčiu smailų arba aštriabriaunį kontaktinį paviršių, o asfalto paviršius neatitinka tokių kriterijų. Be to, šio sužalojimo lokalizacija nebūdinga griuvimui (1 t., b. l. 21-23);

- liudytojos J. P. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2013-11-05 ji pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal V. V. pareiškimą dėl vagystės, numatytos BK 178 str. 2 d. Apklausos metu V. V. negalėjo nurodyti savo sužalojimo aplinkybių, motyvuodamas, kad įvykio dieną buvo labai girtas ir dėl to neatsimena įvykio aplinkybių, įvykio detalių, asmenų ar asmens, kuris (-ie) jį sužalojo. V. V. parodė, kad sužalojimo metu jis buvo praradęs sąmonę, atsipeikėjo tik ligoninėje, kur pastebėjo, kad buvo sumuštas veidas kairės pusės srityje. V. V. parodė, kad iki jo 2013-11-04 sužalojimo jis buvo sveikas, nesumuštas, nesužalotas. Todėl skiriant užduotį atlikti objekto tyrimą buvo parašyta, kad V. V. nenustatytas asmuo sudavė vieną smūgį į veido sritį virš kairės akies antakio. Kaip parodė V. V., jis galėjo būti sužalotas būtent tokiomis aplinkybėmis, kitų sužalojimų nenurodė (1 t., b. l. 24-25);

- liudytojo E. C. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-11-04 apie 19.30 val. nuėjo į parduotuvę „Aibė“, kuri yra netoli turgavietės, ir pamatė gulintį aukštielninką (duomenys neskelbtini) metų vyriškį, galva buvo į viršų, rankos ištiestos, jis nejudėjo, akys užmerktos. Dėvėjo baltus sportbačius, mėlynus džinsus, raudonus marškinius. Vyriškio antakis buvo praskeltas (neprisimena kuris antakis). Kraujo dėmių niekur nematė, tik nedaug šalia antakio, taip pat buvo guzas šalia antakio. Vyriškį matė pirmą kartą, jo nepažinojo. Rūbai buvo nesuplėšyti, tvarkingi, nepurvini. Jis gulėjo ant asfalto, šalia pilkos spalvos kiosko, kuris yra šalia turgavietės. Kioskas ir turgavietė nedirbo, žmonių šalia nebuvo. Striukės šalia nebuvo, ji gulėjo ant prekystalio apie 6-7 m nuo gulėjusio vyriškio. Jokių juvelyrinių dirbinių jis nepastabėjo, neįsidėmėjo. Jis nežino, kaip vyriškis atsirado turguje. Muštynių garsų negirdėjo. Jis iškvietė greitąją, padėjo vyriškį įkelti į automobilį ir greitoji vyriškį išvežė (1 t., b. l. 53);

- 2013-11-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo V. V. pateikė SIM kortelę „Pildyk pigiau“ Nr. (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31);

- 2014-01-15 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta SIM kortelė (1 t., b. l. 32-35);

- UAB „Tele 2“ duomenimis, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-11-03, 2013-11-04 17.55 val. buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56);

- UAB „Tele 2“ duomenimis, kad mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-11-04 20.55 val. buvo įstatyta SIM kortelė, kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60-61);

- liudytojos nepilnametės M. D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje ji kartu su pussesere N. S. apie 19 val. išėjo į lauką ir ėjo link turgavietės. Sutiko V. T., kuris pasiūlė išgerti. Jos išgerti atsisakė, bet sutiko pabūti kartu. Jie kartu nuėjo į turgų, kur jau buvo R. J. (pravardė „(duomenys neskelbtini)“) su kažkokiu nepažįstamu vyriškiu, kurio ji apibūdinti negali. Ji bendravo su N. ir V. T., o R. J. bendravo su nepažįstamu vyru. Po kiek laiko R. J. su juo pradėjo konfliktuoti ir nepažįstamas vyras nusiėmė savo striukę ir padėjo ant prekystalio. Ji neprisimena, kas pirmas pradėjo muštis, prisimena tik, kad R. J. su nepažįstamu vyru susikibo, susimušė, smūgiai buvo iš abiejų pusių, mušėsi rankomis, kojomis. V. T. norėjo juos išskirti, tačiau jam nepavyko. Po R. J. smūgio koja, nepažįstamas vyras nukrito ir prarado sąmonę. O R. J. kažkur išėjo. V. T. priėjo prie nukritusio vyriškio ir pradėjo kraustyti jo kišenes, ieškoti daiktų. Nuo kaklo jis nuėmė grandinėlę ir turbūt iš kelnių išėmė mobiliojo ryšio telefoną, 20 Lt. Visus daiktus V. T. pasiėmė sau. Daugiau ji nematė ką ištraukė V. T.. Ji, N. S., V. T. išėjo. Ji neprisimena, ar V. T. prašė N. S. SIM kortelės. Prisimena, kad apie 20 val. V. T. kažkam skambino, ir po 10 min. priėjo R. J.. Tuo metu jie buvo prie „Senukų“ parduotuvės. Paskui jie išsiskirstė, ji su N. S. nuėjo namo, o V. T. su R. J. - į parduotuvę (1 t., b. l. 94-96). Papildomai M. D. paaiškino, kad turguje R. J. 1 kartą smogė nepažįstamam vyriškiui į veidą (neatsimena į kurią pusę), o po to iš dešinės kojos smogė 1 kartą vyrui į kaklo dešinę pusę. Dėl šio smūgio vyriškis nukrito ant žemės ant šono (neprisimena, ant kurio šono), prarado sąmonę. Kai vyras nukrito, R. J. prie jo priėjo ir koja (neprisimena kuria) 2-3 kartus spyrė gulėjusiam vyriškiui į smilkinio pusę (neprisimena, į kurią veido pusę). Vyrui iš veido pradėjo bėgti kraujas. Tai pamatęs V. T. pradėjo atitraukinėti R. J. nuo vyriškio, pasakė jam bėgti, nes turės problemų su policija. R. J. išsigando ir pabėgo. V. T. tada priėjo prie gulėjusio vyriškio, apvertė jį, nuėmė nuo vyro kaklo 0,5 cm storio sidabrinę grandinėlę, nuo rankos (atrodo, dešinės) 0,5 cm storio sidabrinę apyrankę, nuėmė nuo kažkurios vyro rankos sidabrinį žiedą. Kaklo grandinėlė ir apyrankė buvo vienodo pynimo. Visus papuošalus V. T. įsidėjo sau į kišenę. Po to V. T. priėjo prie prekystalio, ant kurio gulėjo vyriškio striukė, patikrino striukės kišenes ir iš kišenės ištraukė vieną 20 Lt kupiūrą, kurią įsidėjo į savo kelnių kišenę. Po to V. T. patikrino vyriškio kelnių kišenes ir iš ten ištraukė juodą liečiamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį įsidėjo į savo kišenę. Ji nematė, ar V. T. paėmė vyriškio kepuraitę su snapeliu – ji tą dieną tokios kepuraitės nematė. Po to ji, N. S. ir V. T. nuėjo į parduotuvę „Aibė“ . Einant į parduotuvę V. T. kažkam skambino iš mobiliojo ryšio telefono. Ji neprisimena, ar V. T. skambino iš pavogto telefono, ar iš savo. Ji negirdėjo, ar V. T. prašė N. S., kad ji duotų jam savo SIM kortelę. Telefonu V. T. kalbėjosi su R. J.: jis liepė pastarajam būti namuose, niekur neišeiti, po to tarėsi susitikti prie laidojimo biuro. Po to V. T. nuėjo į parduotuvę. Ji liko laukti lauke. Ji neprisimena, ar N. S. ėjo kartu su V. T., nes tuo metu ji telefonu kalbėjosi su mama. Kai V. T. išėjo iš parduotuvės, jis su jomis atsisveikino ir nuėjo link PC „Maxima“ (1 t., b. l. 97-100);

- liudytojos nepilnametės N. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje apie 19 val. ji kartu su M. D. sutiko V. T., kuris pasiūlė išgerti. Jos atsisakė išgerti, bet sutiko pabūti kartu. Trise jie nuėjo į turgų, kur gėrė R. J. su kažkokiu vyriškiu (trumpų plaukų, su sportine tamsia striuke, su sportinėmis tamsiomis kelnėmis, šviesiais sportbačiais, kepurės su snapeliu ji nematė, jo vardo ir pavardės ji nežino). Atėję prie jų, jie su jais nebendravo: ji, M. D. bendravo su V. T., o R. J. bendravo su nepažįstamu vyriškiu. Maždaug po 10 min. tarp R. J. ir vyriškio įvyko konfliktas, vyriškis nusirengė savo striukę ir padėjo ant prekystalio. Ji nežino dėl ko, tačiau ji matė, kad vyriškis kumščiu trenkė R. J. į veidą. R. J. trenkė jam atgal, prasidėjo muštynės. Jie susikibo, abu parkrito ant asfalto, o pribėgęs V. T. pradėjo juos skirti, tačiau jam nepavyko, nes R. J. pastūmė V. T. ir pasakė nesikišti. V. T. pasitraukė į šalį, o R. J. pradėjo toliau muštis su nepažįstamu. Nuo R. J. smūgio koja nepažįstamas vyras parkrito ir daugiau neatsikėlė. V. T. pasakė R. J. bėgti ir šis pabėgo. V. T. pradėjo kraustyti vyriškio kišenes. M. D. tuo metu buvo kartu, stovėjo šalia jos. V. T. iš vyriškio kelnių kišenės ištraukė 20 Lt, nuo vyriškio rankos ir kaklo nuėmė grandinėles. Ji nematė, ar V. T. nuo vyro piršto nuėmė žiedą, tačiau pastebėjo, kad ištraukė liečiamu ekranu mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu buvo tamsu, dėl ko detaliai ji negali paaiškinti įvykio aplinkybių. V. T. apkraustė nepažįstamojo kišenes ir paėmė anksčiau išvardytus daiktus. Tada jie nuėjo toliau nuo tos vietos, netoli parduotuvės „Senukai“. V. T. paprašė jos SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), jis norėjo jos kortelę įdėti į pavogtą mobiliojo ryšio telefoną, nes norėjo paskambinti R. J.. Ji jam davė SIM kortelę, jis paskambino R. J., vėliau atidavė jai kortelę. Apie ką V. T. kalbėjo su R. J., ji nežino. Ji matė, kad V. T. susitiko su R. J. ir kartu nuėjo į parduotuvę (1 t., b. l. 102-103). Papildomai N. S. paaiškino, kad kai R. J. pabėgo, V. T., nieko nesakydamas, priėjo prie gulėjusio vyriškio, apvertė jį ant nugaros. Ji nepastebėjo ar ant vyro piršto buvo žiedas. Nuo vyriškio kaklo V. T. nuėmė sidabrinę grandinėlę, 0,5 cm storio, patikrino vyriškio kelnių kišenes. Ji nematė, ar V. T. kažką iš jų paėmė, nes tuo metu ji buvo atsisukusi į M. D., kvietė ją prieiti. Ji sakė V. T. nieko nevogti tačiau V. T. neklausė, liepė joms nieko niekam nesakyti, net R. J.. Kai ji vėl atsisuko, pamatė, kad V. T. nuo vyriškio (atrodo) kairės rankos nuėmė 0,5 cm storio sidabrinę grandinėlę. Po to V. T. priėjo prie prekystalio, ant kurio gulėjo vyriškio striukė, patikrino striukės vidines ir išorines kišenes, nieko ten nerado. Po to jie trise išėjo iš turgaus ir nuėjo iki parduotuvės „Aibė“. Prie parduotuvės V. T. iš kelnių kišenės ištraukė juodą liečiamu ekranu mobiliojo ryšio telefoną (modelio neatsimena). Ji V. T. paklausė, iš kur jis turi telefoną. V. T. pasakė, kad telefoną pavogė iš minėto vyriškio. Po to V. T. paprašė jos duoti jam savo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis iš pavogto telefono galėtų paskambinti R. J.. V. T. nenorėjo naudotis kortele, kuri buvo minėtame telefone, pasakė, kad telefoną gali atsekti. Ji davė V. T. savo SIM kortelę. Jis iš jo paskambino R. J.. V. T. prašė jo ateiti iki laidojimo biuro ir susitikti. Po skambučio V. T. atidavė jai SIM kortelę. Nors prieš tai V. T. sakė jai, kad pinigų neturi, jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko alkoholio. Ji buvo kartu su juo ir matė, kad kasininkei V. T. padavė 20 Lt vieną kupiūrą. Jie išėjo iš parduotuvės, ir ji paklausė V. T., iš kur pas jį pinigai. V. T. pasakė, kad 20 Lt jis pavogė iš vyriškio kišenės. Ji nematė, kad V. T. vogtų vyriškio kepurę su snapeliu. Po to V. T. nuėjo už parduotuvės. Tą dieną ji daugiau V. T. ir R. J. nematė (1 t., b. l. 104-108). Ikiteisminio tyrimo metu N. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimas vietoje metu (1 t., b. l. 109-128);

- UAB „Tele 2“ duomenimis, kad mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-01-05 buvo įstatyta SIM kortelė, kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 171-172);

- liudytojo I. (I.) R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2013-01-05 atvyko pas J. L. apie 13-14 val. ir matė, kad ant jo stalo gulėjo telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), plokščiaekranis, juodos spalvos, su juodu dėklu, knygutės tipo. Anksčiau jis šio telefono nebuvo matęs pas J. L.. Pasakė J. L., kad tokį telefoną planuoja nusipirkti. Jam tuo metu buvo išsikrovęs jo telefonas, ir jis paprašė leisti pasinaudoti „(duomenys neskelbtini)“ telefonu. Manė, kad tai J. L. telefonas, tiesiog gulėjo nenaudojamas, dėl to paprašė, jei jis nereikalingas, kad duotų trumpam pasinaudoti. Pinigų už jį nemokėjo, nes norėjo juo laikinai pasinaudoti. Tuo pat metu apie 14 val. įsistatė į telefoną „(duomenys neskelbtini)“ savo „Tele2 pildyk“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o paskui dėjo ir savo abonentinę TELE2 kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-01-10 pas jį atvažiavo policijos pareigūnas apie 11 val. (tiksliai negali pasakyti), tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ėjo pas dantistą. Nežinojo, kad telefonas „(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti vogtas. Tą pačią dieną jis pranešė J. L., kad policijos pareigūnas telefoną „(duomenys neskelbtini)“ paėmė, J. L. pasakė, kad nieko nežinojo, kad telefonas vogtas. Iš kur pas J. L. atsirado šis telefonas jis nežino. Iš J. L. ėmė telefoną „(duomenys neskelbtini)“ kartu su dėklu, bet dėklą J. L. gražino, o telefoną „(duomenys neskelbtini)“ paėmė policijos pareigūnas. Nežino, kaip telefonas „(duomenys neskelbtini)“ atsirado pas J. L., nežinojo, kad telefonas „(duomenys neskelbtini)“ yra vogtas (2 t., b. l. 2);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėtas (2 t., b. l. 4-8);

- liudytojo J. L. (J. L.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-11-04 ar 2013-11-05 po 17 val. jis buvo darbe, kuomet jam į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas numeris, kuris šiuo metu jo telefono atmintinėje neišliko. Jis atsiliepė. Jam prisistatė vyras V. ir pasakė, kad jie yra pažįstami, nes anksčiau jis liudytojui atnešdavo senovines monetas, kurias liudytojas kolekcionuoja. Tai, kad liudytojas kolekcionuoju senus daiktus, žino beveik visa (duomenys neskelbtini). Iš V. pokalbio suprato, kad anksčiau su V. turėjo reikalų, tačiau jo veido neatsimena iki šiol. V. paprašė paskolinti jam 100 Lt, o kaip užstatą už 100 Lt jis paliks veikiantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. S. V. paskolinti pinigų. Žodžiu susitarė, kad V. savaitės eigoje grąžins pinigus, o jis grąžins V. telefoną. Kadangi buvo ne namuose, paskambino savo žmonai L. L., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad ji yra namuose. Pasakė žmonai, kad neužilgo į jų namus ateis vyras, kuris pasakys, kad jis yra V., o ji jam paduos 100 Lt ir iš jo paims kaip užstatą už pinigus mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Kitos dienos ryte jis grįžo namo, L. buvo išėjusi į darbą. Namuose ant stalo rado mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ be SIM kortelės viduje, juodo korpuso. Vėliau juo nesinaudojo, laukė, kol V. atneš 100 Lt, o jis V. grąžins telefoną. Tačiau namuose minėtas telefonas pas jį išbuvo maždaug 2 mėn., t. y. iki 2014 m. sausio mėn. pradžios. V. jo atėjęs nebuvo, neskambino. 2014-01-05 pas liudytoją į namus atvyko pažįstamas I. R., kuris kartais būna pas jį, nakvoja, gyvena, nes yra tolimųjų reisų vairuotojas. Jo namuose I. R. pamatė minėtą telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuris gulėjo ant stalo. Jis paprašė duoti jam kurį laiką juo pasinaudoti. Sutiko, nes telefonas gulėjo nenaudojamas. Tačiau susitarė, kad, kai jis pareikalaus, šį telefoną I. R. jam grąžins. Turėjo omenyje, kad, jeigu pasirodytų V. su 100 Lt skola, tai turi jam grąžinti mobiliojo ryšio telefoną. I. R. sutiko ir pradėjo naudotis telefonu. Kiek jam yra žinoma, I. R. naudojo minėtame telefone 2 savo SIM korteles, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų paskambino I. R., kuris pranešė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai dėl minėto mobiliojo ryšio telefono, nes paaiškėjo, kad telefonas iš jo savininko buvo atimtas plėšimo būdu. Jis kalbėjosi su savo žmona L., kuri papasakojo, kad neįsidėmėjo vyro (jo požymių), kuris 2013-11-04 ar 2011-05 į jų namus atnešė MRT „(duomenys neskelbtini)“, nes ji buvo po darbo, atsigulė pamiegoti, t. y. buvo ką tik nubudusi, kai vyras, kuris prisistatė jai „Aš nuo V.“, padavė minėtą telefoną, o ji jam - 100 Lt (2 t., b. l. 12-13);

- liudytojos L. L. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje apie 18 - 19 val. ji po darbo buvo namuose. Tuo metu paskambino vyras J. L., kuris pasakė, kad neužilgo pas juos į namus turi ateiti vyriškis, kuris prisistatys V.. J. L. jai pasakė, kad ji iš minėto vyriškio turi paimti jo atneštą mobilaus ryšio telefoną ir už telefoną vyriškiui paduoti 100 Lt. Daugiau J. L. nieko nepasakė. Maždaug po 10-15 min. į namo domofoną kažkas paskambino. Ji atsiliepė ir vyriškas balsas pasakė „Aš atėjau nuo V.“. Kadangi ji J. L. buvo perspėta dėl vyriškio atėjimo, atrakino namo lauko duris, atrakino buto duris. Tuomet pamatė, kad ateina nepažįstamas vyriškis, kuris atrodė: apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais. Jai pasirodė, kad vyriškis yra jaunas, t. y. apie 20-25 metų, tačiau pastebėjo, kad jo veidas buvo žmogaus, kuris piktnaudžiauja alkoholiu, tad jis dėl to jai pasirodė vyresnis, t. y. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Minėto vyriškio atpažinti negalėtų, tačiau įsidėmėjo, kad jo antakiai buvo išraiškingi: tamsūs, stori. Taip pat pastebėjo, kad nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas. Daugiau vyriškis nieko nesakė. Tiesiog tarp jų įvyko greitas apsikeitimas be žodžių: jis padavė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną (modelio neatsimena), o ji jam padavė vieną kupiūrą 100 Lt (2 t., b. l. 14-15);

- liudytojo R. J. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. lapkričio pradžioje į vakarą, jau buvo tamsu jis buvo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, kur nuo prekystalio vartojo alkoholį – degtinę ir alų. Jis išgėrė apie 50 g degtinės ir 0,5 litro alaus. Kartu su juo buvo pažįstamas V. T. ir pažįstami T. ir V., jie gėrė alkoholį. Taip pat V. T. iš kažkur atsivedė 2 iš matymo pažįstamas merginas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jų vardų, pavardžių nežino, bet žino, kad jos yra (duomenys neskelbtini) gyventojos. Merginos su jais negėrė, tik buvo šalia, kalbėjosi su V. T.. T. labai pasigėrė, tad jis paprašė, kad V. T. padėtų nuvesti T. namo. V. pats nuėjo namo. R. J. ir V. T. T. nuvedė namo ir vėl grįžo į turgavietę, nes ant prekystalio liko dar alkoholio. Merginos laukė turgavietėje. Turgavietė buvo jau tuščia, darbo laikas baigėsi. Jis su V. T. toliau vartojo alkoholį nuo prekystalio. Jis atsimena, kad tą dieną V. T. pinigų su savimi neturėjo, nes apie tai sakė. Kiek tiksliai tą dieną buvo išgėręs V. T., neatsimena. Prie jų priėjo nepažįstamas vyras: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 180-185 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais sportiniais drabužiais. Jis buvo girtas, stipriai svirduliavo. Neatsimena, ar vyras buvo su kepure su snapeliu, ar ant jo kaklo buvo grandinėle, ar ant jo rankos buvo apyrankė, ar ant piršto buvo žiedas. Minėtas vyriškis įsiterpė į jų pokalbį, pradėjo klausinėti apie tai, kas (duomenys neskelbtini) yra „autoritetas“, kas čia viskam vadovauja, jis buvo įkyrus. Jis jam liepė eiti iš čia. Po šių žodžių nusisuko nuo vyriškio ir toliau kalbėjo su merginomis ir V. T.. Tada vyras iš nugaros griebė jam už drabužių peties srityje, atsuko į save. Tada jis vyrą atstūmė nuo savęs. Po to vyras nusirengė savo striukę, numetė ją ant žemės arčiau prekystalio ir pradėjo su kumščiais eiti link jo. Iš to jis suprato, kad vyras nori su juo muštis. Jis anksčiau tarnavo spec. kuopoje, todėl jam yra žinomi savigynos veiksmai, kovinių imtinių veiksmai, jis buvo kovinių imtinių veiksmų instruktorius. Jis atšoko nuo vyro į šoną ir tada kairės rankos delnu vieną kartą sudavė vyriškiui į dešinę veido pusę, o po to dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė jam į kairę veido pusę. Sudavus, vyriškis nukrito ant asfalto ant kairiojo šono. Tada pamatė, kad vyriškis nori atsikelti ir vėl nori jam suduoti, tačiau jam nepavyko, nes jis atšokdavo nuo smūgio į šoną. Tada jis atsuko jį veidu į save, griebė jį už drabužių krūtinės srityje, prispaudė jį nugara prie žemės ir dešiniuoju keliu vieną kartą smogė jam į kairįjį šoną, tokiu būdu norėdamas vyriškį apraminti. Kurį laiką jis dar laikė vyriškį prispaudęs prie asfalto nugara, necenzūriniais žodžiais bandė jį apraminti. V. T. prie jų nelindo, nesikišo. Po to jis paleido vyriškį. Dėl prieš tai išgerto kiekio alkoholio jis neatsimena, ar minėtam vyriškiui koja smogė į dešinę kaklo pusę, ar vyriškiui 2-3 kartus koja su batu spyrė į kairįjį smilkinį, kai jis gulėjo ant asfalto, tačiau tais visiškai galėjo būti. Jis neatsimena, kokią avalynę tą dieną avėjo. Kiek atsimena, vyriškis nebuvo praradęs sąmonės. V. T. atitraukė jį nuo vyriškio, liepė eiti namo. Vyras gulėjo dar ant asfalto. Jis nuėjo namo. Kas buvo toliau turguje, jis nežino. Po maždaug 1,5 val. jam paskambino V. T.. Neprisimena, ar V. T. skambino jam iš savo telefono numerio, ar iš kito. V. T. pasiūlė ateiti į naktinį barą, išeiti į lauką. Tačiau jis atsisakė. Kitą dieną, apie 10 val., V. T. jam paskambino, paprašė išeiti susitikti (duomenys neskelbtini) centre, nes jam reikia pasikalbėti. Jie susitiko. V. T. pasakė, kad turi pardavimui mobilaus ryšio telefoną, paklausė, kam jis galėtų jį parduoti. Jis parodė juodos spalvos liečiamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su juodos spalvos atmetamu per viršų dėklu. Iš kur pas jį atsirado telefonas pardavimui, V. T. nepasakė. Tada jis V. T. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) telefoną galima parduoti ar užstatyti tik J. L.. Tada V. T. paprašė duoti jam mobiliojo ryšio telefoną ir iš jo jis paskambino J. L.. Apie ką V. T. kalbėjo su J. L. telefonu, jis negirdėjo. Po maždaug 5-7 min. į jo mobilų telefoną paskambino J. L.. Jis telefoną padavė kalbėtis V. T.. Po to V. T. grąžino jam telefoną ir pasakė, kad tuoj grįš, prašė jo palaukti. V. T. užėjo į J. L. laiptinę. Kai V. T. sugrįžo, jis parodė 100 Lt vieną kupiūrą ir pasakė, kad užstatė minėtą juodą telefoną „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nori jį vėliau atsiimti. Po to V. T. pasiūlė eiti išgerti. V. T. nupirko jam pakelį cigarečių, abiems - alaus, kažką iš maisto. Po to jie nuėjo už kažkokio kampo išgerti alaus. Kai V. T. buvo jau apsvaigęs nuo alaus, jis jam pasakė „Tu galvoji aš šiaip sau vakar atitraukiau tave nuo to bachuro turtuje, šiaip sau pasakiau tau dingti iš turgaus? Po to, kai tu išėjai iš turgaus, aš padariau tam bachurui „šmoną“. Iš V. T. žodžių jis suprato, kad V. T. pavogė daiktus iš vyriškio, su kuriuo buvo konfliktas turguje. Pokalbio metu V. T. prisipažino, kad pavogė iš vyriškio drabužių mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 17 ar 27 Lt, 2 grandinėles – vieną nuo kaklo, vieną nuo rankos. Kokios tai buvo grandinėlės, V. T. nepasakė. V. T. nieko nesakė apie tai, ar iš vyriškio pavogė žiedą nuo piršto. Atsimena, kad V. T. pasakė, kad dabar jau šių grandinėlių neturi, sakė, iš vakaro jis su kažkuo gėrė ir galimai grandinėlės dingo išgertuvių metu. Tarp jų jokio susitarimo apvogti vyriškį turguje nebuvo. Jis su V. T. nesitarė, kad jis sumuš vyriškį iki sąmonės netekimo, o V. T. po to iš jo drabužių pavogs daiktus, pinigus, nuims nuo kūno grandinėles. Nežinojo, kad V. T. apvogė vyriškį (2 t., b. l. 19-21, 2 t., b. l. 61-63). R. J. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 22-38).