Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. (A. P.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. gruodžio 27 d. apie 13 val. iš parduotuvės „Rimi“, esančios Taikos pr. 64, Klaipėdoje, prekybos salės pagrobė prekių už 29,98 Eur.

A. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), tarnybiniu pranešimu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą (b. l. 5), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu (b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 7), iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu (b. l. 8). Tokia A. P. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę (pagrobtos dvi 16 GB duomenų laikmenos, bendros 29,98 Eur vertės), į tai, kad žala nepadaryta, nes prekės buvo grąžintos į prekybą, į pažeidėjo asmenybę – jis, LITEKO duomenimis, daug kartų baustas administracine tvarka už administracinius pažeidimus nuosavybei, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. P. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiškai, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

A. P. (A. P.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. P. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.