- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-20
- Bylos Nr.
- T-XX-76-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02063-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- G. R.
- Atsakovas
- Trakų rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo G. R. skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono savivaldybės taryba 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. S1-138 nusprendė: 1) skirti Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktoriui G. R. drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo už netinkamą darbo pareigų vykdymą dėl darbuotojo kaltės; 2) įpareigoti Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorių pranešti apie paskirtą drausminę nuobaudą G. R. ir, šiam pirmą darbo dieną sugrįžus po laikinojo nedarbingumo, nutraukti su juo darbo sutartį pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą; 3) pavesti J. D., Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos darbuotojų saugos ir sveikatos specialistui, atlikti Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktoriaus funkcijas, kol į šias pareigas bus paskirtas kitas asmuo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. R. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Trakų rajono savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. S1-138; 2) priteisti 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; 3) priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.
Pareiškėjas nurodė, kad jam drausminė nuobauda buvo paskirta remiantis atsakovo audito tarnybos pareiškėjo vadovaujamoje įstaigoje atlikto audito nepagrįstomis išvadomis. Pareiškėjas jokių teisės aktų pažeidimų nepadarė, todėl drausminė nuobauda skirta neteisėtai. Be to, skiriant drausminę nuobaudą, buvo pažeisti Darbo kodekso 241 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo terminai. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad dėl ginčijamo sprendimo priėmimo patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 5 000 Lt (Darbo kodekso 250 straipsnis, Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis).
Pagal bylos duomenis, pareiškėjas analogišką ieškinį buvo padavęs Trakų rajono apylinkės teismui, tačiau šis teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir nurodė, kad ginčas teismingas administraciniam teismui, nes yra skundžiamas savivaldybės administravimo subjekto sprendimas, o darbo santykiai tarp ieškovo ir atsakovo šiuo metu dar nėra nutrūkę.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas dirba pagal darbo sutartį ir nėra valstybės tarnautojas. Drausminio poveikio priemonė jam pritaikyta vadovaujantis Darbo kodeksu. Ginčas šiuo atveju kyla ne iš tarnybinių, bet iš darbo teisinių santykių, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktoriumi dirba pagal su Trakų rajono savivaldybe 2003 m. balandžio 30 d. sudarytą darbo sutartį ir nėra valstybės tarnautojas. Byloje ginčijamas sprendimas dėl drausminės nuobaudos skyrimo priimtas vadovaujantis Darbo kodeksu. Trakų rajono savivaldybės taryba, priimdama šį sprendimą, veikė kaip pareiškėjo darbdavys. Tai liudija, kad ginčas aptariamu atveju kyla iš darbo teisinių santykių, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo G. R. skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo perduoti Trakų rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys