Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nukentėjusiesiems R. M., N. F. T., A. P., V. O., kaltinamajai J. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji J. P. 2012-12-17 apie 00.30 val., viešoje vietoje, bare „Veronika“, esančiame adresu Savanorių pr. 95, Kaune, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, garsiai rėkavo, elgdamasi įžūliai daužė stiklines, bokalus, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamoji J. P., 2012-12-17 apie 00.30 val., viešoje vietoje, bare „Veronika“, esančiame adresu Savanorių pr. 95, Kaune, bei pristatyta į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Operatyvaus valdymo poskyrį, esantį adresu Kęstučio g. 42, Kaune, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 - ojo būrio patrulio V. O., patrulio A. P. ir Kauno apskrities VPK VTV OVS Centro grupės specialisto N. F. T. ir vyr. postinio R. M. atžvilgiu, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamoji J. P. kaltę pripažino iš dalies, iš jos parodymų matyti, kad su bendradarbiais nuėjo į barą „Veronika“ ir išgėrė. Šalia sėdėjo jaunas vaikinas. Jis prie jos prisikabino, apsisukdama ji netyčia sudaužė bokalą. Vaikinas sėdėjo jai už nugaros, ji atsisukdama su alkūne užkabino ir sudaužė bokalą. Barmenė priėjo, liepė susimokėti už bokalą, bet ji nesutiko, barmenė iškvietė policiją. Bare ji sudaužė bokalą ir tuščią butelį. Gal ir pasisakė kažką, išgėrusi buvo. Bare vartojo alkoholį, buvo apsvaigusi. Bare ji nieko nedaužė, sudaužė bokalą ir tuščią butelį. Bare buvo ir jos bendradarbiai, jie šventė Naujus metus. Bendradarbiai nedaužė bokalų ir stiklinių. Bare necenzūrinių žodžių ji nevartojo. Automobilyje pareigūnų nekoliojo. Pareigūnai nuvežė ją į komisariatą ir uždarė. Pareigūnų prašė, kad paleistų, sakė, kad rytojaus dieną jai į darbą reikia, bet pareigūnai neišleido. Būdama prie grotų prašėsi, kad išleistų, tada jie ją su antrankiais prirakino prie suoliuko, tuomet jau tikrai pasakė necenzūrinių žodžių. Bare necenzūrinių žodžių nenaudojo. Pati nuėjo į policijos automobilį ir atsisėdo. Pareigūnams nieko nesakė. Tą vakarą buvo kokį pusantro butelio išgėrusi. Barui nuostolius atlygino, sumokėjo 50 Lt. Pinigus mokėjo už tai, ką sudaužė. Bare jai tiksliai nepasakė, už ką sumokėjo. Jai sakė sumokėti tiek, kiek jai atrodo. Įvykius atsimena. Baro savininkė jai pasakė, kad pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė nusikaltimų padarymu įrodyta nukentėjusių parodymais, liudytojos parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Iš nukentėjusio A. P. parodymų matyti, kad jis, būdamas policijos pareigūnu, gavęs iškvietimą, kad bare „Veronika“ mergina daužo stiklines, apsauga nesusitvarko, atvažiavo į įvykio vietą, rado moterį, moteris elgėsi neadekvačiai. Baro barmenė turėjo pretenzijų, sakė, kad moteris atsisakė atlyginti žalą, keikėsi viešoje vietoje. Jie moterį pristatė į komisariatą. Pradžioje ji normaliai reagavo, bet mašinoje prasidėjo žodžių lavina. Bare iš jos negirdėjo keiksmų, necenzūrinių žodžių. Viskas prasidėjo mašinoje. Žodžiai buvo „riebūs“, jie surašyti tarnybiniame pranešime. Dėl ko viskas prasidėjo, nežino, gal kad ją sulaikė. Moterį prie mašinos nuvedė jo kolega, nereikėjo dėti nei antrankių. Mašinoje antrankiai nebuvo uždėti. Moteris buvo girta, sunkokai orientavosi. Mašinoje moteris pradėjo koliotis, ją pristatė į Centro PK, uždaryta kameroje taip pat koliojosi. Jie moterį pristatė ir išvažiavo. Komisariate ji buvo visais nepatenkinta, visų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Ar bare naudojo necenzūrinius žodžius, tiksliai nepamena, ji buvo nerami, šiaip keikėsi. Bare buvo nemažai žmonių. Vežant į komisariatą moteris koliojosi, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Jis buvo su tarnybine uniforma. Jie moterį nuolat perspėjo, kad nesikeiktų ir, kad tie jos išsakyti žodžiai yra žeidžiantys. Moteris pačiame bare keikėsi, bare ant policijos nieko nesakė. Ji ten aiškinosi su padavėja, buvo viskuo nepatenkinta. Bare buvo necenzūrinių žodžių, bet ne policijos pareigūnų atžvilgiu.

Nukentėjusysis N. F. T. parodė, kad praeitų metų gruodžio mėnesį 17 d. į Centro PK buvo pristatyta pilietė P., kuri buvo akivaizdžiai ir stipriai neblaivi, elgėsi įžūliai, visus esančius PK išdėjo į šuns dienas, vartojo necenzūrinius posakius ir išsireiškimus, o patalpinta į kamerą, elgėsi agresyviai, spardė, klykė, plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Prie suolo nebuvo prirakinta, jai buvo uždėti antrankiai už nugaros. Kameros yra budėtojų dalyje, kambaryje kur yra apžiūrimi asmenys, laikino sulaikymo patalpoje ir lauke. Iš karto moteris atsisakė tikrintis girtumą.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad dirba budėtoju Centro PK. Pernai gruodžio 17 d. į Centro PK buvo pristatyta neblaivi pilietė, kuri buvo smarkiai girta, pradėjo plūstis, elgėsi agresyviai, atsisakė tikrintis girtumą. Po dviejų valandų moteriai pavyko nustatyti girtumą. Moterį uždarė į kamerą. Ją pristatę pareigūnai pasakojo, kad moteris elgėsi labai agresyviai ir automobilyje.

Nukentėjusysis V. O. parodė, kad tuo metu dirbo su kolega A. P., gavo iškvietimą, kad bare ,,Veronika“ dėl kaltinamosios kilo ginčas. Nuvykus į barą baro darbuotoja paaiškino, kad kaltinamoji ar nesusimoka, ar kažką sudaužė ir atsisako padengti išlaidas. Jie mėgino su kaltinamąja išeiti į lauką, kaltinamoji buvo akivaizdžiai neblaivi, agresyviai nusiteikusi, plūdo jį su kolega necenzūriniais žodžiais. Pamena, kad jis su kolega tame bare turėjo dar vieną įvykį, turėjo susigrumti su kitu vyriškiu, kurį taip pat pristatė į komisariatą, tačiau atskirais automobiliais. Kitų asmenų su kaltinamąja tuo pačiu automobiliu nevežė. Atvykusi į Kauno apskrities VPK Centro PK koliojimas tęsėsi toliau. Šioje byloje jaučiasi nukentėjęs nuo kaltinamosios veiksmų. Tarnybiniame pranešime surašė kokiais žodžiais kaltinamoji juos užgauliojo. Kaltinamoji vartojo necenzūrinius žodžius, vadino juos ,,mentais“, vartojo necenzūrinius rusiškus, angliškus žodžius. Keiksmai prasidėjo jau nuo tada, kai su kolega atvyko į įvykio vietą, bandė su kaltinamąja išeiti į lauką, kadangi kaltinamoji buvo girta, agresyvi. Komisariate kaltinamoji ir toliau juos visus iš eilės plūdo, visus keikė, elgėsi įžūliai, grasino.

Iš liudytojos G. B. parodymų matyti, kad 2012-12-17 bare „Veronika“ ji dirbo barmene. Kaltinamoji šventė su draugais, visi buvo išgėrę. Ji sėdėjo savo darbo vietoje ir matė, kaip kaltinamoji atsistojo ir pradėjo mėtyti indus į židinį, į sieną, laiptus. Sudaužė visus indus. Ji tiesiog atsistojo ir pradėjo svaidytis indais, mėtė indus. Ji stovėjo ir skaičiavo, suskaičiavo iki 50 Lt barui padaryto nuostolio, iškvietė apsaugą. Paskui nuėjo tvarkytis, atvažiavo apsauga, išsikvietė policiją. Kodėl kaltinamoji mėtė indus, nežino, nesuprato kodėl ir kas įvyko. Girdėjo, kad moteris debilais išvadino, bet ką taip vadino, nežino. Kaltinamoji bare keikėsi lietuviškais, rusiškais keiksmažodžiais. Kai atvažiavo pareigūnai, su jais aiškinosi ir keikėsi, aiškino, kad nieko nesudaužė ir nieko nemokės, sakė, kad važiuoja su pareigūnais ir nuėjo į mašiną. Kaltinamoji sudaužė lėkštutę, bokalą, kavos puodelį, taurę, iš viso penkis daiktus. Gal kažkas moterį sunervino, bet atsistojo ir mėtė indus. Buvo atsisukusi į židinio pusę, kiti klientai pakilo, nes buvo aplaistyti.

2012-12-17 pareiškimas patvirtina, kad G. B., dirbanti bare „Veronika“ barmene, su pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK ir nurodė, kad 2012 m. gruodžio 17 d. naktį, apie 00.30 val., jai dirbant, baro klientė, paėmusi nuo stalo indus (puodelį, šampano taurę, stikliuką, alaus bokalą) pradėjo mėtyti į židinį. Indai sudužo, o moteris pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais (nurodyti pareiškime). Pilietei buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams pilietė prisistatė esanti J. P.. Prašo pilietę nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl sudaužytų indų barui padarytas nuostolis (b. l. 3).

2013-01-08 V. P. individualios įmonės „Veronika“ kavinės - baro savininkės V. P. pranešimas patvirtina, kad dėl incidento kavinėje ir dėl nederamo elgesio pilietė J. P. kavinės darbuotojų atsiprašė, padarytą žalą – 50 Lt atlygino, pretenzijų J. P. neturi (b. l. 4).

2012-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, įvykio vietos planas – schema prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – kavinė – baras „Veronika“, esantis adresu Savanorių pr. 95, Kaunas (b. l. 5 – 6, 7).

Asmens blaivumo testas (serijos Nr. 18878) patvirtina, kad 2012-12-17 02:34:55 J. P. nustatytas 1,72 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Pareigūnai N. F. T. ir R. M. asmens blaivumo teste pasirašytinai patvirtino, kad J. P. nuo parašo atsisakė (b. l. 28).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios J. P. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos parodymais, kurie yra logiški, nuoseklūs, neprieštaraujantys, kaltę taip pat patvirtina ir ta aplinkybė, kad kaltinamoji atlygino padarytą žalą bei policijos pareigūnų parodymai. Taigi, kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamosios J. P. kaltė dėl pareigūnų įžeidimo įrodyta paties kaltinamosios J. P. duotais parodymais, nukentėjusiaisiais apklaustų policijos pareigūnų R. M., N. F. T., A. P. ir V. O. parodymais. Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Kartu yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant pasipriešinimas teisėtiems policijos pareigūno veiksmams, jų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinami. Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Atsižvelgus į J. P. išsakytų nukentėjusiųjų atžvilgiu žodžių turinį, kuris kategoriškai vertintinas kaip necenzūrinis ir neetiškas, pripažintina, kad kaltinamoji tokiais veiksmais siekė pažeminti ir įžeisti nukentėjusiuosius kaip policijos pareigūnus. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika aprašyta formaliąja sudėtimi, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio mėn. 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007). Suvokdama, kad nukentėjusieji yra policijos pareigūnai, kaltinamoji J. P., išreikšdama savo nepasitenkinimą dėl jos sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais tiek ją į policijos komisariatą pristačiusius pareigūnus, tiek policijos komisariate savo pareigas atliekančius pareigūnus. Kaltinamoji neabejotinai suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einančius policijos pareigūnus, taigi ji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į kaltinamosios padarytų veikų pobūdį ir aplinkybes, jos veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Skiriant bausmes J. P. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamosios padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti. Kaltinamoji praeityje neteista (b. l. 35), administracine tvarka nebausta (b. l. 43). Kaltinamosios J. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant baudą, o jai skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Į bausmę įskaitytinas kaltinamosios išbūtas laikas laikinajame sulaikyme (BK 66 str. 2 d.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme. J. P. BPK 140 str. tvarka sulaikyta 2012-12-17 00.30 val. (b. l. 29), paleista 2012-12-17 13.37 val. (b. l. 31).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jai 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti jai 7 MGL dydžio, tai yra 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 10 MGL dydžio, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti kaltinamosios laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-17 00.30 val. iki 2012-12-17 13.37 val. (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajai, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.