- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-219-565/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39923-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. K.
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolė N. Š. kreipėsi į teismą su prašymu skirti 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną UAB „Vindita“ vadovui V. K.. Nurodė, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-46587-294/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo BUAB „Vigrista+KO“ naudai. Skolininkas geruoju skolos nesumokėjo. UAB „Vindita“ vadovas ir darbuotojas yra pats skolininkas V. K.. Skolininko darbovietės UAB „Vindita“ buveinės vietos adresu 2015-05-15 buvo išsiųstas ir 2015-05-18 pasirašytinai įteiktas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Kadangi skola iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma, skolininko darbovietės UAB „Vindita“ buveinės vietos adresu registruotu laišku 2015-06-25 buvo išsiųstas patvarkymas per 5 d. pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2015-06-29, tačiau antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-20 nutartimi skolininkui buvo paskirta 150 Eur bauda.
Skolininko darbovietės UAB „Vindita“ buveinės vietos adresu registruotu laišku 2015-10-26 buvo išsiųstas 2015-10-23 patvarkymas per 5 d. pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2015-10-29, tačiau antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-17 nutartimi antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkino iš dalies ir paskyrė suinteresuotam asmeniui V. K. 400 Eur baudą valstybės naudai už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Teismas nustatė, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-46587-294/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo BUAB „Vigrista+KO“ naudai. Skolininkas dirba UAB „Vindita“, pagal Juridinių asmenų registro išrašą nuo 2014-04-25 jis yra šios įmonės vadovas. Skolininko darbovietei UAB „Vindita“ (ir skolininko pranešime antstolei nurodytu adresu) (duomenys neskelbtini), 2015-05-15 buvo išsiųstas ir 2015-05-18 pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Kadangi skola iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma, skolininko darbovietei UAB „Vindita“ registruotu laišku 2015-06-25 buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 d. pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai). Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2015-06-29, tačiau antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-20 nutartimi, tenkinant antstolės prašymą, UAB „Vindita“ vadovui V. K. jau buvo paskirta 150 Eur bauda. Skolininko darbovietės UAB „Vindita“ buveinės vietos adresu, registruotu laišku 2015-10-26 buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 d. pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2015-10-29, tačiau antstolės pakartotiniai reikalavimai nebuvo įvykdyti, prašoma informacija nepateikta, skola neišieškoma. UAB „Vindita“ nėra pateikusi jokių duomenų, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolės reikalavimas.
Teismas, spręsdamas skirtinos baudos dydžio klausimą, atsižvelgė į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, ir į tai, kad už antstolės N. Š. reikalavimų nevykdymą jau buvo paskirta bauda. UAB ,,Vindita“ vadovas V. K., nevykdydamas antstolės reikalavimų, sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojų vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Pažymėjo, kad apie antstolės reikalavimus skolininkas V. K. ir kartu UAB „Vindita“ vadovas buvo informuotas tinkamai, tačiau antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdė. Šiuo atveju dėl skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laikė sudrausminantį baudos poveikį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartį ir antstolės prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais.
Kadangi skola nebuvo išieškoma iš darbo užmokesčio, teismas 2015-07-20 nutartimi skyrė 150 Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą, patvarkymas buvo įteiktas 2015-10-29. Antstolė pažymėjo, kad skolininkas piktybiškai nevykdo antstolės reikalavimų, tačiau antstolė siuntė reikalavimą pristatyti automobilį, jai 2015-04-09 jau buvo pateiktas pranešimas su pažyma apie tai, kad skolininko vardu nėra įregistruota jokių transporto priemonių. Vienintelio akcininko 2015-10-30 sprendimu UAB „Vindita“ veikla laikinai sustabdyta nuo 2015-11-01 iki 2019-12-31, įmonė nevykdo jokių sandorių, jokių atsiskaitymų, negauna jokių pajamų, t.y. nevykdo išskaitymų ir iš skolininko V. K., todėl bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą negali būti paskirta.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-11-17 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2015-03-13 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-46587-294/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo BUAB „Vigrista+KO“ naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-17 sprendimą, pagal kurį iš ieškovo atsakovui buvo priteista 42 957,17 Lt (12 441,26 Eur) skola ir 5 proc. metinės procesinės palūkanos.
Antstolė kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Vindita“ vadovui V. K. (kuris kartu yra ir skolininkas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-46587-294/2015) 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų, nurodytų 2015-10-23 patvarkyme, nevykdymo dieną. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkino iš dalies ir paskyrė V. K. vienkartinę 400 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomas visiems valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi (CPK 18 str.). CPK 771 str. reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemonę – baudą.
Byloje nustatyta, kad skolininkas V. K. geranoriškai neįvykdė įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-17 sprendimo, todėl pradėtas priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 33-317/2015. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. K., kaip UAB „Vindita“ vadovas, sąmoningai nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, nurodytų 2015-10-23 patvarkyme, ir nenurodo svarbių šių reikalavimų neįvykdymo priežasčių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-20 nutartimi V. K. jau paskyrė 150 Eur baudą už antstolės 2015-04-01 patvarkymo nevykdymą, tačiau V. K. ir toliau nebendradarbiavo su antstole, neatliko išskaitymų iš savo darbo užmokesčio UAB „Vindita“ ir neteikė duomenų, kurių antstolė reikalavo 2015-10-23 patvarkymu. Aplinkybė, kad V. K. jau buvo paskirta bauda už ankstesnių antstolės reikalavimų nevykdymą, turi įtakos teismui sprendžiant dėl baudos dydžio už pakartotinių analogiškų reikalavimų nevykdymą.
Antstolė 2015-10-23 patvarkymu įpareigojo V. K. kaip UAB „Vindita“ vadovą pateikti informaciją ir priežastis, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko V. K. darbo užmokesčio UAB „Vindita“, kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui V. K. nuo vykdomojo dokumento/patvarkymo gavimo UAB „Vindita“ dienos; kada skolininkui V. K. buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas, kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą (v.b.l. 74). Šis patvarkymas buvo 2015-10-29 buvo įteiktas UAB „Vindita“ teisininko padėjėjai, tačiau per antstolės nustatytą 5 d. terminą antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti. Todėl darytina išvada, kad V. K., būdamas UAB „Vindita“ vadovas, kliudo antstolei gauti reikiamus duomenis apie jo kaip skolininko gautas ir gaunamas pajamas UAB „Vindita“, todėl pagal CPK 585 str. V. K. pagrįstai paskirta bauda. Kartu su atskiruoju skundu pateiktas V. K. kaip vienintelio UAB „Vindita“ akcininko 2015-10-30 sprendimas nuo 2015-11-11-01 iki 2019-12-31 nevykdyti UAB „Vindita“ veiklos, neturi teisinės reikšmės šioje konkrečioje byloje, kadangi šis sprendimas nebuvo pateiktas antstolei, be to, šis sprendimas negali būti prilygintas 2015-10-23 patvarkyme nurodytos informacijos pateikimui.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.