Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, o būtent:

jis 2022 m. birželio 11 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,73 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtaudamas artimoje aplinkoje, t. y. mušdamas savo sugyventinę J. B., abiejų rankų kumščiais suduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip tris smūgius jai į veidą, padarė poodines kraujosruvas kaktoje, muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė nukentėjusiajai J. B. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 12 d. įtariamuoju apklaustas V. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jie su sugyventine J. B. 6-7 metus gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini). Jie kartas nuo karto konfliktuoja, anksčiau jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau po to jie su sugyventine susitaikė. 2022 m. birželio 10 d. apie 22.00 val. jo sugyventinė išėjo iš namų (mano, kad ji išėjo pas pusseserę) ir jos namuose per naktį nebuvo. 2022 m. birželio 11 d. apie 19.00 val. jis nuėjo iki parduotuvės, nusipirko du butelius vyno, 15 laipsnių stiprumo, prieš tai buvo jau išgėręs vieną butelį. Nusipirkęs alkoholio grįžo namo. Grįžęs namo sėdėjo kieme, gėrė vyną, nepamena, ar išgėrė abu butelius. Pamena tik tai, kad jau atvyko policijos pareigūnai ir iš namų išėjo jo sugyventinė J. B., kada ji grįžo ir kas buvo, jis nepamena dėl išgerto alkoholio kiekio. Matė, kad jos veidas kruvinas, ar jis ją sumušė, pasakyti negali, kadangi to nepamena. Atvykę pareigūnai jį sulaikė. Visiškai nepamena konflikto ir nepamena, kad būtų smurtavęs prieš sugyventinę. (duomenys neskelbtini), yra jo vienintelė gyvenamoji vieta, neturi kur daugiau išeiti iš jos (b. l. 110–113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 26 d. įtariamuoju apklaustas V. R. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. birželio 11 d. buvo neblaivus, tą dieną gėrė vyną, kitaip vadinamą „rašalą“, todėl visų įvykio aplinkybių jis neprisimena, tačiau žino savo charakterį ir neatmeta galimybės, kad konflikto metu galėjo panaudoti fizinį smurtą prieš savo sugyventinę J. B., t. y. galėjo padaryti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, o būtent: kumščiais jai suduoti į veidą. Prisimena tik tai, kad įvykio dieną kieme gėrė vyną – „rašalą“, o tada atvažiavo policija. Taip pat prisimena, kad tą dieną matė ant J. B. veido, o tiksliau prie lūpų, kraują, tačiau dėl neblaivumo neprisimena, dėl ko ir kurioje vietoje įvyko konfliktas, t. y., ar tai buvo lauke, ar namuose. Dėl savo smurtinių veiksmų J. B. atžvilgiu nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė (b. l. 145–148).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 30 d. įtariamuoju apklaustas V. R. savo kaltę pripažino ir parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų. Nurodė, kad visiškai pripažįsta, jog 2022 m. birželio 11 d. savo sugyventinei J. B. sudavė smūgius į veidą ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Papildomai nurodė, kad dažnai vartoja alkoholį, tačiau gali, pavyzdžiui, kokius 2 mėnesius negerti alkoholio, bet po tam tikros pertraukos prasideda alkoholio gėrimo maratonas, o būtent, gali gerti alkoholį savaitę. Mano, kad jam reikalingas gydymas dėl alkoholio vartojimo (b. l. 155–157).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 12 d. apklausta nukentėjusioji J. B. parodė, kad kartu su sugyventiniu V. R. kartu gyvena apie 5 metus. 2022 m. birželio 11 d. grįžo iš savo sesers namo. Namuose buvo V. R., jis buvo stipriai neblaivus. V. R. pasakė, kad jos sesuo nori, kad jie kartu atvažiuotų pas ją. Susiruošė. V. R. nepavyko iškviesti taksi automobilio ir ji jam pasakė, kad – „Klausyk, kaip savo I. sugebi iškviesti taksi, o kaip mums, tai jau ne!“, po to V. R. staiga susierzino ir nieko nesakęs, be jokios priežasties, abiejų rankų kumščiais pradėjo smūgiuoti jai į veidą, po ko ji pajuto labai stiprų fizinį skausmą. Po jo suduotų smūgių ji nukrito ant kambaryje esančios lovos, o jis ją užgulęs toliau kumščiais smūgiavo į veidą. Ji veidą dengėsi, bandė gintis, prašė jo, kad sustotų, nebemuštų, tačiau į jos prašymus jis visiškai nereagavo ir su žvėrišku įniršiu toliau ją mušė. Kiek jai buvo suduota smūgių, nežino, tačiau jų buvo dešimtys. Tiksliai neatsimena kaip, tačiau jai pavyko išslysti, išsisukti nuo jo rankų ir, pasiėmusi planšetinį kompiuterį, išbėgo į lauką, kur paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai kartu su greitosios medicinos pagalbos medikais. V. R. jau lauke laukė policijos, mano, kad jis suprato, kas toliau bus. V. R. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o ji, pagal medikų rekomendacijas, nes vizualiai buvo plyšusi jos viršutinės lūpos vidinė dalis, kartu su medikais nuvyko į ligoninę, kurioje jai diagnozavo muštinę, apie 1 cm žaizdą jos viršutinėje lūpoje, gleivinėje, kuri buvo siuvama. Ji buvo paleista gydytis namo ambulatoriškai. V. R. yra alkoholikas, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. V. R. susierzina visiškai be jokios priežasties, atrodo, pasakai ne tokį žodį ir jam prasideda agresijos priepuolis. V. R. prieš ją fiziškai smurtavęs yra maždaug prieš tris metus, po ko buvo kviesta policija. Jis ne kartą prieš ją yra pakėlęs ranką, tačiau būdavo atvejų, kad į policiją nesikreipdavo. Pretenzijų V. R. atžvilgiu neturi, pareiškimo rašyti nepageidauja, tiesiog nori, kad jis kurį laiką leistų jai pailsėti. Civilinio ieškinio moralinei žalai atlyginti nereikš (b. l. 52–55).

2022 m. rugpjūčio 30 d. nukentėjusioji J. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu (b. l. 71–79).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2022 m. birželio 11 d. 23.26 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją J. B. ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) sumušė sugyventinis, sudaužytas veidas. Pranešėja išbėgo į lauką, prašo GMP (b. l. 26).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio A. Z. (A. Z.) 2022 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad atvykusius pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivi J. B., kuri paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), apie 23.20 val. prieš ją smurtavo, t. y. sudavė jai per galvą, neblaivus sugyventinis V. R.. Moteris aiškino, kad ją daužė tiek kartų, kol V. R. nenusibodo. Užfiksuoti asmens sužalojimai – lūpos ir dešinės akies kraujuojanti žaizda, patinimas, nubrozdinimas, kraujosruva (mėlynė). Nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi, akivaizdžiai išsigandusi ir neblaivi. Atvykusi GMP 0827 brigada J. B. apžiūrėjo ir išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, jai buvo prakirsta lūpa. J. B. patyrė fizinį skausmą. Smurtą patyrusio asmens – J. B., dėl jos fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad įvykio aplinka netvarkinga, išmėtyti ir sulaužyti daiktai, matosi girtavimo pėdsakai. Įvykio vieta – vieno kambario nuosavas namas, užėjus tiesiai – koridorius. Šalia yra kambarys, užėjus prie krosnies iš kairės pusės stovi vyriški batai, ant kurių raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, tiesiai – lova, ant pagalvės – kraujo dėmės, išmėtyti daiktai. Ant V. R. rankų – raudonos spalvos dėmės. Smurtu įtariamas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Filmuota Body 1734 (b. l. 13–17).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad tai medinis bendras dviejų aukštų namas. Patekimas į namą yra nuo (duomenys neskelbtini), nusileidus betoniniais laipteliais. Nusileidus laipteliais patenkama į terasą, iš jos abiejų pusių yra įvairių buities daiktų, baldų, įrankių, maišų, bendra aplinka netvarkinga, tiesiai medinės durys, kur patenkama į prieškambarį, kur iš jo kairės pusės yra įvairūs, netvarkingai sudėti daiktai, dulkių siurblys, kelioniniai lagaminai, kilimai, įvairūs baldai ir kiti daiktai, bendra aplinka netvarkinga. Iš prieškambario, jo dešinės pusės yra medinės durys kur patenkama į patalpą Nr. 1 – miegamąjį kambarį. Įėjus į patalpą Nr. 1, iš jos kairės pusės yra įrengta krosnis, nuo krosnies iki sienos, ant virvės, kabantys drabužiai, toliau, šalia sienos, stovi spinta, šalia kurios stovi dviratis, toliau nuo spintos yra lentynos, ant kurių stovi naktinis šviestuvas, televizorius. Tiesiai nuo įėjimo yra langas, šalia kurio yra lova, ant kurios prie lango stovi televizorius, šalia lovos prie sienos stovi stalas, ant kurio guli virtuvės įrankiai ir kiti įvairūs daiktai. Bendra aplinka netvarkinga, daiktai išmėtyti, bendra tvarka pažeista. Panaudojus tarnybinį žibintuvėlį tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų neaptikta (b. l. 27–38).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas 2022 m. birželio 11 d. skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Skambinta buvo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įraše užfiksuota, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi moteris, prisistačiusi J. B. ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), pranešė, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis ją „žiauriai sudaužė, o dabar eina dar kartą daužyti“. Moteris nurodė, kad sugyventinis neblaivus, dabar yra namuose, bando užsidaryti. Taip pat nurodė, kad jai reikės Greitosios medicinos pagalbos, nes jos veidas sudaužytas, jai „iš kažkur tai kraujuoja, tiksliai dar nepasižiūrėjo“. Ji šiuo metu stovi lauke ir laukia (b. l. 42–44).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno (Body) kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „2022_0611_233537_029.mp4“, matoma, kaip policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą matoma, kaip moteris (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – tai nukentėjusioji J. B.) įlipa į GMP automobilį, po ko atsisėda ant sėdynės. Pareigūnas klausia minėtos moters, kas atsitiko. J. B. atsako – konfliktas. Pareigūnė klausia moters, su kuo ją mušė. J. B. atsako, kad ją mušė kumščiais. Ant moters veido, prie burnos matomas kraujas. Pareigūnas tikslina, ar ją mušė tik į veidą. Moteris atsako, kad ją mušė į veidą. GMP gydytoja apžiūri moterį, prašo jos išsižioti. Po to pareigūnai prieina prie vyro (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – tai įtariamasis V. R.). Pareigūnė klausia V. R., ar jis mušė minėtą moterį. Vyras atsako, kad nemušė. Pareigūnė klausia vyro, kodėl minėta moteris tokia sumušta. Vyras atsako – nesąmonė. Tada pareigūnė prašo vyro, kad jis parodytų savo rankas. Vyras parodo rankas, pareigūnė sako, kad matosi kraujas. Vyras sako, kad čia melas, kad čia nėra kraujo. Po to pareigūnas klausia J. B., ar ji turi asmens dokumentą. Tuo metu moterį apžiūri GMP medikai. Moteris sako, kad dienos metu vartojo alkoholį. Vėliau girdimi moters žodžiai, ji sako, kad ją daužė į veidą kol pavargo. Po to prie GMP automobilio prieina vyras (V. R.), kuris sako, kad moters nemušė. Pareigūnas klausia moters, kiek smūgių jai buvo suduota. Moteris sako, kad nesuskaičiuojama. Ji taip pat parodo, kad ją sumušė minėtas vyras (V. R.). V. R. sako, kad J. B. meluoja. Pareigūnas dar kartą tikslina ir klausia moters, ar jai daužė į veidą. Moteris atsako, kad į galvą. Pareigūnas prašo V. R. pateikti jo asmens dokumentus. Tuo metu GMP gydytoja kalba su moterimi (J. B.).

Vaizdo įraše, pavadinimu 2022_0611_234038_030.mp4“, matoma kaip moteris (J. B.) sėdi GMP automobilyje, su ja bendrauja GMP gydytoja, kuri sako, kad ją veš į ligoninę susiūti lūpą. Po to moteris kartu su pareigūnais nueina į namus, ieško asmens dokumentų. Tuo metu name taip pat yra vyras (V. R.), kuris sako, kad nenori J. B. matyti. Pareigūnas nurodo asmenims rengtis. Tada vyras klausia, ką jis blogo padarė. Pareigūnas jam sako paimti batus ir savo asmens dokumentus. Vyras ieško savo dokumentų. Po to ieško savo bato ir sako, kad jokių chuliganiškų veiksmų nedarė.

Vaizdo įraše, pavadinimu „2022_0611_234537_031.mp4“, matoma kaip moteris (J. B.) yra GMP automobilyje. Ten esanti GMP gydytoja sako, kad kai kurie sužalojimai (rodo ant kaktos) yra iš seniau. Pareigūnas klausia moters kur ji gyvena. Moteris sako, kad šiuo metu gyveno čia su tuo vyru (V. R.), anksčiau būdavo nakvynės namuose. Priėjęs prie GMP vyras (V. R.) sako pareigūnams, kad jis norėtų, kad ta moteris (J. B.) čia daugiau neateitų. Vyras ir vėl sako, kad jis nei vieno smūgio nesudavė. Pareigūnė moters klausia, ar tas vyras yra jos sugyventinis. Moteris atsako, kad tai jos sugyventinis, ji turi raktus nuo namų. Vyras sako, kad 10 kartų šią moterį išvijo iš namų, o ji vis grįžta. Pareigūnas nurodo vyrui sėsti į tarnybinį automobilį. Vyras sako, kad jos nesužalojo. Pareigūnas dar kartą nurodo vyrui sėsti į tarnybinį automobilį. Vyras diskutuoja su pareigūnu. Sako, kad jis yra V. R.. Pareigūnas vyrui sako, kad viskas yra filmuojama. Pareigūnai sėda į tarnybinį automobilį (b. l. 46–49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. G 1929/2022 (01) nurodyta, kad remiantis medicininių dokumentų duomenims, J. B. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktoje, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais), ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi vienkartiniam griuvimui. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti smūginiu kieto buko daikto (daiktų) poveikiu (kito asmens suduotu smūgiu (-iais) pvz., kumščiu). (b. l. 64–65).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji J. B. pateikė fotonuotrauką (medicininių dokumentų išrašo/siuntimo) (b. l. 66–69).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2022 m. birželio 12 d. 01.05 val. V. R. buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 100, 101).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios J. B. parodymai, kuriuos ji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, policijos įvykių registracijos kortelės duomenys, pareigūnų tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūros protokolas, vaizdo įrašų apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2022 m. birželio 11 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo smurtą prieš savo sugyventinę J. B., t. y. jis tyčia abiejų rankų kumščiais suduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip tris smūgius J. B. į veidą, padarė poodines kraujosruvas kaktoje, muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui (b. l. 172–178), nukentėjusioji taip pat informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 179–180).

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę V. R., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 3 d.) smurtinis nusikaltimas žmogaus (šeimos nario) sveikatai.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. R. – brandaus amžiaus, (duomenys neskelbtini), šiuo metu niekur nedirba (b. l. 170), teistas už analogiškos nusikalstamos veikos prieš tą pačią nukentėjusiąją padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 161–163), tačiau nagrinėjama nusikalstama veika padaryta jam būnant neteistam, taip pat 2020 m. gegužės 14 d. jo atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto prieš tą pačią nukentėjusiąją pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jiems su nukentėjusiąja susitaikius (b. l. 161–163), baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, skirtos baudos nesumokėtos (b. l. 165–169), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam V. R. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. 1 metų laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str. 2 d.), kartu paskiriant įpareigojimus bei draudimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, t. y. įpareigojant: per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti; per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo; visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį (BK 48 str. 4 d. 4 ir 5 p., 5 d. 4 p., 6 d.).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. R. į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. birželio 11 d. 23.40 val. iki 2022 m. birželio 13 d. 16.19 val. (b. l. 97–99, 102–104) (dvi dienos) išbūtas laikas – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pažymėtina, jog kaltinamasis V. R. padarė nusikaltimą prieš šeimos narį, susijusį su fizinio smurto panaudojimu, todėl tikslinga jam skirti ir BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 116–119, 131–133) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį 45,01 Eur sumai ir pripažinta civiline ieškove (b. l. 85–90). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis V. R. padarytą žalą pilnai atlygino (b. l. 91). Esant išdėstytoms aplinkybėms civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) dvi kompaktinės plokštelės CD laikmenose, saugomos vokuose prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos; 2) medicininių dokumentų išrašo fotonuotrauka (b. l. 69) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 ir 5 punktais ir 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti v. R.: 1) per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti; 2) per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo, jei asmuo sutinka; 3) visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; bei uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. R. laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. birželio 11 d. 23.40 val. iki 2022 m. birželio 13 d. 16.19 val. (dvi dienos) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

V. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) dvi kompaktines plokšteles CD laikmenose, saugomas vokuose prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos; 2) medicininių dokumentų išrašo fotonuotrauką – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti V. R., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.