Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant R. Dainelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi

A. V., a/k (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena Salomėjos Neries g. 103-80, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2012-07-07 apie 09:58 val., Sodų g. 22,Vilniuje, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 3.42 promilių girtumas ir, kai atimta teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones bei buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. paaiškino, kad vairavo jam priklausantį automobilį VW Passat, vežė jų įmonės darbuotoją iš po reiso į stotį. Su juo buvo keli draugai, apie pusę 10 val. ar 10 val. sustojo prie rampos. Iš karto atėjusi apsauga pasakė, kad negalima čia stovėti. Jie pavažiavo nuo rampos apie 50 m, sustojo ir gėrė, laukė atvykstančios iš Klaipėdos draugės, draugė būtų parvairavusi automobilį. Dar kartą atėjusiai apsaugai pasakė, kad jie stovės. Pripažįsta, kad gėrė stotyje, buvo neblaivus, tada buvo išgėręs stikliuką ar du, bet kai atvažiavo, buvo blaivus, kai paprašė patraukti automobilį, buvo išgėręs vieną stikliuką. Pareigūnai atvažiavo vėliau, gal apie pusę 11 val., gal 11 val. Žino, kad negalima, gailisi.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba vyresniuoju patruliu. Gavo iškvietimą, kad asmuo vairavo neblaivus. Pats to nematė, jam tai pasakė apsaugos darbuotojai. Kai jie, atvyko asmuo sakė, kad jis nevairavo, niekas jau nesėdėjo prie vairo.

Liudytojas S. M. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. Pilietis su draugais atvažiavo į stotį, sustojo atvykimo aikštelėje, kur atvyksta autobusai. Jo bendradarbis priėjęs paprašė automobilį patraukti. Šis pilietis patraukė automobilį prie „Iki“ parduotuvės. Bendradarbis jam pasakė, kad jam atrodo, jog tas asmuo išgėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tada jie priėjo su bendradarbiu, jis prie jų išgėrinėjo degtinę. Paprašė dokumentų, pateikė pasą, iškvietė policiją.

Liudytojas T. G. savo rašytiniame pareiškime parodė, jo prašymu pareiškimas pagarsintas teismo posėdžio metu, kad 2012-07-07 apie 09:58 val., adresu Vilniuje, Sodų g. 22, šalia autobusų atvykimo aikštelės, buvo pastebėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam priėjus prie minėto automobilio ir padarius pastabą vairuotojui, kad patrauktų automobilį iš autobusų atvykimo aikštelės, pastebėjo, kad automobilio vairuotojas iš 0,7 l talpos butelio geria degtinę. Padarė vairuotojui pastabą, kad vartoti alkoholinius gėrimus viešoje vietoje draudžiama, paprašė, kad vairuotojas nutrauktų savo neteisėtus veiksmus. Tačiau vairuotojas jam pasakė, kad jis yra policijos pareigūnas ir jam leidžiama vartoti alkoholinius gėrimus viešoje vietoje ir vairuoti automobilį išgėrus. Po to automobilio vairuotojas nuvažiavo iš autobusų atvykimo aikštelės link „Iki“ parduotuvės rampos. Pokalbio metu su automobilio vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas (b.l. 5, 6).

ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4, 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Be A. V. paaiškinimo, liudytojų S. M. ir A. M. parodymų bei liudytojo T. G. rašytinio pareiškimo, pagarsinto teismo posėdžio metu, jo kaltė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymu įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2012-07-07 apie 10:32 val., gavo pranešimą, jog Autobusų stoties apsauga sulaikė neblaivų viešosios tvarkos pažeidėją. Atvykus į Sodų g. 22, prie parduotuvės „Iki“ rampos, į juos kreipėsi UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai S. M. ir T. G., kurie paaiškino, kad autobusų stoties teritorijoje sulaikė pilietį, vairavusį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivų. Apsaugos darbuotojai paaiškino, jog matė, kaip pilietis prieš vairuodamas automobilį jame dar gėrė degtinę, o perspėtas paaiškino, kad yra policijos pareigūnas ir vartoti alkoholį jam galima visur, o atsigėręs degtinės nuvažiavo ir sustojo prie parduotuvės „Iki“ rampos. Pabendravus su asmeniu, įtariamu automobilio vairavimo, nuo jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, eisena nekoordinuota. Nuvykus į 3 PK per duomenų bazę nustatyta, kad A. V. pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis, A. V. yra baustas už vairavimą neblaiviam bei 2011-01-20 teismo sprendimu jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę pagal ATPK 126 str. 4 d. (b.l. 3, 4); iš alkotesterio kvito nustatyta, kad A. V. 2012-07-07 11:19 val. nustatytas 3,42 promilių girtumas (b.l. 7).

Teismas neturi pagrindo netikėti apsaugos darbuotojų, tiesiogiai mačiusių įvykį, parodymuose bei rašytiniame pareiškime, nurodytomis įvykio aplinkybėmis, kuriuos patvirtina policijos pareigūnų nuoseklūs ir neprieštaringi tarnybiniai pranešimai. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių nenurodė teismo posėdžio metu ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Taigi, teismas neturi jokio pagrindo netikėti ir nesivadovauti nuosekliais neturinčiais jokio suinteresuotumo apsaugos darbuotojų parodymuose ir rašytiniame pareiškime nurodytomis aplinkybėmis bei policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą A. V. 2011-01-20 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. 2000 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, t.y. nuo 2011-01-20 iki 2013-01-19 (b.l. 14-15), nutarimas įsiteisėjęs, bauda nesumokėta, nesuėjus ATPK 36 str. įtvirtintam terminui, padarė naują analogišką pažeidimą.

Tokiu būdu A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str., nes jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam 2011-01-20 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba. Kadangi A. V. pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jam skirtina minimali bauda su transporto priemonės – VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 31 str., 130² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

A. V., a/k (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., skirti administracinę nuobaudą - 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Konfiskuoti transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba į „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.