- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-26
- Bylos Nr.
- 2S-2074-603/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06965-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Kreditorius
- AB Swedbankas
- Skolininkas
- A. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Palavinskienė, išieškotojas AB Swedbankas, skolininkas A. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja padavė skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų. Skunde nurodė, kad nesutinka su antstolės 2017-05-10 priimtu patvarkymu dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo ir prašo panaikinti sąskaitos areštą V. M. sąskaitoms ir grąžinti nurašytas lėšas. Pareiškėjos teigimu, antstolė, pažeisdama priverstinio išieškojimo procedūras, be jokio teisinio pagrįsto pagrindo ir toliau vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš pareiškėjos sąskaitos. Prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš kito skolininko asmeninio turto. Šiuo atveju antstolė priverstinį išieškojimą turėjo vykdyti išimtinai tik iš skolininko asmenine nuosavybe priklausančio turto arba iš jam priklausančios turto dalies bendrajame sutuoktinių turte.
2. Antstolė Brigita Palavinskienė 2018-03-02 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Antstolė nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0171/14/03915 pagal Vilniaus miesto 28 notarų biuro 2014-06-19 vykdomąjį įrašą Nr. 3058 dėl 21 748,76 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. V. 3 eilės išieškotojo AB Swedbank naudai, nustatyta, kad skolininkas nuo 2013-07-18 yra sudaręs santuoką su pareiškėja V. M.. Patikrinus vedybų sutarčių registrą, nustatyta, kad pareiškėja su skolininku vedybų sutarties nėra sudariusi. Atsižvelgiant į tai, 2015-04-20 buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/03915.
3. 2017-05-10 buvo atlikti papildomi vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu. Pareiškėjai nevykdant antstolės įpareigojimo, 2017-05-10 jos atžvilgiu buvo atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai. 2018-01-17 gautas prašymas panaikinti sąskaitos areštą V. M. sąskaitoms ir grąžinti nurašytas lėšas. Atsakant į gautą prašymą, antstolė 2018-02-06 priėmė patvarkymą dėl sutikimo atidalinti turtą. Skolininkui ir jo sutuoktinei nustatytas 20 dienų terminas sutikimui pateikti, tačiau per nustatytą terminą antstolės įpareigojimas įvykdytas nebuvo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo AB Swedbankas atsiliepimu prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjos nurodomi klaidingi argumentai dėl atliekamų vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje. Kadangi vykdomojoje byloje A. V. skola iš pareiškėjos yra išieškoma ne kaip iš bendraskolės, o kaip iš skolininko sutuoktinės ir tokius vykdymo veiksmus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi pareiškėjos V. M. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/14/03915 pagal Vilniaus miesto 28 notarų biuro 2014-06-19 vykdomąjį įrašą Nr. 3058 dėl 21 748,76 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. V. 3 eilės išieškotojo AB Swedbank naudai.
6. Vykdant vykdomąją bylą nustatyta, kad skolininkas nuo 2013-07-18 yra sudaręs santuoką su pareiškėja V. M.. Patikrinus vedybų sutarčių registrą, nustatyta, kad pareiškėja su skolininku vedybų sutarties nėra sudariusi. Atsižvelgiant į tai, 2015-04-20 buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/03915.
7. 2017-05-10 buvo atlikti papildomi vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu. Pareiškėjai nevykdant antstolės įpareigojimo, 2017-05-10 jos atžvilgiu buvo atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai – areštuotos skolininko sutuoktinės sąskaitos bankuose. Nuo pareiškėjos sąskaitos laikotarpiu nuo 2017-05-10 iki 2018-02-06 nurašyta ir antstolės depozitinėje sąskaitoje saugoma 402,18 Eur suma.
8. 2018-01-17 gautas prašymas panaikinti sąskaitos areštą V. M. sąskaitoms ir grąžinti nurašytas lėšas. Atsakant į gautą prašymą, antstolė 2018-02-06 priėmė patvarkymą dėl sutikimo atidalinti turtą. Skolininkui ir jo sutuoktinei nustatytas 20 dienų terminas sutikimui pateikti, tačiau per nustatytą terminą antstolės įpareigojimas įvykdytas nebuvo.
9. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su pareiškėjos nurodomomis aplinkybėmis, kad antstolė, areštuodama skolininkės sąskaitą ir nurašydama pinigines lėšas, pažeidė CPK nuostatas, reglamentuojančias išieškojimą iš bendro sutuoktinių turto ir konstatavo, kad antstolė laikėsi CPK 667 straipsnyje numatyto eiliškumo.
10. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7241-868/2018 nutraukė pareiškėjų V. M. ir A. V. santuoką bendru sutarimu ir patvirtino pareiškėjų 2018-02-06 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtos sutarties 8 punkte šalys susitarė „Visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį Nr. 09-038748-FA ir kredito sutartį Nr. 09-038748-FA (su vėlesniais pakeitimais) sudarytą tarp A. V. ir AB Swedbank banko naudai - po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo A. V.“. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir teisinius išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, aspektus, teismas padarė išvadą, kad antstolė, nustačiusi, jog skolininkas A. V. asmeninio turto, iš kurio būtų galima efektyviai vykdyti išieškojimą ir užtikrinti išieškotojo AB Swedbanko interesus, neturi, pagrįstai areštavo skolininko sutuoktinės sąskaitas, pasiūlydamas kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 straipsnį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Pareiškėja V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir patenkinti jos skundą dėl antstolės veiksmų. Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolė, vykdomojoje byloje vykdydama priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, ignoravo CPK 667 str. 1-2 d. numatytą skolos išieškojimo tvarką – antstolė turėjo apeliantei (skolininkui) pasiūlyti per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui CPK 667 str. 1 d. numatytus dokumentus; turto areštas antstolės Brigitos Palavinskienės yra surašytas 2017-05-10; Įstatyme numatytas 20 d. terminas preliminariais skaičiavimais turėjo sueiti 2017-05-30. Šioje byloje nei skolininkas nei apeliantė jokio sutikimo dėl turto dalies nustatymo nepateikė, taigi antstolė turėjo pasiūlyti išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Tačiau antstolė šio įsipareigojimo neįvykdė, t. y. ji areštavusi turtą ir negavusi CPK 667 str. 1 d. numatytų dokumentų iš skolininko per dvidešimt dienų nepasiūlė ir nesuteikė termino nei išieškotojui, nei apeliantei kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Antstolė neva savavališkai nusprendė nurašyti visas lėšas nuo apeliantės sąskaitos.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas A. V. su atskiruoju skundu sutinka, nurodo, jog išieškoma skola nėra niekaip susijusi su pareiškėja V. M.. Antstolė nebuvo pateikusi siūlymo nusistatyti turto dalis iki pareiškėjos asmeniškai pateikto prašymo grąžinti nuskaičiuotus pinigus.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pareiškėja klaidingai interpretuoja antstolės atliktus procesinius veiksmus, akcentuodama ne santuokos metu įgyto turto teisinį rėžimą, o prievolės kilmę. Pažymėtina, kad atliekant skundžiamus procesinius veiksmus antstolė siekė, ne pareiškėją padaryti bendraskole, o išieškojimą nukreipti į skolininkui priklausančią santuokos metu įgytą turto dalį.
14. 2018-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2YT-7241-989/2018 nutraukus pareiškėjos V. M. ir A. V. santuoką bendru sutarimu, antstolė, atsižvelgdama į teismo patvirtintą pareiškėjos V. M. ir A. V. 2018-02-06 sutarties dėl santuokos nutraukimo 1 punktą, panaikino pareiškėjos atžvilgiu taikytas priverstinio vykdymo priemones (sąskaitų areštą), bei grąžino pareiškėjai antstolės depozitinėje sąskaitoje saugotas pinigines lėšas 402,18 Eur sumai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
16. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taip pat vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Taigi, įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
17. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių apie tarp pareiškėjos V. M. ir skolininko A. V. sudarytą vedybų sutartį, todėl antstolė pagrįstai 2017-05-10 nurodymu priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-17-171-8803 areštavo skolininko sutuoktinės V. M. sąskaitas bankuose, ir nuo skolininko sutuoktinės sąskaitos laikotarpiu nuo 2017-05-10 iki 2018-02-06 buvo nurašyta ir antstolės depozitinėje sąskaitoje buvo saugoma 402,18 Eur suma. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pagal CK 3.87 str. 1 d. ir 3.88 str. 1 d. nuostatas, turtas, kuris abiejų sutuoktinių ar vieno sutuoktinio įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė.
18. Taigi, antstolė pagal minėtas CPK 667 str. 1 d. nuostatas, pagrįstai priėmė 2018-02-06 patvarkymą dėl sutikimo atidalinti turtą Nr. 0171/14/03915/ATD ir pasiūlė skolininkui A. V. ir jo sutuoktinei V. M. per 20 dienų pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šis antstolės siūlymas nustatytu terminu nebuvo įvykdytas. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7241-989/2018 nutraukus pareiškėjos V. M. ir A. V. santuoką bendru sutarimu, antstolė, atsižvelgdama į minėtu teismo sprendimu patvirtintą V. M. ir A. V. patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 1 punkto nuostatas, panaikino pareiškėjos atžvilgiu taikytas priverstinio vykdymo priemones (sąskaitų areštą) bei grąžino pareiškėjai antstolės depozitinėje sąskaitoje saugotas pinigines lėšas 402,18 Eur sumai.
19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008).
20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolė nepažeidė CPK 667 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių numatytą eiliškumą, ir apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-27 nutartį palikti nepakeistą.