Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant vertėjui Giedriui Račkauskui, išnagrinėjęs A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 4 d., apie 2 val., Vilniuje, T. Ševčenkos g. 5, A. G. vairavo automobilį MG ZS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,95 prom.), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Šiais savo veiksmais asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, dėl savo elgesio gailėjosi. Nurodė, kad atvyko į svečius pas tėvą, pasivaišino. Nakties metu suveikė tėvo automobilio signalizacija, buvo bandyta įsibrauti į automobilį, todėl tėvas primygtinai paprašė jo perstatyti automobilį. Mašiną vairavo ne daugiau nei 100 metrų. Prašė teismo nekonfiskuoti automobilio, kadangi jo tėvai yra ligoti, brolis serga epilepsija. Labai gailisi padaręs pažeidimą, pasielgė neapgalvotai.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio naktį suveikė jo automobilio signalizacija. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė šalia savo mašinos kažkokius įtartinus vyrus. Dėl pastarosios priežasties jis paprašė savo sūnaus, kad jis perstatytų automobilį į kitą, saugomą, automobilių aikštelę. Žiojo, kad sūnus neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir buvo išgėręs vyno, tačiau iki aikštelės reikėjo pavažiuoti tik 200 metrų, todėl nepagalvojo, kad sūnaus elgesys bus vertinamas kaip pažeidimas. Sūnus nenorėjo važiuoti, tačiau galų gale sutiko. Labai gailisi, kad pasielgė taip neapgalvotai.

Liudytoja E. D. paaiškino, kad ji kartais prižiūri A. G. mamą. Įvykio naktį ji nakvojo pas G.. Apie 2 val. nakties kilo triukšmas, kadangi tėvas pamatė, kad kažkas nori apvogti jo automobilį. Jis pažadino sūnų ir paprašė jo perstatyti automobilį į apšviečiamą aikštelę. Aleksejus išvažiavo, o grįžo tik ryte. Pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė įrodyta liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

A. G. iki šiol nėra sumokėjęs baudos paskirtos 2009 04 20 pagal ATPK 126 str.1d. , todėl laikoma, kad jis yra asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.). Ši aplinkybė turi reikšmės sprendžiant jo veikos kvalifikavimo klausimą bei parenkant sankcijoje numatytą nuobaudą.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad A. G. įvykdė teisės pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Teismui pateikti dokumentai patvirtina pažeidėjo bylos nagrinėjimo metu nurodytas aplinkybes apie tai, kad jo tėvas yra trečios grupės invalidas, susirgo atlikdamas būtinąją karo tarnybą Černobylio AE avarijos metu (b. l. 24-27), mama L. G. serga lėtinėmis ligomis (b. l. 31), brolis D. G. yra tik iš dalies darbingas (b. l. 32). Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek pats pažeidėjas, tiek apklausti liudytojai nurodė, kad pažeidimo fiksavimo metu A. G. ketino tik perstatyti automobilį į kitą automobilių stovėjimo aikštelę. Tam turėjo pavažiuoti apie 200 metrus. Automobilį vairavo primygtinai prašomas tėvo.

Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad A. G. pažeidimo metu vairuojamas automobilis nuosavybės teise priklauso jo motinai – L. G., teismas daro pagrįstą išvadą, kad nuobaudos tikslų galima pasiekti pritaikius A. G. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrus jam ATPK 130² str. sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinio arešto, vidurkį be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 286, 287, 288 str. str. teismas,

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir nubausti 25 (dvidešimt penki) parų areštu be automobilio MG ZS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.