Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

nedalyvaujant V. P.,

išnagrinėjusi V. P. (V. P.) a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Avižienių k., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. gegužės 20 d., apie 20:35 val., Vilniaus r., Sudervės sen., Sudervės k., Maišiagalos g. neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę „O. O.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 226 punktų reikalavimus, tuo, kad vairavo automobilį:

1) būdamas neblaivus (3,65 prom.), kai jam 2012-02-10 buvo paskirta bauda pagal LR (duomenys neskelbtini) str. (bauda nesumokėta, todėl galioja),

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.;

3) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d.

V. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Suinteresuotas asmuo M. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad yra transporto priemonės OPEL OMEGA (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobilį jis prieš 3 metus pardavė Mantui (pavardės nežino) ir su juo susitarė, kad jį perrašys po kelių dienų. Paaiškino, kad jis išvyko į Norvegiją, todėl jie nesusitiko, Mantas į jo skambučius neatsakė. Pirkimo – pardavimo sutarties nebuvo sudarę, jie žodžiu susitarė, kad vėliau automobilį persirašys. Jis paėmė Manto paso duomenis ir žadėjo susitikti, bet dingo ir pasiėmė mašiną. Techninis pasas yra pas jį, anksčiau automobilis buvo paimtas lizingu, lizingą jis išmokėjo, „Regitroje“ buvo įrašytas jo vardas. Po poros metų, kai gavo baudas, jis rašė Mantui, klausė, kur mašina. Jis sakė, kad gaus naujo pirkėjo duomenis, bet vėl dingo. Jis gavo laišką iš „Regitros“, kad mašina išregistruota, kaip ji atsidūrė pas V. P. jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-tojo būrio patrulių 2016-05-19 surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad buvo pastebėtas automobilis, kuris važiavo vingiuodamas po kelią, patikrinimo metu paaiškėjo, kad vairuotojas V. P., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, M. Č. paaiškinimu teismo posėdžio metu, alkotesterio parodymu kvitu iš kurio matyti, kad V. P. nustatytas 3,65 prom., neblaivumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens duomenimis, kurie patvirtina, kad V. P. vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės, šis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Jo padarytos veikos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 123 str. 1 d., ir 123 str. 5 d. tinkamai.

V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą į pažeidėjo asmenybę, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos už padarytus pažeidimus piniginės nuobaudos numatytos sankcijų minimumuose, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. Suinteresuotas asmuo M. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra transporto priemonės OPEL OMEGA (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) savininkas. Automobilį jis prieš 3 metus pardavė Mantui (pavardės nežino) ir su juo susitarė, kad jį perrašys po kelių dienų, bet Mantas dingo ir pasiėmė mašiną, kaip automobilis atsidūrė pas V. P. jis nežino. Konstatuotina, kad suinteresuotas asmuo M. Č. nėra susijęs su padarytu V. P. pažeidimu, nėra jokių duomenų, jog V. P. yra transporto priemonės savininkas, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę baudą skirti 1158 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.6.-940-834/2016 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16058072287.

Transporto priemonės „O. O.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos M. Č. vardu, nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.