Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. U. 2007 m. lapkričio 10 d. apie 12:30 val. bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, du kartus kumščiu sudavė R. U. į galvą, tuo tyčia padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke ir kairės speninės ataugos viršutiniame trečdalyje t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamieji R. U. ir Ž. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. vasario 6 d., laikotarpiu nuo 13:20 val. iki 14 val., Pakruojo rajone, kelyje P. – L., AB „Pakruojo autotransportas“ priklausančiame autobuse PAZ 3205, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojančiame maršrutu P. – L. – D. tai yra viešoje vietoje, be jokio pagrindo atsisakė pirkti keleivio bilietus, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais iškoneveikė autobuso vairuotoją S. B., B. U. bei kitus keleivius, pūtė nosies sekretą ant autobuso grindų, taip sutrikdydami visuomenės (vairuotojo S. B., B. U., I. M., A. E. R.ės bei kitų keleivių) rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamieji R. U. ir R. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. vasario 25 d. apie 23:15 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), išdaužę lango stiklą, tuo padarant 281,67 Lt turtinę žalą, įsibrovė į Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę „L.“, iš kurios pagrobė kasos aparatą „Casio“ 1525 Lt vertės, magnetofoną „RIWA“ 97,50 Lt vertės bei kitų, tiksliai nenustatytų prekių – degtinės, sidro, cigarečių, mėsos gaminių – bendros 2000 litų vertės, viso pagrobdami Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausančio turto bendros 3622,50 Lt vertės, bei, numesdami ant grindų, sugadino elektronines svarstykles „DIGI DS – 788“ 589 Lt vertės ir pinigų tikrinimo aparatą 35 Lt vertės, tuo dėl vagystės ir turto sugadinimo padarydami Pakruojo vartotojų kooperatyvui 4528,17 Lt turtinę žalą.

R. U. ir mažametės K. U. sveikatos sutrikdymas

Kaltinamasis R. U. teisiamojo posėdžio metu dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 metų lapkričio mėnesį, apie 10 dieną, nes kiekvieno mėnesio 10-12 dienomis jam mokama invalidumo pensija, iš P. kaimo, kur tuo metu gyveno pas motiną, atvažiavo į L. pasiimti pensijos. Pasiėmęs pensiją užėjo pas žmoną R., su kuria jau tada kartu negyveno, tačiau yra neišsituokę, nes norėjo pasveikinti dukrą K. su artėjančiu gimtadieniu, be to, jai buvo pažadėjęs iškelti gimtadienį. Ten išgėrė su R. bei jos broliu L. S. Vėliau R., pasiėmusi K., kažkur išėjo. Sakė, kad eina pas R. Tuo metu buvo diena, buvo šviesu. Jis liko bute. Žmona su vaiku grįžo tik paryčiui, apie 6 valandą, buvo neblaivi. Jis klausė, kur ji buvo, kodėl neparvedė dukros namo, į ką ji atsakė, kad buvo skverelyje su naujuoju savo draugu, o K. miegojo mašinoje. Dar jos klausė, kur padėjo jo pinigus, nes prieš tai jai buvo padavęs apie 150-180 litų iš pensijos, kad nepragertų, tačiau žmona sakė, kad pinigų nepaėmė. Po to ji užmigo vaikiškos dviaukštės lovelės pirmame aukšte. Jis, apieškojęs žmonos džinsines kelnes, mažojoje kišenėlėje rado 130 litų, kuriuos pasiėmė, nes buvo pagiringas ir norėjo atsipagirioti. Be to nupirko K. vaikiško šampano, tortą, saldainių, kad ji galėtų atšvęsti gimtadienį. K. miegoti nėjo ir pasikvietė draugų švęsti, o jis išėjo pas kaimynę A. M., kur išgėrė butelį sidro. Apie 12 val. grįžęs į butą rado R. dar miegančią. K. buvo namuose, jos draugų jau nebebuvo. Supykęs, kad R. naktį kažkur valkatavo ir kartu vedžiojosi dukrą, o neparvedė jos namo, o dabar miega, ištempė ją iš lovos. Tuo metu ji, tempiama iš lovos, galėjo galva atsitrenkti į šalia lovos buvusį stalą ir taip užsigauti. Po to R. išėjo į virtuvę. Virtuvėje su ja vėl susiginčijo ir, būdamas supykęs, trenkė kumščiu jai į galvą, kur tiksliai pataikė, nepastebėjo. K. tuo metu buvo apsikabinusi R., tačiau yra 99 procentais įsitikinęs, kad dukros neužgavo, nes tuo metu, kai jis trenkė R. į galvą, ji stovėjo, todėl jis tuo pačiu smūgiu negalėjo pataikyti žymiai mažesnei dukrai į galvą. Tuo metu buvo išgėręs, tačiau girtas nebuvo, todėl viską gerai atsimena. Jau po to, būdamas įkalinimo įstaigoje, kalbėjo telefonu su K., ji sakė, kad jis nekaltas, kad tąkart jos neužgavo. Tą dieną, prieš konfliktą, matė dukters veido dešinėje pusėje nedidelę mėlynę, kad būtų sužalojimų kairėje veido pusėje, nematė. Mano, kad žmona, norėdama su juo išsiskirti, sugalvojo, kad jis trenkė ir dukrai. Po to, kai sudavė žmonai, ji su dukra išėjo iš namų, o vėliau atvažiavo policijos pareigūnas V. P. ir kažką fotografavo. Dukros tikrai nenorėjo užgauti, jei jai ir kliuvo, kuo jis netiki, tai įvyko tikrai netyčia.

Nukentėjusioji R. U. parodė, kad kaltinamasis R. U. yra jos vyras, tačiau kartu nebegyvena nuo 2006 m. gruodžio 28 d. 2007 m. lapkričio mėnesį, dienos neatsimena, prieš dukters K. U., gimusios (duomenys neskelbtini), gimtadienį, į jos motinos G. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur ji tuo metu gyveno su dukra K., velioniu tėvu Z. S. bei broliu L. S., atėjo R. Jis pasakė, kad gavo invalidumo pensiją ir nori pasveikinti K. su artėjančiu gimtadieniu. Kai turėdavo pinigų, jis dažnai ateidavo pas juos, norėdamas ką nors nupirkti ar duoti pinigų K. arba išgerti su jos broliu L. Tą vakarą jie kartu išgėrė. Po to ji, pasiėmusi K., išėjo dar kažkur „pabaliavoti“, kur neatsimena. Grįžo labai vėlai, gal net ryte, ir nuėjo miegoti. Ji miegojo vaikų dviaukštės lovos pirmame aukšte. Ar tuo metu, kai grįžo namo, namuose buvo R., neatsimena. Kitą dieną, apie pietus, dar jai miegant, pajuto smūgį į galvą, nuo kurio pabudo. Prieš ją stovėjo R. Rankose jis nieko neturėjo, todėl įsitikinusi, kad smūgį jis sudavė kumščiu, nes delnu nebūtų taip skaudėję. Ji suriko iš skausmo. Tada iš virtuvės atbėgo K., kuri atsistojo tarp jos ir R. ir prašė nebemušti. R., kuris buvo girtas, kažką sakė, tačiau ką, neatsimena. Galėjo priekaištauti ir dėl pinigų, nes dažnai ją apkaltindavo pinigų paėmimu. Matė, kaip iš vakaro R. dėjosi pinigus į sekciją, tačiau jų tikrai neėmė. Po to R. dar kartą jai trenkė kumščiu į kairę galvos pusę. Tuo metu prie jos buvo prisiglaudusi K., todėl smūgis kliuvo ir jai į galvą. K. pradėjo verkti. Kuriame kambaryje tai vyko nepamena. Po to išėjo pas R. M., kurios paprašė paskambinti į policiją. Įgaliotinis atvažiavo po valandos. K. paakys buvo paraudęs, po 2 dienų atsirado mėlynė.

Mažametė nukentėjusioji K. U., gimusi (duomenys neskelbtini), 2007 m. gruodžio 10 d. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją (parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu), parodė, kad šių (t.y. 2007 m.) metų lapkričio mėnesį, prieš kokią savaitę iki jos gimtadienio, kuris yra lapkričio 18 d., „babos“ (močiutės) bute, kuriame tuo metu su mama gyveno, nes išėjo iš buto, kuriame gyveno su tėčiu R. U., kadangi tėtė, būdamas girtas, mušdavo mamą, tėtė, kuris tą naktį tame pačiame bute nakvojo, jai atsikėlus pasakė, kad gali pasikviesti draugų ir anksčiau atšvęsti savo gimtadienį. Tėtė tą rytą buvo girtas, tai matė iš jo akių. Ji pasikvietė savo draugus kaimynus V., N., M. ir D. Tėtė parnešė tortą, saldainių ir vaikiško šampano. Jie su draugais suvalgė tortą, išgėrė vaikišką šampaną ir draugai išėjo namo. Tėtė pradėjo judinti ant sofos miegančią mamą, klausdamas jos, kur pinigai. Mama pasakė, kad neturi. Tada tėtė trenkė kumščiu mamai į akį. Po smūgio mama atsikėlė ir nuėjo į virtuvę parūkyti. Tėtė irgi nuėjo į virtuvę. Ji taip pat nuėjo į virtuvę, apsikabino sėdinčią mamą ir pasakė tėtei, kad daugiau mamos nebemuštų. Tačiau tėtė užsimojo ir trenkė kumščiu mamai, bet smūgis kliuvo jai į kairę akį ir mamai per ausį. Jai nuo tėtės suduoto smūgio skaudėjo ir ji pradėjo verkti. Po to tėtė išėjo pas kaimynę A., o ji su mama pas mamos draugę R. Nuėjus pas R., ji paskambino policijai ir po to perdavė telefono ragelį mamai. Ką mama kalbėjo su policija negirdėjo. Kai tėtė davė mamai smūgį virtuvėje, jis turėjo ją matyti, nes ji buvo mamą apsikabinusi ir nebuvo pasislėpusi. Tėtė su mama tuo metu tarpusavyje nesipyko, netriukšmavo ir nesiginčijo. Mamai po tėtės suduotų smūgių buvo „fanaras“, o jai po kaire akimi guzas (t. 1, b.l. 24-25). Teisiamojo posėdžio metu mažametė nukentėjusioji K. U. parodė, kad tėvelis jos nemušė, o ar mušė mamą nepastebėjo. Tėvelis ir mamytė tą dieną pykosi. Paakį ji buvo užsigavusi mokykloje. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus ir paklausus, kodėl ji tada kitaip kalbėjo, K. U. pravirko ir atsisakė duoti parodymus, todėl jos apklausa buvo nutraukta.

Liudytoja R. M. parodė, kad 2007 m. lapkričio mėnesį, dienos neatsimena, apie pietus, pas ją į namus atbėgo draugė R. U. su dukrele K. Abi verkė. R. pasakė, kad jas primušė jos vyras R. Daugiau nieko nepasakojo, nes buvo labai susijaudinusi, tik paprašė paskambinti į policiją. Ji paskambino į policiją, po to telefoną padavė R., nes taip liepė policijos pareigūnas. R. ir K. buvo užsiėmusios už veidų, veidai buvo paraudę. K. jai pasakė, kad smūgį kumščiu į veidą nuo tėčio gavo, kaip bandė apginti mamą, kad šios nemuštų. R. dažnai puldavo muštis, R. ir mergaitėms ne kartą tekdavo bėgti iš namų.

Iš 2007-11-10 R. U. protokolo-pareiškimo matyti, kad tą dieną į Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi R. U. pranešdama, kad 2007-11-10 apie 12:30 val. bute, kuriame šiuo metu gyvena, ją ir mažametę dukrą K., gimusią (duomenys neskelbtini), sumušė vyras R. U. (t. 1, b.l. 13).

Iš 2007-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - G. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (t. 1, b.l. 15-17).

Iš 2007-11-13 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mažametei K. U. vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu pasekoje buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės akies išoriniame kampe, pereinanti į skruostą, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 19).

Iš 2007-11-13 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. U. ne mažiau dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais pasekoje buvo padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir kairės speninės ataugos viršutiniame trečdalyje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 21).

Kaltinamojo R. U. veika nukentėjusiosios R. U. atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kadangi jis konflikto metu du kartus kumščiu sudavė jai į galvą, tuo tyčia padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke ir kairės speninės ataugos viršutiniame trečdalyje t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Akivaizdu, kad jo veiksmai nukentėjusiosios R. U. atžvilgiu yra tyčiniai – jis, smogdamas nukentėjusiajai du kartus kumščiu į veidą, suvokė, kad šiais įstatymo draudžiamais veiksmais gali būti sutrikdyta nukentėjusiosios R. U. sveikata ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Neabejotinai nustatyta, kad R. U., antrą kartą smogdamas kumščiu nukentėjusiajai R. U. į galvą, pataikė ne tik šiai nukentėjusiajai, bet ir dukrai K. U., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis R. U. suvokė ir numatė, kad, smogdamas kumščiu žmonai į galvą, tuo pačiu pataikys ir prie jos buvusiai savo dukrai K. į veidą ir tokiu būdu ją sužalos, ir tokių padarinių norėjo, arba, nors ir nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti t.y., kad jis savo mažametę dukterį K. U. sužalojo tyčia (BK 15 str.). Akivaizdu, kad R. U. konfliktavo tik su žmona R. U., buvo ant jos labai supykęs, todėl smūgis virtuvėje buvo skirtas tik jai, o ne dukrai. R. U. nenumatė, kad tuo pačiu smūgiu pataikys į veidą ir dukrai K. (bei ją sužalos) ir tokiu pasekmių nenorėjo, tačiau, įvertinus tai, kad dukra K. U. buvo betarpiškai arti mamos R. U., buvo ją apsikabinusi, R. U. galėjo ir turėjo numatyti, kad smogdamas žmonai, prie kurios buvo prisiglaudusi ir dukra, kumščiu į veidą, gali pataikyti ir dukrai, taip ją sužalojant, todėl R. U. veiksmai mažametės K. U. atžvilgiu vertinti kaip nusikalstamas nerūpestingumas (BK 16 str. 1 d., 3 d.). Kadangi Lietuvos Respublikos BK specialiojoje dalyje nėra numatyta baudžiamoji atsakomybė už nežymų žmogaus, tame tarpe ir mažamečio, sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, kaltinamasis R. U. dėl kaltinimo, kad jis 2007 m. lapkričio 10 d. apie 12:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su žmona R. U. metu, kumščiu sudavė mažametei dukrai K. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), į veidą ne mažiau vieno karto, tuo tyčia padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairės akies išoriniame kampe, pereinančią į skruostą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, - veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 2 str. 1 d., 16 str. 4 d., BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Viešosios tvarkos pažeidimas

Kaltinamasis R. U. teisiamojo posėdžio metu dėl šios nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną, kaip nurodyta kaltinamajame akte, su Ž. V. girtavo Pakruojo mieste esančiame alaus bare „G.“. Būdami ten išgėrė daug degtinės ir alaus. Kaip nuėjo iki autobusų stoties nelabai atsimena. Atsimena, kad atsisėdo į autobusą ir Ž. V. užmigo. Bevažiuojant vairuotojas pradėjo reikalauti, kad jie nusipirktų bilietą. Jis galvojo, kad bilietą nupirko Ž. V., todėl atsisakė pirkti. Atsimena, kad keikėsi autobuse, tačiau kokiais žodžiais pasakyti negali, nes buvo labai girtas. Galėjo užgaulioti ir vairuotoją bei keleivius, tačiau to nepamena. Atsimena, kad prie Pakruojo dvaro vairuotojas buvo sustabdęs autobusą ir kvietė policiją. Kaip jis suprato, policija nevažiavo, o liepė juos vežti į L. nuovadą. L. juos su Ž. V. sulaikė policijos pareigūnai. Pripažino, kad dėl jo ir Ž. V. nepadoraus elgesio buvo sutrikdytas normalus autobuso vairuotojo darbas bei keleivių rimtis.

Kaltinamasis Ž. V. teisiamojo posėdžio metu dėl šios nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną, kaip nurodyta kaltinamajame akte, nuo pat ryto su R. U. gėrė Pakruojo mieste esančiame alaus bare „G.“. Keliese išgėrė gal 5 butelius degtinės ir dar alaus. Po to su R. U. važiavo į L. Atsimena, kad įlipo į autobusą, o kas buvo toliau neatsimena dėl girtumo. Pilnai sutinka, kad galėjo atlikti kaltinamajame akte nurodytus veiksmus – keiktis necenzūriniais žodžiais, „kolioti“ vairuotoją ir keleivius, nepirkti bilietų, tačiau to neatsimena dėl girtumo. Pripažino, kad dėl jo ir R. U. nepadoraus elgesio buvo sutrikdytas normalus autobuso vairuotojo darbas bei keleivių rimtis. Gailisi nusikaltęs, blaivus taip pasielgęs nebūtų.

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. 2008 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, AB „Pakruojo autotransportas“ priklausančiu autobusu PAZ 3205, v/n (duomenys neskelbtini) vežė keleivius maršrutu P. – D. Iš Pakruojo autobusų stoties išvažiavo apie 13:20 val. Prieš išvažiuodamas jis pats pardavė keleiviams bilietus. Keleivių buvo apie 15. Pravažiavus apie 3 km. L. link, už dvaro, prie jo priėjo neblaivus tamsaus gymio vyriškis, kaip dabar žino, Ž. V., ir paklausė, kur važiuoja. Jis atsakė, kad važiuoja į L.. Tuo pat metu prie jo priėjo ir kitas kaltinamasis, kaip dabar žino, R. U., kuris taip pat buvo akivaizdžiai girtas. Jis atėjo iš autobuso galo ir atsisėdo tuoj už jo. Kadangi nei Ž. V. nei R. U. bilietų nebuvo nusipirkę, jis jiems liepė įsigyti bilietus. Kai dar stovėjo Pakruojo autobusų stotyje matė, kad Ž. V. ir R. U. buvo tarp autobuso laukiančių keleivių, bet paskui dingo. Kaip jie pateko į autobusą, nepastebėjo, bet bilietų jie tikrai nepirko. Ž. V. ir R. U. atsisakius nusipirkti bilietus, jis sustabdė autobusą ir liepė jiems išlipti, tačiau jie neklausė. Ž. V. atsisėdo ant autobuso priekyje esančio variklio dangčio, visai šalia jo, ir pasakė „gausi į galvą, jokių bilietų nepirksiu“, be to, keikėsi necenzūriniais ir užgauliais žodžiais, kurių tiksliai neatsimena, tačiau jie nurodyti apklausos protokole. R. U. taip pat kažką burbuliavo, sakė, kad pinigus už bilietą sumokėjo, tačiau negavo bilieto, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau buvo šiek tiek ramesnis, nei Ž. V.. Keleiviai pasipiktino tokiu Ž. V. ir R. U. elgesiu, siūlė nusipirkti bilietus ir liautis triukšmavus, tačiau jie pradėjo keiktis ir keleivių adresu. Jis bandė prisiskambinti į policiją bendru pagalbos telefonu 112, tačiau nepavyko. Tada nutarė važiuoti L. link. Kaltinamieji nenurimo iki pat L. Išleidęs dalį keleivių L. miesto pradžioje esančioje autobusų stotelėje, nuvažiavo prie L. policijos nuovados ir pranešė apie kaltinamųjų elgesį ten buvusiam policijos pareigūnui. Kaltinamieji neklausė ir policijos pareigūnų, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokiu kaltinamųjų elgesiu buvo sutrikdytas jo bei keleivių rimtis, nes kaltinamieji elgėsi labai iššaukiančiai, todėl buvo labai nemalonu tiek jam, tiek keleiviams, be to, autobusas vėlavo, nes apie 10 minučių prastovėjo už dvaro, kol bandė įkalbėti kaltinamuosius įsigyti bilietus, dar šiek tiek sugaišo prie policijos nuovados. Jam buvo padaryta moralinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji B. U. parodė, kad 2008 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, apie 14 val. P. kaime esančioje autobusų stotelėje įlipo į autobusą, važiavusį iš P. į L. Ji atsisėdo autobuso priekyje, šalia durų. Už vairuotojo sėdėjo R. (U.) ir Ž. (V.). Jie buvo girti. Ž. V. snaudė ir pabudo tik prieš pat L. O R. U. visą kelią iki L. garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais bei įžeidinėjo keleivius, moteris vadindamas prostitutėmis, „kurvomis“, o vyrus žąsinais, ubagais. Vairuotojas liepė jiems susimokėti už bilietą, tačiau R. nemokėjo, sakė, kad sumokės, kai atvažiuos į L. Be to, R. garsiai, girdint autobuso keleiviams, ją išvadino prostitute, „kurva“, kekše, kitai šlykščiais žodžiais, kurių dabar neatsimena, be to, ir pakartoti negalėtų. Tai tikrai sakė R., o ne Ž., nes Ž. miegojo. R. ją išplūdo be jokios priežasties. Atsibudęs Ž. irgi keikėsi, bet mažiau. L. autobusui sustojus prie policijos nuovados, policijos pareigūnas liepė Ž. V. ir R. U. išlipti iš autobuso, tačiau jie neklausė, todėl policininkas surakino juos antrankiais. Tokiu kaltinamųjų elgesiu buvo sutrikdyta rimtis autobuse, nes buvo nemalonu važiuoti, žmonės buvo pasipiktinę, be to, ji asmeniškai buvo įžeista. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2008 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, autobusu važiavo iš P. miesto namo į D. kaimą. Autobusas iš Pakruojo autobusų stoties išvažiavo apie 13:20 val. ir važiavo maršrutu P.-L.-D. Autobuse atsisėdo į trečią sėdynę už vairuotojo. Prieš ją į autobusą įlipo du girti vyrai – vienas stambesnio kūno sudėjimo, tamsus, kaip dabar žino, - Ž. V., o kitas smulkaus kūno sudėjimo, kaip dabar žino, - kaltinamasis R. U. Jie atsisėdo už jos. Dar autobusui stovint Pakruojo autobusų stotyje tas stambesnis vyras – Ž. V. – išpūtė iš nosies snarglį ir jį tėškė ranka į grindis, po to užsnūdo. Ji dar pareplikavo, kad taip elgiasi tik kiaulės. Autobusui pravažiavus Pakruojo dvarą pabudo Ž. V., priėjo prie vairuotojo ir paklausė, kur autobusas važiuoja. Vairuotojas jų paklausė, o kur jie nori važiuoti. Tada tie abu vyrai nuėjo į autobuso priekį. Stambesnis vos neužgriuvo ant priekyje sėdinčios mergaitės. Vairuotojas liepė tiems vyrams nusipirkti bilietus, o jie pradėjo ginčytis, kad bilietus pirko, nors ji tikrai matė, kad tie vyrai bilietų nepirko. Tas smulkesnis vairuotojui rodė invalidumo pažymėjimą. Tada vairuotojas sustabdė autobusą ir liepė tiems vaikinams išlipti, tačiau jie nelipo ir pradėjo grasinti vairuotojui bei necenzūriniais žodžiais jį įžeidinėti. Smulkaus kūno sudėjimo vaikinas pradėjo sakyti, kad susidoros su vairuotoju, nes šis nori išmesti iš autobuso invalidą. Keleiviai pasiūlė vairuotojui, kad nuvežtų tuos vaikinus į L. nuovadą, ir autobusas pajudėjo. Ir toliau vaikinai užkabinėjo vairuotoją, agresyvesnis buvo tas stambesnis vaikinas – Ž. V., jis grasino sumušiąs vairuotoją. P. kaime į autobusą įlipo vyras ir jauna mergina, kuri atsisėdo prie autobuso durų. „Liesas“ vaikinas – R. U. – tą merginą garsiai išvadino negražiais žodžiais, bet ir mergina nepasimetė, kažką jam gerai atkirto. Jai asmeniškai tie vaikinai nieko nesakė, o ar koliojo kitus keleivius nebeatsimena. Atvažiavus į L. vairuotojas dalį keleivių išlaipino autobusų stotelėje, tačiau tiems dviems vaikinams išlipti neleido ir nuvežė prie policijos nuovados. Ž. V. vėl grasino vairuotojui. Į autobusą įlipęs policijos pareigūnas liepė išlipti kaltinamiesiems lauk, tačiau jie nesutiko, todėl buvo surakinti antrankiais. Nors vaikinai jai asmeniškai nieko nesakė, tačiau jų chuliganišku elgesiu buvo pasipiktinę visi keleiviai, be to, autobusas per juos vėlavo, todėl jai buvo padaryta moralinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji A. E. R. parodė, kad 2008 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, autobusu važiavo iš Pakruojo miesto namo į B. kaimą per L. Autobusas iš Pakruojo išvažiavo po 13 val. Ji su I. M. sėdėjo už vairuotojo, tačiau ne pirmoje sėdynėje, o arčiau autobuso vidurio. Pakruojyje į autobusą įlipo ir du girti vyrai, vienas iš kurių buvo kaltinamasis R. U., ir atsisėdo jai su I. M. už nugaros. Kažkuris iš tų vyrų, jei neklysta, ne teismo posėdyje dalyvaujantis kaltinamasis (R. U.), o kitas, stambesnis, šnypštė nosį ir ką iššnypštė metė ranka ant grindų. Tai darė ne mažiau dviejų kartų. Vieną kartą snarglį užmetė jai ant palto. Smulkesnis (R. U.) rankoje turėjo invalidumo pažymėjimą. Pradėjus važiuoti vairuotojas pastebėjo, kad tiedu vaikinai nepirko bilietų ir liepė jiems bilietus nusipirkti. Tas stambesnis vyras sakė, kad neturi pinigų, nors rankoje turėjo pinigų, o smulkesnis sakė, kad pinigus vairuotojui sumokėjo, nors to tikrai nebuvo. Tada vairuotojas sustabdė autobusą. Ji bei kiti keleiviai pradėjo barti tuos vyrus, siūlė nebeatsikalbinėti ir nusipirkti bilietus, o jei neperka, lipti lauk. Tie vyrai nuėjo prie vairuotojo. Stambesnis atsisėdo ant variklio dangčio ir kažką sakė vairuotojui, tačiau ką, ji negirdėjo. Tas smulkesnis vyras keikėsi necenzūriniais žodžiais, be to, jauną moterį vadino „prostitute“ ir kitais negražiais žodžiais, o vyrus vadino „žąsinais, ubagais“. Keleiviai vairuotojui patarė važiuoti į L., prie policijos nuovados, ką šis ir padarė. Vairuotojas, sustojęs prie policijos nuovados, pasikvietė policininką, kuris tuos vyrus išvedė, nors jie ir jo neklausė. Šitie vyrai savo nepadoriu elgesiu sutrikdė visų autobuse važiavusių žmonių – vairuotojo bei keleivių – rimtį, nemalonu buvo važiuoti, visi keleiviai bei vairuotojas buvo pasipiktinę. Jai taip nutiko pirmą kartą, nors autobusais važinėja dažnai. Be to, ji, kaip ir kiti keleiviai vėlavo, nes už dvaro autobusas prastovėjo gal pusvalandį, o L., prie policijos nuovados, dar apie 15 minučių. Tokiu kaltinamųjų elgesiu moralinė žala buvo padaryta ir jai, tačiau civilinio ieškinio ji nereiškia.

Iš 2008-02-06 S. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad tą dieną į Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi S. B. pranešdamas, kad 2008-02-06, laikotarpiu nuo 13:30 val. iki 14:00 val., AB „Pakruojo autotransportas“ priklausančiame autobuse PAZ 3205, v/n (duomenys neskelbtini) du neblaivūs asmenys nepirko pravažiavimo bilietų, vienas iš jų grasino „gausi į galvą, spirsiu iš kojos“ bei keikėsi necenzūriniais žodžiais, o kitas sakė „jau pirkau“ bei keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu savo elgesiu pažeisdami viešąją tvarką ir rimti, nes papiktino autobuse važiavusius keleivius, trukdė vairuotojui atlikti savo pareigas t.y. pardavinėti bilietus ir vairuoti autobusą (t. 1, b.l. 39).

Iš 2008-02-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Pakruojo miesto autobusų stotyje (Vilniaus g. 20) apžiūrėjus autobusą PAZ 3205, v/n (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos pėdsakų ir kitų reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (t. 1, b.l. 41-42).

Iš 2008-02-15 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. B. iš trijų jam pateiktų asmenų atpažino Ž. V., kaip asmenį, sutrikdžiusį viešąją tvarką jo vairuojamame autobuse (t. 1, b.l. 48-51).

Iš 2008-04-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusioji B. U. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino Ž. V. bei R. U., kaip asmenis, apie kuriuos ji davė parodymus apklausų metu (t. 1, b.l. 56-59).

Iš 2008-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusioji I. M. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino Ž. V. bei R. U., kaip asmenis, apie kuriuos ji davė parodymus apklausų metu (t. 1, b.l. 64-69).

Iš 2008-04-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusioji A. E. R. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino Ž. V. bei R. U., kaip asmenis, apie kuriuos ji davė parodymus apklausų metu (t. 1, b.l. 74-79).

Iš 2008-02-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyti kitų keleivių, vykusiu tuo pačiu autobusu, asmenybių nepavyko (t. 1, b.l. 82).

Iš 2008-02-06 Pakruojo rajono PK VP L. policijos nuovados viršininko Sido Šumskio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2008-02-06 apie 14 val. prie L. policijos nuovados sustojo autobusas, kurio vairuotojas S. B. atėjo į nuovadą ir pranešė, kad autobuse yra du neblaivūs asmenys, kurie nepirko bilietų ir koliojosi necenzūriniais žodžiais. Įlipus į autobusą nustatyta, kad tai Ž. V. ir R. U., kurie iš pažiūros buvo girti, Ž. V. griuvinėjo. Jiems buvo pasiūlyta susimokėti už kelionę, ką Ž. V. ir padarė. Tačiau ir po to jie nenurimo, keikėsi, todėl jiems buvo pasiūlyta eiti į nuovadą. Ž. V. ir R. U. nepaklusus, jiems buvo uždėti antrankiai. Nuovadoje R. U. buvo nustatytas 2,07 girtumas (t. 1, b.l. 83).

Kaltinamųjų R. U. ir Ž. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., nes jie visuomeniniame transporte - autobuse PAZ 3205, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojančiame maršrutu P. – L. – D., t.y. viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais (rusiškais keiksmažodžiais bei kitais viešai nevartotinais, nepadoriais žodžiais, kuriuos apklausų metu nurodė nukentėjusieji) bei nepadoriu elgesiu, kuris pasireiškė tuo, kad kaltinamieji, būdami labai apgirtę, be jokio pagrindo atsisakė nusipirkti keleivio bilietus, pūtė nosies sekretą ant autobuso grindų), trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl šių tyčinių kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdytas autobuso vairuotojo S. B. normalus darbas, keleivių rimtis, autobusas vėlavo. Kaltinamųjų R. U. ir Ž. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, o ne administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., kadangi jie truko pakankamai ilgą laiko tarpą – apie pusę valandos, buvo intensyvūs, šių veiksmų padariniai buvo pakankamai reikšmingi.

Vagystė iš parduotuvės „L.“ ir svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino ir parodė, kad vagystę iš parduotuvės „L.“ su R. U. įvykdė, tačiau nepavogė tiek daiktų, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Jis paaiškino, kad 2008 m. vasario 25 d. vakare, eidamas namo, sutiko R. U., kuris pasiūlė išgerti. Kadangi jau buvo šiek tiek išgėręs, su R. U. pasiūlymu sutiko. Nusipirko alaus ir nuėjo R., kur alų išgėrė. Pasigėrė. Dar šiek tiek trūko, todėl nutarė apvogti parduotuvę „L.“. Iš R. U. pasiėmė du plastikinius maišus nuo salietros, kuriuose telpa apie 40-50 kg. salietros, ir apie 23 val. nuėjo prie parduotuvės. Parduotuvė jau nebedirbo, ji dirba iki 20 val. Nutarė į parduotuvę patekti išdaužus vitrininį langą. Prie netoli parduotuvės esančio remontuojamo pastato surado betono gabalą, kuriuo R. išdaužė arčiausiai durų esantį langą. Per išdaužtą langą abu įlindo į parduotuvės vidų. Tik įlindus į parduotuvę pradėjo kaukti signalizacija, todėl parduotuvėje prabuvo labai trumpai – iki 3 minučių. Jis iš karto nuėjo prie šaldymo virtinos, kur buvo sudėti mėsos gaminiai, kurių spėjo prikrauti šiek tiek daugiau nei pusę maišo. Dar galėjo paimti magnetofoną. Tačiau kaip jį paėmė neatsimena. Kitokių prekių jis neėmė. R. į maišą krovė alkoholinius gėrimus ir cigaretes. Dar R. paėmė kasos aparatą. Parduotuvėje nebuvo visiškai tamsu, sklido šviesa nuo šaldymo vitrinų. Sūrio, saldainių ir sausainių neėmė, šių prekių nematė ir pas R. Beimdami prekes galėjo numesti svarstykles bei pinigų tikrinimo aparatą, nes labai skubėjo. Po to su pavogtomis prekėmis per tą patį langą išlindo lauk ir nuėjo pas V. V. Pas V. V. dar išgėrė. Gėrė degtinę bei sidrą, užkando mėsos gaminiais, paimtais iš parduotuvės. Kiek tiksliai galėjo išgerti neatsimena. V. V. neklausė, iš kur tie daiktai, tačiau turėjo suprasti. Po to pasidalino su R. U. pavogtas prekes maždaug per pusę ir išsiskirstė. Ar buvo prekes išėmę iš maišų neatsimena. Taip pat neatsimena, ar paliko kokių nors prekių V. V. Iš V. V. išėjo apie 1 val. nakties. R. U. su savimi nešėsi 1 maišą ir kasos aparatą. Kasos aparatą jis buvo atidaręs pas V. V., sakė, kad rado tik centų. Jį, einantį namo, sulaikė policija. Tikrai nepavogė tiek prekių, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Degtinės paėmė ne daugiau 30 butelių, sidro gal 4-5 butelius, cigarečių ne daugiau 50 pakelių. Paėmė radijo imtuvą ir kasos aparatą. Galėjo paimti kaltinamajame akte išvardintus mėsos gaminius, jų buvo apie 20 kg. Be kasos aparato ir radijo imtuvo paėmė prekių, kurių bendra vertė ne didesnė kaip 2000 litų. Tikrai neėmė sūrio, saldainių ir sausainių, taip pat neėmė jokių kitų pramoninių prekių. Labai gailisi, kad įvykdė nusikaltimą, blaivus taip pasielgęs nebūtų. Žalos neatlygino, nes ieškinys buvo nepagrįstai didelis, be to, nukentėjo įmonė, o ne privatus asmuo, todėl nutarė laukti teismo sprendimo. Atlygins žalos tiek, kiek nuspręs teismas. Prašė neatimti laisvės, nes su sugyventine D. B. išlaiko mažametę dukrą, sugyventinė šiuo metu vėl laukiasi. Jis dirba, tačiau neoficialiai. Po šio nusikaltimo jokių teisės pažeidimų nepadarė.

Kaltinamasis R. U. teisiamojo posėdžio metu dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino ir parodė taip pat, kaip ir kaltinamasis R. V., papildomai paaiškindamas, kad parduotuvės lango stiklą išdaužė jis. Kol R. V. krovėsi į maišą mėsos gaminius, jis į savo maišą krovė degtinę, sidrą ir cigaretes. Degtinės paėmė ne daugiau 20-30 butelių, kokios talpos ji buvo neatsimena, daugiausia „spalvotos“, sidro apie 5-6 butelius, cigarečių, kurias ėmė iš specialaus stovo ir kurios buvo palaidos, ne daugiau 50 pakelių. Dar paėmė kasos aparatą, kuriame vėliau rado šiek tiek centų. Sūrio, sausainių ir saldainių neėmė. Jo nuomone, be kasos aparato ir magnetofono, kurį paėmė R. V., paėmė prekių, kurių bendra vertė ne didesnė kaip 1500-1800 litų. Parduotuvėje prabuvo 2-3 minutes. 6 pakelius cigarečių galėjo duoti V. V.. Pas V. V. prekes su R. V. ne pasidalino, o sukrovė į vieną maišą, kurį su savimi pasiėmė R. V. R. V. su savimi pasiėmė ir kasos aparatą, kurį žadėjo išmesti. Gailisi nusikaltęs.

Civilinio ieškovo – Pakruojo vartotojų kooperatyvo – atstovė R. D. paaiškino, kad 2008-02-25 vakare buvo apvogta Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausanti parduotuvė „L.“. Į parduotuvę buvo įsibrauta išdaužus lango stiklą. Sekančią dieną buvo atlikta inventorizacija, kuri nustatė, kad trūksta prekių už 5024,20 Lt sumą. Parduotuvėje vedama ne kiekinė, o suminė prekių apskaita, todėl neįmanoma nustatyti, kokios konkrečiai prekės buvo pavogtos. Sudarydami trūkstamų prekių aktą vadovavosi pardavėjų paaiškinimais. Realiai buvo nustatytas didesnis prekių trūkumas, tačiau iš trūkstamo kiekio buvo išminusuotas natūralus prekių sumažėjimas, kuris yra 0,45 procento nuo apyvartos. Tai matyti iš vertybių patikrinimo akto. Be to, dar buvo pavogtas kasos aparatas „Casio“, kurio vertė 1525 Lt, tad viso pagrobta prekių už 6549,20 Lt, sudaužytos elektroninės svarstyklės DIGI DS 589 Lt vertės, pinigų tikrinimo aparatas 35 Lt vertės, išdaužto stiklo paketo pakeitimas kainavo 281,67 Lt, viso dėl turto sugadinimo padaryta 905,67 Lt žala, bendra žala dėl vagystės ir turto sugadinimo 7454,87 Lt. Draudimas kompensavo dalį žalos – 1533,74 Lt, dar 168,30 Lt vertės prekių buvo grąžinta. Dar atėmus 15 procentų antkainį, kuris sudaro 498,32 Lt, lieka 5254,51 Lt suma, kurią prašė priteisti iš kaltinamųjų.

Liudytojas S. N. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS PB patruliu. 2008-02-25 d. dirbo kartu su patruliu S. J. Apie 23:20 val. iš komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad suveikė signalizacija L. mieste esančioje parduotuvėje „L.“. Kadangi tuo metu buvo L., prie autobusų stoties, nuo kurios iki parduotuvės yra apie 500 m. atstumas, iki parduotuvės atvažiavo labai greitai – per dvi minutes. Prie parduotuvės nieko nebuvo, kaukė signalizacija. Buvo išdaužtas parduotuvės lango stiklas, matėsi, kad parduotuvė buvo apvogta, nes buvo išvartytos prekės. Apie tai pranešė budėtojui ir saugojo įvykio vietą, kol atvyko pardavėjos bei operatyvinė grupė. Po to važinėjo po L. ir ieškojo įtariamųjų. Apie 0:40 val. Laisvės gatvėje, prie buvusios pieninės, pastebėjo pilietį, kuris nešėsi baltos spalvos maišą, kurį, juos pamatęs, numetė į krūmus ir bandė pabėgti, tačiau buvo sulaikytas. Paaiškėjo, kad tai kaltinamasis R. V. Maišo detaliai nepažiūrinėjo. Dar vėliau, apie 4:30 val., T. gatvėje, turgelio teritorijoje, prie prekystalio rado kasos aparatą, kasos aparato juostą su rite.

Liudytojas S. J. parodė taip pat, kaip liudytojas S. N.

Liudytoja V. B. parodė, kad dirba parduotuvėje „L.“ vyr. pardavėja. 2008-02-25 apie 23:30 val. jai paskambino kita pardavėja G. Č. ir pranešė, kad išplėšta parduotuvė. Kai nuėjo prie parduotuvės, prie jos jau buvo G. Č., stovėjo policijos automobilis. Signalizacija nebeveikė. Buvo išdaužtas parduotuvės lango stiklas. Įėję į parduotuvės vidų pamatė, kad nebėra kasos aparato, ant grindų numestos elektroninės svarstyklės, pinigų tikrinimo aparatas. Ant lentynų aiškiai trūko alkoholinių gėrimų, buvo matyti, kad jie paimti nuo dviejų lentynų. Trūko degtinės, kuri buvo laikoma trečioje nuo viršaus lentynoje. Trūko apie 20-30 butelių degtinės. Sidras buvo laikomas apatinėje lentynoje, jo taip pat trūko. Aiškiai buvo matyti, kad trūksta cigarečių, kurios buvo laikomos specialiame stove, nes buvo ištraukti laikikliai. Trūko cigarečių ir blokais, kurie buvo laikomi po prekystaliu. Šaldytuve – vitrinoje trūko mėsos gaminių. Tikslus prekių trūkumas buvo nustatytas revizijos metu, kuri buvo atlikta kitą rytą. O iki tol išdaužtas langas buvo uždengtas plokšte, buvo pajungta signalizacija. Revizijos metu buvo nustatytas didelis prekių trūkumas. Iki vagystės paskutinį kartą revizija buvo atlikta 2007 m. lapkričio mėnesį.

Iš liudytojos V. B. 2008-08-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ši liudytoja parodė, kurioje lentynoje trūko degtinės, kurioje lentynoje trūko sidro, cigarečių stendą, kuriame trūko cigarečių, vietą po prekystaliu, iš kur dingo cigarečių blokai, šaldytuvą – vitriną, iš kurio dingo mėsos gaminiai, lentyną, nuo kurios buvo pavogti saldainiai (t. 1, b.l. 181-185).

Liudytoja G. Č. paaiškino, kad dirba parduotuvėje „L.“ pardavėja ir parodė taip pat, kaip ir liudytoja V. B., papildydama, kad ji vagystės dieną dirbo skyriuje, kur parduodamas alkoholis, cigaretės. Akivaizdžiai matėsi, kad trečioje lentynoje nuo viršaus trūksta iki 20 butelių degtinės, trūko apie 20 butelių sidro, kurių dalis buvo lentynoje, o dalis ant grindų, trūko cigarečių, mėsos gaminių, saldainių, kurių buvo primėtyta ant grindų.

Iš liudytojos G. Č. 2008-08-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ši liudytoja parodė, kurioje lentynoje trūko degtinės, kurioje lentynoje trūko sidro, cigarečių stendą, kuriame trūko cigarečių, vietą po prekystaliu, iš kur dingo cigarečių blokai, šaldytuvą – vitriną, iš kurio dingo mėsos gaminiai, lentyną, nuo kurios buvo pavogti saldainiai (t. 1, b.l. 189-193).

Liudytoja L. B. parodė, kad dirba Pakruojo vartotojų kooperatyve vyr. buhaltere. 2008-02-26 d. atėjusi į darbą sužinojo, kad apvogta parduotuvė „L.“, esanti L. Sudarė komisiją ir atliko inventorizaciją, kurios metu nustatė apie 5200 Lt trūkumą. Prieš tai parduotuvėje inventorizacija buvo daryta 2007-11-23. Parduotuvėje yra vedama suminė, o ne kiekinė prekių apskaita, todėl nustatyti kokios konkrečios prekės buvo pavogtos neįmanoma. Buvo nustatyta tik suma, už kurią trūko prekių. Sudarydami trūkstamų prekių aktą vadovavosi pardavėjų paaiškinimais. Tarp 2007-11-23 ir 2008-02-26 inventorizacijų į tą parduotuvę buvo įsibrauta dukart – vieną kartą buvo išlaužtos durys, o kitą kartą išdaužtas langas. Po šių vagysčių inventorizacijos nebuvo daromos, nes trūko nedaug prekių, jos buvo nustatytos iš pardavėjų paaiškinimų. Asmenys, įvykdę šias vagystes, nustatyti nebuvo. Dingusios prekės buvo nurašytos.

Liudytojas V. V. parodė, kad praeitų metų vasario mėnesį, dienos nepamena, pas jį buvo atėję išgerti R. U. ir R. V. Tuo metu jau buvo tamsu, jis miegojo. Be to, tą vakarą buvo girtas, todėl ne viską atsimena. Jie turėjo pusę litro talpos butelį degtinės, užkandos. Turėjo atsinešę kasos aparatą, iš kurio stalčiaus R. U. išpurtė monetas. Jam davė 6 pakelius cigarečių. Po to jie išėjo.

Iš 2008-02-26 V. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad tą dieną į Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi Pakruojo vartotojų kooperatyvo vyr. pardavėja V. B. pranešdama, kad, išdaužus lango stiklą, apvogta parduotuvė „L.“ (t. 1, b.l. 104), ką patvirtina ir tos pačios dienos Pakruojo vartotojų kooperatyvo pareiškimas (t. 1, b.l. 105).

Iš 2008-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – parduotuvę „L.“, esančią (duomenys neskelbtini), - nustatyta, kad išdaužtas parduotuvės lango stiklas, kurio dydis 1,60 m x 0,65 m., parduotuvės viduje ant grindų rastas betono luitas, nėra kasos aparato, iš cigarečių stovo ištrauktos dvi dėtuvės cigaretėms, vienoje iš dėtuvių rastas 1 pakelis, o kitame du pakeliai cigarečių „Winston“, ant grindų numestas pinigų tikrinimo aparatas, už prekystalio ties mėsos gaminių šaldytuvu numestos elektroninės svarstyklės (t. 1, b.l. 111-122).

Iš 2008-02-26 vietovės apžiūros protokolo matyti, kad L. mieste, Laisvės gatvėje, prie namo Nr. 22 buvo rastas plastikinis baltos spalvos maišas su magnetofonu ir kitomis prekėmis, kuris buvo apžiūrėtas (t. 1, b.l. 123-125, 152-167).

Iš 2008-02-26 Pakruojo rajono PK VP VTS VTEPP patrulio S. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2008-02-26 apie 4:30 val. Pakruojo rajone, L. mieste, T. gatvėje esančios turgavietės teritorijoje buvo rastas kasos aparatas (t. 1, b.l. 126).

Iš 2008-02-26 vietovės apžiūros protokolo matyti, kad Pakruojo rajone, L. mieste, T. gatvėje esančios turgavietės teritorijoje buvo rastas kasos aparatas, T. ir Š. g. sankryžoje rasta kasos aparato popierinė juosta, Š. g. rastas kasos aparato stalčius ir metalinis kaltas, kurie buvo apžiūrėti (t. 1, b.l. 127-132, 152-167).

Iš 2008-02-29 PVM sąskaitos faktūros AR Nr. 6339 matyti, kad lango stiklo paketo pakeitimas Pakruojo vartotojų kooperatyvui kainavo 281,67 Lt (t. 1, b.l. 106).

Iš 2008-03-12 pažymos matyti, kad 2008-02-25 įsibrovus į parduotuvę „L.“ pagrobta prekių už 5024,20 Lt, pagrobtas kasos aparatas „Casio“, kurio vertė 1525 Lt, sudaužytos elektroninės svarstyklės DIGI DS 589 Lt vertės, pinigų tikrinimo aparatas 35 Lt vertės, išdaužto stiklo paketo pakeitimas kainavo 281,67 Lt, viso Pakruojo vartotojų kooperatyvui padaryta 7454,87 Lt turtinė žala (t. 1, b.l. 107).

2008-02-26 Pakruojo vartotojų kooperatyvo aktuose nurodyta, kokios prekės buvo pagrobtos ir kokie daiktai buvo sugadinti (t. 1, b.l. 108-110).

Iš 2008-02-26 kratos protokolo matyti, kad kratos pas R. U. metu rastas nepilnas cigarečių pakelis „Winston“ ir tuščias cigarečių pakelis „Partner“, kurie buvo apžiūrėti (t. 1, b.l. 137-138, 144-149).

Iš 2008-02-26 asmens kratos protokolo matyti, kad R. U. asmens kratos metu pas jį rastas nepilnas cigarečių pakelis „Winston“ bei 1,37 Lt centais, kurie buvo apžiūrėti (t. 1, b.l. 140, 144-149).

Iš 2008-02-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. Pakruojo rajono PK tyrėjai pateikė 3 pakelius cigarečių „Winston classic“ ir du pakelius „W. S.“, kurie buvo apžiūrėti (t. 1, b.l. 143, 144-149).

Iš 2008-05-19 Pakruojo vartotojų kooperatyvo akto matyti, kad vartotojų kooperatyvui grąžinta prekių 223,24 Lt vertės, tačiau dalis šių prekių, 54,94 Lt vertės, netinkamos pardavimui, tinkamų prekių vertė 168,30 Lt (t. 1, b.l. 169).

Iš 2008-05-19 Pakruojo vartotojų kooperatyvo pažymos matyti, kad 2008-02-25 įsibrovus į parduotuvę „L.“ pagrobta prekių už 5024,20 Lt bei kasos aparatas „Casio“, kurio vertė 1525 Lt, viso pagrobta prekių už 6549,20 Lt, sudaužytos elektroninės svarstyklės DIGI DS 589 Lt vertės, pinigų tikrinimo aparatas 35 Lt vertės, išdaužto stiklo paketo pakeitimas kainavo 281,67 Lt, viso dėl turto sugadinimo padaryta 905,67 Lt žala, bendra žala dėl vagystės ir turto sugadinimo 7454,87 Lt., neatlyginta žala 7286,57, nes dalis prekių buvo grąžinta (t. 1, b.l. 170).

Iš 2008-08-04 pažymos bei teisiamojo posėdžio metu pateikto 2007-11-23 Pakruojo vartotojų kooperatyvo vertybių patikrinimo rezultatų akto matyti, kad paskutinis vertybių patikrinimas (inventorizacija) prieš 2008-02-25 vagystę parduotuvėje „L.“ buvo atliktas 2007 m. lapkričio 23-24 dienomis, prekių likutis patikrinimo metu 151113,99 Lt, nustatytas 281,76 Lt trūkumas (t. 1, b.l. 176).

Iš 2008-08-29 įtariamojo R. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. U. įvykio vietoje parodė aplinkybes, apie kurias davė parodymus (t. 2, b.l. 29-34).

Iš 2008-09-03 įtariamojo R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. V. įvykio vietoje parodė aplinkybes, apie kurias davė parodymus (t. 2, b.l. 51-55).

Iš 2008-02-18 Pakruojo vartotojų kooperatyvo akto matyti, kad 2008-02-17 įsibrovus į parduotuvę „L.“ buvo pagrobtos prekės, kurių bendra vertė 489,56 Lt.

Iš 2008-02-24 Pakruojo vartotojų kooperatyvo akto matyti, kad 2008-02-24 įsibrovus į parduotuvę „L.“ pagrobti 5 buteliai degtinės bendros 108,20 Lt vertės.

Teisiamojo posėdžio metu buvo apžiūrėti prie bylos esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - vienas pakelis cigarečių „Winston classic“ (pakuotė pažeista) su 13 cigarečių, vienas pakelis cigarečių „Partner“ (pakuotė pažeista) be cigarečių, paimti 2008-02-26 kratos R. U. namuose metu, vienas pakelis cigarečių „Winston silver“ (pakuotė pažeista) su 9 cigaretėm, paimtas 2008-02-26 R. U. asmens kratos metu, plastikinis maišas, paimtas 2008-02-26 vietovės apžiūros metu, 3 pakeliai cigarečių „Winston classic“ ir 2 pakeliai cigarečių „Winston silver“, kurių pakuotės nepažeistos, paimti 2008-02-27 iš R. V., 1,37 Lt centų monetomis, paimti 2008-02-26 R. U. asmens kratos metu (BPK 289 str.).

Kaltinamieji R. U. ir R. V., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausantį – turtą, įsibrovę t.y. slapta neteisėtai patekę į patalpą – Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę „L.“, be to, šalindami kliūtis, trukdžiusias įvykdyti vagystę, bei skubėdami ją įvykdyti, tyčia sugadino svetimą - Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausantį – turtą – išdaužė lango stiklą bei, numesdami ant grindų, sugadino elektronines svarstykles „DIGI DS – 788“ ir pinigų tikrinimo aparatą, tuo Pakruojo rajono savivaldybės administracijai padarant 905,67 Lt turtinę žalą, todėl kaltinamųjų R. U. ir R. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamieji R. U. ir R. V., be kasos aparato „Casio“ 1525 Lt vertės ir magnetofono „RIWA“ 97,50 Lt vertės, pagrobė įvairių prekių (įvairios degtinės, sidro, cigarečių, mėsos gaminių, sausainių, saldainių), nurodant tikslų jų kiekį (svorį) bei vertę, už bendrą 4926,70 Lt sumą (6549,20 Lt – 1525 Lt – 97,50 Lt = 4926,70 Lt). Kaltinamieji R. U. ir R. V., pripažinę, kad įvykdė šią vagystę, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kategoriškai pareiškė, kad tokio didelio kiekio prekių per tą trumpą laiką, kurį jie prabuvo parduotuvėje (iki 3 minučių), nepavogė ir negalėjo pavogti. Kaltinamieji pripažino, kad pavogė kasos aparatą, magnetofoną, degtinės, sidro, cigarečių ir mėsos gaminių, tačiau nurodė, kad tikrai negalėjo pavogti tokio kiekio šių prekių, koks nurodytas kaltinamajame akte. Teisiamojo posėdžio metu jie parodė, kad kaltinamajame akte nurodytą kiekį mėsos gaminių pavogti galėjo, degtinės galėjo pavogti iki 30 butelių (kaltinamajame akte nurodyta 114 butelių), sidro iki 6 butelių (kaltinamajame akte nurodyta 24 buteliai), cigarečių iki 50 pakelių (kaltinamajame akte nurodyta 488 pakeliai), o saldainių, sausainių ir sūrio nevogė išvis. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, be kasos aparato ir magnetofono, daugiausia galėjo pavogti 2000 litų vertės prekių.

Nustatyta, kad Pakruojo vartotojų kooperatyvo parduotuvėje „L.“ vedama ne kiekinė, o suminė prekių apskaita, todėl nustatyti, kokių konkrečiai prekių ir kiek jų trūksta neįmanoma (civilinio ieškovo atstovės paaiškinimai, liudytojos L. B. parodymai). Sekančią dieną po vagystės parduotuvėje buvo atlikta inventorizacija, kuri nustatė, kad trūksta vertybių už 6609,77 Lt. Iš šio trūkumo atėmus natūralų prekių sumažėjimą 1585,57 Lt, gautas vertybių trūkumas 5024,20 Lt (2008-02-26 vertybių patikrinimo rezultatų aktas). Nustačius, kad trūksta prekių už 5024,20 Lt sumą, pagal pardavėjų paaiškinimus buvo surašytas 2008-02-26 trūkstamų prekių aktas (t. 1, b.l. 108-109), kurio pagrindu kaltinamajame akte ir buvo nurodytos pagrobtos prekės. Tačiau, kaip teisiamojo posėdžio metu pripažino civilinio ieškovo atstovė R. D. bei liudytoja L. B., šis aktas nėra ir negali būti tikslus, kadangi, kaip jau buvo minėta, parduotuvėje buvo vedama suminė prekių apskaita. Dėl šios priežasties teismas nesivadovauja 2008-02-26 aktu (t. 1, b.l. 108-109). Teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad po vagystės trūko prekių už 5024,20 Lt sumą (be kasos aparato), ką patvirtina teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovės pateiktas 2008-02-26 vertybių patikrinimo rezultatų aktas, tačiau nereiškia, kad visas šis prekių trūkumas neabejotinai susidarė būtent šios vagystės metu ir kaltinamieji R. U. ir R. V. pagrobė prekių už tokią sumą, kadangi neatmestina galimybė, kad trūkumas galėjo susidaryti ir dėl kitų priežasčių (vagysčių, pardavėjų neteisėtų veiksmų ir t.t.), tuo labiau, kad paskutinė inventorizacija prieš šią vagystę buvo atlikta 2007-11-23 (2007-11-23 vertybių patikrinimo rezultatų aktas) t.y. daugiau nei prieš tris mėnesius. Per tą laiką buvo įvykdytos net dvi vagystės, įsibraunant į šią parduotuvę, tačiau po šių vagysčių inventorizacijos nebuvo atliktos, pagrobtos prekės buvo nustatytos pagal pardavėjų paaiškinimus (2008-02-18 ir 2008-02-24 aktai), tačiau tokie aktai negali būti tikslūs, nes parduotuvėje vedama suminė prekių apskaita. Kaltinamųjų R. U. ir R. V. parodymus, kad jie nepavogė tokį kiekį prekių, koks nurodytas kaltinamajame akte, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų S. N. ir S. J. parodymai, kad jie į įvykio vietą atvyko labai greitai – per dvi minutes nuo pranešimo gavimo, todėl akivaizdu, kad kaltinamieji turėjo labai mažai laiko įvykdyti vagystę ir pasišalinti iš įvykio vietos, liudytojų G. Č. ir V. B. parodymai, kad joms iš karto po to, kai buvo pastebėta vagystė, atvykus į parduotuvę, akivaizdžiai trūko 20-30 butelių degtinės, o ne 114, kaip nurodyta kaltinamajame akte, iki 20 butelių sidro, cigarečių, liudytojo V. V. parodymai, įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai, kratos protokolai, iš kurių matyti, kad kaltinamojo R. V. sulaikymo metu iš jo buvo išimtas nedidelis kiekis pagrobtų prekių (t. 1, b.l. 111-122, 123-140, 143-149, 152-167).

Kadangi ištyrus visus byloje surinktus duomenis nepavyko pašalinti abejonių dėl vagystės metu pagrobtų prekių kiekio, teismas, nustatydamas pagrobtų prekių kiekį, vadovaujasi kaltinamųjų R. U. ir R. V. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, kad jie, be kasos aparato ir magnetofono, pagrobė prekių ne didesnės kaip 2000 litų vertės, ir konstatuoja, kad kaltinamieji R. U. ir R. V. pagrobė kasos aparatą „Casio“ 1525 Lt vertės, magnetofoną „RIWA“ 97,50 Lt vertės bei kitų, tiksliai nenustatytų prekių – degtinės, sidro, cigarečių, mėsos gaminių – bendros 2000 litų vertės, viso pagrobdami Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausančio turto bendros 3622,50 Lt vertės.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems Ž. V., R. U. ir R. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54-56, 58-61 straipsniuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė Ž. V. neskirtina, nes jis yra suimtas 2009-03-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi kitoje baudžiamojoje byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas Pakruojo vartotojų kooperatyvas pareiškė 7286,57 Lt civilinį ieškinį, nes vagystės metu buvo pavogta prekių už 5024,20 Lt ir kasos aparatas „Casio“ 1525 Lt vertės, viso pavogta daiktų 6549,20 Lt vertės. Be to, dėl turto sugadinimo Pakruojo vartotojų kooperatyvui buvo padaryta 905,67 Lt turtinė žala. Viso dėl daiktų vagystės ir turto sugadinimo Pakruojo vartotojų kooperatyvui buvo padaryta 7454,87 Lt turtinė žala. Kadangi buvo grąžinta 168,30 Lt vertės daiktų, Pakruojo vartotojų kooperatyvas pareiškė 7286,57 Lt dydžio civilinį ieškinį. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė R. D. prašė iš kaltininkų priteisti 5254,51 Lt.

Nustatyta, kad kaltinamieji R. U. ir R. V. pagrobė kasos aparatą „Casio“ 1525 Lt vertės, magnetofoną „RIWA“ 97,50 Lt vertės bei kitų, tiksliai nenustatytų prekių – degtinės, sidro, cigarečių, mėsos gaminių – bendros 2000 litų vertės, viso pagrobdami Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausančio turto bendros 3622,50 Lt vertės. Be to, kaltinamieji R. U. ir R. V. tyčia sugadino Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą, padarydami 905,67 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji R. U. ir R. V. dėl vagystės ir turto sugadinimo padarė Pakruojo vartotojų kooperatyvui 4528,17 Lt turtinę žalą. Draudimo kompanija kompensavo dalį žalos – 1533,74 Lt, dar 168,30 Lt vertės prekių buvo grąžinta. Prie bylos yra 3 pakeliai cigarečių „Winston classic“ 11,25 Lt vertės ir 2 pakeliai cigarečių „Winston silver“ 8,50 Lt vertės, kurių įpakavimas nepažeistas, todėl šios cigaretės grąžintinos Pakruojo vartotojų kooperatyvui. Prie bylos yra ir 1,37 Lt centų monetomis, kurie taip pat grąžintini Pakruojo vartotojų kooperatyvui. Lieka neatlyginta 2805,01 Lt (4528,17 – 1533,74 – 168,30 – 11,25 – 8,50 – 1,37) turtinė žala, todėl tokio dydžio civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų R. U. ir R. V., nes žala buvo padaryta jų bendrais neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., 6.279 str.).