- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-18
- Bylos Nr.
- 1A-151-303-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01460-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audronė Kartanienė (pirm.), Arūnas Kisielius, Ryšardas Skirtunas
- Kategorijos
Teisėja G. Taraškevič Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01460-2010-7
2012 m. sausio 18 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., ir nuteista: pagal LR BK 259 str. 1 d. – 10 MGL dydžio bauda, pagal LR BK 260 str. 1 d. – laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant M. B. be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes jų apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė M. B. paskirta laisvės apribojimas dviejiems metams, įpareigojant M. B. be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. nuteista už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti: neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,010 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo su savimi iki 2010-10-05, kai tą pačią dieną, 13.52 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), už 10 Lt pardavė NVIM dalyviui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr.1, t.y. M. B. nuteista už nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d., padarymą.
Be to, M. B. nuteista už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti: 2010-12-05, apie 12.00 val., romų bendrijoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdama už 20 litų įgijo 0,074 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurią laikė su savimi iki 2010-12-06, kai tą pačią dieną 09.00 val. kratos metu name (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – klonazepamo, t.y. M. B. nuteista už nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1 d., padarymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-13 nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir to pasėkoje neteisingai paskirtos bausmės. M. B., pripažintai kalta ir nuteistai pagal LR BK 260 str. 1 d., paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams; bausmes, paskirtas pagal LR BK 260 str. l d. ir pagal LR BK 259 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. pagrindu subendrinti jų apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. B. skirti laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal apeliantės nuomonę, teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir, atsižvelgdamas į nuteistosios šeimyninę padėtį, jos sveikatos būklę, padarė nepagrįstą išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės, numatytos įstatyme už jos padarytą nusikalstamą veiką, paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (LR BK 54 str. 3 d.) bei, kad nėra pagrindo manyti, kad M. B. gali būti pataisyta, tik jai paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.
Pažymi, jog byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas M. B. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad M. B. būtų savo noru atvykusi ar pranešusi apie padarytą nusikalstamą veiką, jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje, nenuoseklūs ir prieštaringi. Mano, kad M. B. parodymai dalyje, kuriais ši teigia, kad pardavė ar ne nepažįstamam vyrui psichotropinę medžiagą – 0,010 g klonozepamo, ji neprisimena, turi būti vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą. Nurodo, kad pagal bylos duomenis, M. B. nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė. Kita vertus, nuteistoji yra tipiška asmenybė, tipiško pavojingumo visuomenei laipsnio: nedirba, padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, ne kartą bausta administracine tvarka, jos atsakomybę lengvinančių bei kitų, kurios rodytų M. B. padarytos nusikalstamos veikos mažesnį pavojingumo laipsnį, aplinkybių nenustatyta. Todėl teismui skirti jai švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą sunkų nusikaltimą, nebuvo jokio pagrindo.
Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje konstatavęs, jog LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas M. B. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, skirdamas M. B. bausmę, LR BK 54 str. 3 d. nenurodė ir pagal LR BK 260 str. 1 d. paskyrė bausmę, kuri nėra numatyta minėto straipsnio sankcijoje. Prokurorė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, jog švelnindamas bausmę, jeigu sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.), ar skirdamas švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (BK 62 str. 1, 2 ar 4 d.), teismas rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nurodo šiuos straipsnius ir jų dalis. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas ir šioje dalyje netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Teismo posėdyje prokuroras pateikė prašymą atšaukti Vilniaus m. apylinkės prokuratūros 5 -NVT skyriaus prokuroro paduotą apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-04-13 nuosprendžio. Nuteistosios M. B. gynėja prokuroro paduoto apeliacinio skundo atšaukimui neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro prašymas atšaukti apeliacinį skundą tenkintinas.
LR BPK 316 str. 1 d. pasakyta, kad apeliantas turi teisę savo apeliacinį skundą atšaukti.
Kadangi Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokuroras savo paduotą apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-04-13 nuosprendžio, atšaukė (b.l.168-170, 241), kolegija, vadovaudamasis LR BPK 316 str. 5 d. nuostata, šį skundą palieka nenagrinėtu ir teismo procesą nutraukia.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. apylinkės prokuratūros 5 -NVT skyriaus prokuroro 2011-05-02 apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-04-13 nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.