- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- e2-1596-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00114-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Glass Con“, T. U., T. Z., A. Ž.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Glass Con“, T. U., T. Z. ir A. Ž. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Struktūra“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai UAB „Glass Con“, T. U., T. Z. ir A. Ž. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti BUAB „Niskama“ 2019 m. liepos 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu, priteisti pareiškėjų naudai iš BUAB „Niskama“ bylinėjimosi išlaidas, šias išlaidas pripažįstant BUAB „Niskama“ administravimo išlaidomis, kreiptis į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą su prašymu įvertinti, ar BUAB „Niskama“ bankroto administratorė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ ir jos įgaliotų asmenų veiksmai atitinka bankroto administratorių etikos ir kitų teisės aktų reikalavimus, pranešti prokurorui apie UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ ir jos įgaliotų asmenų veiksmus, turinčius nusikalstamos veikos požymių. Skunde nurodė, kad 2019 m. liepos 12 d. BUAB „Niskama“ pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu patikslinti administravimo išlaidų sąmatą pagal pateiktą bankroto administratoriaus pasiūlymą ir nutarta papildomai skirti 20 MMA + PVM bankroto administravimo išlaidoms apmokėti; nutarta patikslinti BUAB „Niskama“ administratoriaus atlyginimą ir skirti visam bankroto procesui 40 MMA + PVM, įskaitant teismo patvirtintą sumą. Pareiškėjų nuomone, bankroto administratorius inicijavęs administravimo išlaidų padidinimą sąmoningai vilkina įmonės bankroto procedūras, administratorius siekia revizuoti neskundžiamą Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, administravimo išlaidų sąmatos padidinimas yra nepagrįstas, nes BUAB „Niskama“ jokios veiklos nevykdo ir neturi jokio turto, kurį reiktų administruoti ar prižiūrėti, skundžiamas nutarimas priimtas kreditoriaus UAB „Struktūra“ balsais, kuriam administravimo išlaidų sąmatos padidinimas neturi jokios reikšmės, bankroto administratorius veikė nesąžiningai, turėdamas tikslą pasipelnyti iš bankroto proceso.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į skundą BUAB „Niskama“ administratorė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ), nei kiti teisės aktai nenumato jokio draudimo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui patikslinti administravimo išlaidų sąmatą, ją padidinant bet kada bankroto proceso metu. Nurodė, kad iki 2019 m. birželio 21 d. administravimo išlaidos siekė 22 802 Eur, kas jau viršijo Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi kitoms išlaidoms apmokėti skirtą 21 090 Eur sumą; atsakovės aktyvus dalyvavimas dar 5 civilinėse bylose gali pareikalauti papildomų kaštų; dėl būsimo didelės apimties dokumentų archyvavimo šios išlaidos gali siekti apie 2 000 Eur. Atsakovė atitinka didelės įmonės statusą, todėl patvirtinta patikslinta administravimo išlaidų sąmata neviršija Vyriausybės nutarime nurodytų dydžių. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra protinga, sąžininga, atsižvelgiant į administratoriaus bankroto procese atliktus veiksmus. Nurodė, kad administratoriaus veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių, todėl pareiškėjų reikalavimas pranešti apie nusikaltimą prokurorui laikytinas nepagrįstu.
3. Atsiliepimu į skundą suinteresuoto asmens (kreditoriaus) BUAB „Struktūra“ bankroto administratorius Evaldas Kuprys prašė atmesti pareiškėjų skundą. Atsiliepime BUAB „Struktūra“ administratorius iš esmės pritarė BUAB „Niskama“ atsiliepimo argumentams, papildomai nurodė, kad pareiškėjai yra suinteresuoti sumažinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, tikėdamiesi civilinių bylų baigties rezultatų jų naudai. Neskiriant pakankamai lėšų teisinėms ir kitoms administravimo išlaidoms padengti, tinkamas administratoriaus funkcijų vykdymas, įskaitant ir tinkamą atstovavimą bankrutavusios įmonės interesams bylose, kuriose atsakovai yra skundą padavę asmenys, bus apsunkintas. Nurodė, jog tikėtina skundo tikrasis tikslas ir yra administratoriaus veiklos apsunkinimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies – panaikino bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ 2019 m. liepos 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo išsprendė iš esmės – administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“ pasiūlymą padidinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ administravimo išlaidų sąmatą atmetė; kitos skundo dalies netenkino.
5. Teismas nustatė, kad skundžiamu 2019 m. liepos 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimu administratoriaus atlyginimas padidintas nuo 9 435 Eur iki 40 MMA + PVM, kas sudaro 26 862 Eur (40 x 555 + 40 x 555 x 21 proc., kur MMA – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1025 nuo 2019 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA) yra 555 Eur ir 21 proc. standartinis PVM tarifas); kitoms administravimo išlaidoms papildomai skirta 20 MMA + PVM, kas sudaro 13 431 Eur (20 x 555 + 20 x 555 x 21 proc.). Po padidinimo visam BUAB „Niskama“ bankroto procesui kitoms administravimo išlaidoms apmokėti skirta suma sudarytų 34 521 Eur (21 090 + 13 431).
6. Administratoriaus argumentai dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo išdėstyti kreditorių susirinkimui pateiktame rašte dėl BUAB „Niskama“ administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo. Minėtame rašte bankroto administratorius nurodė, kad pagrindas didinti administratoriaus atlyginimą yra tai, kad atsižvelgiant į BUAB „Niskama“ bankroto trukmę bei aplinkybę, kad dėl įmonės bylinėjimosi su jos kreditoriais bankroto trukmė dar ilgės, toliau tęsiantis bankroto procesui administratoriaus atlyginimas proporcingai mažės. Taigi, administratorius savo atlyginimo didinimą sieja su bankroto proceso trukme. Teismo vertinimu, toks administratoriaus argumentas negali būti pagrindu administratoriaus atlyginimo didinimui. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas ĮBĮ 36 straipsnio nuostatas nurodė, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Taisykles, kuriose įtvirtinti rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai; administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės, t. y. atlyginimo dydis tvirtinamas visam bankroto procesui, ne mėnesiui, kas buvo nedraudžiama taikant ankstesnę ĮBĮ redakciją. Toks administratoriaus atlyginimo nustatymo būdas skatina administratorių operatyviau vykdyti įmonių bankroto procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad patvirtinta 26 862 Eur administratoriaus atlyginimo suma viršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatyto taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) nustatytą didelės įmonės, nevykdančios veiklos ir neturinčios bankroto proceso vykdymo ypatumų, administratoriaus atlyginimo sumą (40 MMA). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad nei bankroto administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktame rašte dėl BUAB „Niskama“ administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo, nei atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodyti argumentai nesudaro pagrindo nuo 9 435 Eur iki 26 862 Eur, t. y. net 2,85 karto, padidinti atlyginimą administratoriui.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į skundą administratorius nurodė, kad administratorius BUAB „Niskama“ bankroto proceso metu išleido 22 802 Eur, kas, jo teigimu, viršijo Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi nustatytą kitoms išlaidoms apmokėti skirtą 21 090 Eur sumą. Kreditorių susirinkimui pateiktame rašte dėl BUAB „Niskama“ administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo administratorius detalizavo 22 802 Eur išlaidų sumą ir nurodė, kad VĮ Registrų centrui sumokėta 55 Eur, turto pervežimo išlaidoms 500 Eur, antstolio išlaidoms 697 Eur, teisinėms išlaidoms 15 660 Eur, transporto paslaugoms 1 460 Eur, turto vertinimo paslaugoms – 4 430 Eur. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad kreditorių susirinkimui, kuriame buvo priimtas skundžiamas nutarimas, administratorius būtų pateikęs įrodymus, pagrindžiančius ankščiau nurodytas išlaidas. Iš kartu su atsiliepimu į pareiškėjų skundą bankroto administratorius pateikė šiuos rašytinius įrodymus, kuriais yra grindžiamos administratoriaus patirtos išlaidos: sąskaitą faktūrą Nr. 19/036 – atsiliepimo į UAB „Eurosta“ patikslintą ieškinį 21-jai butų savininkų bendrijai parengimas, suma – 600 Eur; sąskaitą faktūrą Nr. 19/044 – paaiškinimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl BUAB „Niskama“ kreditoriaus UAB GLASS CON 2019-07-02 skundo parengimą, suma – 300 Eur; sąskaitą faktūrą Nr. 19/051 – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas, civilinė byla Nr. e2-906-945/2019, apeliantas A. Ž., suma – 400 Eur; sąskaitą faktūrą Nr. 19/052 – prašymo Kauno apygardos teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimas, suma – 180 Eur; sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 19-41 – pasirengimas bei atstovavimas 2019 m. birželio 13 d. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-869-1052/2019, atsakovė 21-oji butų savininkų bendrija, suma – 250 Eur; sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 19-35 – susipažinimas su BUAB „Niskama“ bankroto bylos medžiaga, dokumentų peržiūra, suma – 240 Eur; atsiliepimo į 2019 m. balandžio 26 d. skundą parengimas, civilinė byla Nr. eB2-280-273/2019, suma – 600 Eur; sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 288/19 – atstovavimas teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2- 906-945/2019, suma – 250 Eur. Sudėjus administratoriaus patirtų išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti pagal nurodytas sąskaitas sumas, bendra suma yra 2 820 Eur. Administratorius taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių nurodytų sąskaitų apmokėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad bankroto administratorius neįrodė administravimo išlaidų sąmatos padidinimo pagrįstumo, todėl ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu administravimo išlaidų sąmatos padidinimas pripažintinas nepagrįstas ir neteisėtas, neproporcingas administratoriaus atliktų veiksmų apimčiai, neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnis) bei pažeidžiantis BUAB „Niskama“ kreditorių interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ bankroto administratorė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimti ir įvertinti kartu su atskiruoju skundu pateikiamus sąskaitų faktūrų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priklauso bankrutuojančios įmonės kreditorių kompetencijai, ir nei ĮBĮ, nei kiti teisės aktai nenumato jokio draudimo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui patikslinti administravimo išlaidų sąmatą, ją padidinant bet kada bankroto proceso metu. Taigi sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos, jos dydžio ir patikslinimo priima visuotinis kreditorių susirinkimas, kurio visi nutarimai gali būti skundžiami teismui, o ne bankroto administratorius – pastarasis tik gali pasiūlyti patikslinti administravimo išlaidų sąmatą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.
9.2. Reikia atkreipti dėmesį į tai, kas skundžia kreditorių susirinkimo nutarimus ir kokiu tikslu. Manytina, kad tai yra daroma siekiant apsunkinti bankroto administratoriaus darbą bei daryti jam spaudimą. Prieš daugumą pareiškėjų bankroto administratorius yra pradėjęs civilines bylas, ir trys bylos vis dar tęsiamos. Taigi pareiškėjai nėra suinteresuoti, kad bankroto administratorius turėtų pakankamai lėšų ir suinteresuotumo tinkamai atlikti savo darbą.
9.3. Atsakovės bankroto procesas yra itin sudėtingas ir komplikuotas bei užsitęsęs. To pagrindinė priežastis yra priešingų interesų buvimas, dalies kreditorių / suinteresuotų asmenų sutapimas su administratoriaus atsakovais traukiamais asmenimis, teismų ir kitų institucijų skundų bei ginčų, susijusių su bankroto procese atliekamais veiksmais, nagrinėjimas.
9.4. Turi būti atsižvelgiama ne tik į kreditorių, bet ir administratoriaus interesus, nes objektyviais kriterijais nepagrįsto atlyginimo administratoriui nustatymas pažeistų ne tik kreditorių teises, jei būtų nustatytas per didelis atlyginimas, bet ir administratoriaus teises, jei būtų nustatytas per mažas. Bankroto administratoriaus atlyginimo dydis yra kompromisas tarp kreditorių ir administratoriaus. Jis turėtų būti toks, kad suteiktų pakankamą stimulą administratoriui tinkamai atlikti bankroto procedūras.
Žemesnės instancijos teismas
9.5. Teismas neteisingai interpretavo ir sprendė, kad bankroto administratorius atlyginimo didinimą sieja su bankroto proceso trukme. Bankroto administratorius siekė atkreipti teismo dėmesį į tai, kad paskirtas atlyginimas yra per mažas, kadangi nesiekia minimalaus vieno mėnesio atlyginimo sumos (9 435 Eur / 25 mėn. = 377,40 Eur per mėn.). Toks atlyginimo dydis akivaizdžiai pažeidžia teisingumo ir protingumo kriterijus bei asmens teisę gauti jo darbą atitinkantį atlyginimą.
9.6. Teismas, skirdamas bankroto administratoriui atlyginimą, neįvertino kelių svarbių aplinkybių: bankroto administratorius turi dar 3 nagrinėjamas civilines bylas; Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. liepos 24 d. nutartimi palikus galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nepakeistą, bankroto administratorius turės peržiūrėti atsakovės dokumentus už 5 metus; įsiteisėjus pastarajai nutarčiai, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kas reiškia nuolatinį bankroto administratoriaus bendravimą / komunikavimą su teisėsaugos institucijomis; neatmestina galimybė, kad peržiūrėjus atsakovės dokumentus už 5 metus, gali būti užvesta ir naujų civilinių bylų.
9.7. Teismas nepagrįstai nurodė, kad patvirtinta 26 862 Eur administratoriaus atlyginimo suma viršija Taisyklėse nustatytą didelės įmonės, nevykdančios veiklos ir neturinčios bankroto proceso vykdymo ypatumų, administratoriaus atlyginimo sumą (40 MMA). Bankroto administratorius, teikdamas pasiūlymą dėl administravimo išlaidų patikslinimo, būtent Taisyklėse nustatytomis rekomendacijomis ir vadovavosi. Be to, Taisyklėse nėra užsimenama, ar į rekomenduojamą administravimo sąmatos sumą įskaičiuojamas PVM mokestis. Bankroto administratorius yra PVM mokesčio mokėtojas, todėl prie prašomos sumos ir buvo pridėtas PVM mokestis.
9.8. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad bankroto administratorius nepateikė administravimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Bankroto administratorius, manydamas, kad dėl išlaidų, kurias teismas patvirtino 2019 m. birželio 10 d. nutartimi, ginčo nebėra, nebeteikė antrą kartą tas išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Be to, kreditorių susirinkimui dėl išvardytų išlaidų pagrįstumo taip pat klausimų nekilo, todėl ir buvo patvirtintas bankroto administratoriaus pasiūlymas.
Atsiliepimas
9.9. Kadangi didžioji dalis sąskaitų faktūrų buvo pateiktos teismui jau anksčiau, su atsiliepimu bankroto administratorius pridėjo tik nuo 2019 m. birželio 10 d. atsiradusias naujas išlaidas pagrindžiančias sąskaitas faktūras. Dėl laiko stokos kartu su atsiliepimu nebuvo pridėti įrodymai, patvirtinantys minėtų sąskaitų apmokėjimą. Tačiau iš sąskaitų faktūrų apmokėjimo datos matyti, kad visos sąskaitos faktūros yra apmokėtos. ĮBĮ nenumato administratoriui pareigos pateikti absoliučiai visus dokumentus, pagrindžiančius jo turėtas išlaidas. Nė vienas kreditorius nereikalavo pateikti papildomų išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nors administratorius sudarė sąlygas kreditoriams su jais susipažinti. Todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad faktinės išlaidos yra nepagrįstos.
9.10. Atsakovės kreditoriams neteikiant pastabų dėl patirtų administravimo išlaidų ir jas patvirtinus, pareiškėjai turėjo pareigą įrodyti, kad faktinės administravimo išlaidos nepagrįstos. Teismas nepagrįstai įrodinėjimo pareigą perkėlė bankroto administratoriui.
10. Pareiškėjai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Bankroto administratoriaus, inicijuodamas naujus kreditorių susirinkimus dėl savo atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos padidinimo praėjus vos kelioms dienoms nuo Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, kuria nustatyta galutinė administravimo išlaidų sąmata visam atsakovės bankroto procesui, priėmimo, grubiai pažeidinėja ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatas ir siekia sąmoningai vilkinti atsakovės bankroto procedūras, kas negali būti toleruojama.
10.2. LITEKO duomenys patvirtina, kad prieš du pareiškėjus (UAB ,,Glass Con“ ir T. Z.) atsakovės bankroto administratoriaus pateikti ieškiniai buvo atmesti, o prieš trečiąjį pareiškėją – T. U. – atsakovės bankroto administratorius niekada jokių reikalavimų nėra inicijavęs. Tad administratoriaus noras kompensuoti savo rizika priimtas išlaidas dėl nepagrįstai užvestų bylų negali būti pagrindas didinti administravimo išlaidų sąmatą. Be to, dėl identiškų bankroto administratoriaus argumentų pasisakyta Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartyje.
10.3. Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. 2019 m. birželio 21 d. inicijuodamas naują kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų padidinimo, bankroto administratorius nepateikė jokių argumentų, kokios nenumatytos aplinkybės arba kokie esminiai pokyčiai įvyko per tas dvi dienas nuo Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, patvirtinusios galutinę administravimo lėšų sąmatą, priėmimo. Darytina išvada, kad 2019 m. birželio 21 d. inicijuodamas naują kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų padidinimo, ir atitinkamai 2019 m. liepos 12 d. pakartotiniame susirinkime didžiajam kreditoriui BUAB „Struktūra“ pritariant administratoriaus pasiūlymui, administratorius ir didysis kreditorius BUAB „Struktūra“ siekė paprasčiausiai revizuoti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. neskundžiamą nutartį.
10.4. BUAB „Niskama“ jokios veiklos nevykdo ir neturi jokio turto, kurį reikėtų administruoti ar prižiūrėti. Bankroto administratorius taip pat nepateikė jokios informacijos apie numatomus atlikti veiksmus, taip pat lėšų, reikalingų šiems veiksmams atlikti, poreikį, kad būtų būtinybė didinti atsakovės administratoriaus atlyginimą iki 40 MMA + PVM ir dar papildomai skirti 20 MMA + PVM bankroto administravimo išlaidoms apmokėti.
10.5. Bankroto administratoriaus pateiktas vienintelis argumentas, jog BUAB „Niskama“ dalyvauja dar 5 civilinėse bylose, kuriose taip pat yra patiriamos teisinės išlaidos, niekaip negali būti pagrindas didinti administravimo išlaidas, nes visose 5 civilinėse bylose aktyvūs procesiniai veiksmai yra baigti ir laukiama tik galutinių teismų sprendimų.
10.6. 2019 m. liepos 12 d. nutarimas padidinti atsakovės bankroto administratoriui atlyginimą ir administravimo išlaidų sąmatą buvo priimtas didžiojo kreditoriaus BUAB „Struktūra“ bankroto administratoriaus balsais, ir toks sprendimas sukelia tiesiogines pasekmes kreditorės UAB „Glass Con“, o ne minėtos BUAB „Struktūra“ interesams. Pareiškėjų nuomone, negali būti toleruojama teisinė situacija, kai vieno bankroto administratoriaus (BUAB „Struktūra“ administratoriaus) vienašališku sprendimu padidinamas savo kolegai – kitam bankroto administratoriui (BUAB „Niskama“ administratoriui) atlyginimas ir administravimo sąmata, ignoruojant teismo priimtą nutartį tuo klausimu ir kitų atsakovės kreditorių (pareiškėjų, VSDFV Kauno skyriaus, VSDFV Alytaus skyriaus ir VĮ Turto banko) interesus.
10.7. Atsakovės bankroto administratorius per ĮBĮ nustatytą terminą nepervedė hipotekos kreditoriui UAB „Glass Con“ priklausančios sumos, gautos pardavus hipoteka įkeistą turtą. Todėl darytina išvada, kad atsakovės bankroto administratorius sąmoningu tyčiniu ir aplaidžiu neveikimu sukelia kreditoriui UAB „Glass Con“ žalos ir šiuos veiksmus jis atliko sąmoningai, turėdamas tikslą nesąžiningai pasipelnyti iš bankroto proceso ir siekdamas nepagrįstai ir nemotyvuotai padidinti administravimo išlaidų sąmatą bei savo atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties (jos dalies), kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti padidintą administravimo išlaidų sąmatą ir klausimas išspręstas iš esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Pagal nustatytą teisinį reguliavimą, teismas, iškėlęs įmonei bankroto bylą, pagal administratoriaus pateiktą sąmatą patvirtina lėšų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Vėliau kreditorių susirinkimas arba jo įgaliotas kreditorių komitetas (ĮBĮ 25 straipsnio 3 dalis) tvirtina ir keičia administravimo išlaidų sąmatą, nustato administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius (ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 36 straipsnio 2, 3 dalys).
13. Remiantis ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, jeigu bankroto administratorius arba kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
14. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi, patenkinus pareiškėjų skundą, panaikintas bankrutavusios UAB „Niskama“ 2019 m. balandžio 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 3-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimas išspręstas iš esmės padidinant bankrutavusios UAB „Niskama“ administravimo išlaidų sąmatą iki 30 525 Eur, iš kurių 9 435 Eur skiriama administratoriaus atlyginimui, o 21 090 Eur skiriama kitoms išlaidoms apmokėti, visam bankroto procesui nuo teismo nutarties iškelti UAB „Niskama“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, įskaitant ir iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtas administravimo išlaidas.
15. 2019 m. liepos 12 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas padidinti administratoriaus atlyginimą nuo 9 435 Eur iki 40 MMA + PVM, o kitoms administravimo išlaidoms papildomai skirti 20 MMA + PVM. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, patenkinęs pareiškėjų skundą, šį nutarimą panaikino, padaręs išvadą, kad bankroto administratorius neįrodė administravimo išlaidų sąmatos padidinimo pagrįstumo, o patvirtinta 26 862 Eur administratoriaus atlyginimo suma, be kita ko, viršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatyto taisyklių patvirtinimo“ nustatytą administratoriaus atlyginimo sumą, ir klausimą išsprendė iš esmės – bankroto administratoriaus pasiūlymą padidinti administravimo išlaidų sąmatą atmetė.
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą ir šios bylos aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus kreditorių skundą ir atmetus bankroto administratoriaus siūlymą padidinti administravimo išlaidų sąmatą, tuo paliekant galioti ankstesnę – Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintą – administravimo išlaidų sąmatą, klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo buvo išspręstas iš esmės, ir teismo nutartis tapo galutinė bei neskundžiama.
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, remiantis ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalimi (specialiąja proceso teisės norma), tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama ir tokiai situacijai netaikomos bendrosios CPK nuostatos (CPK 1 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018, 37 punktas).
18. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
19. Šios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjus, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartis (jos dalis), kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, ir klausimas išspręstas iš esmės, yra neskundžiama, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis), atskirai nepasisakant dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų bei pateiktų prašymų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties, nutraukti.