Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės K. Š. B. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-08-11 ieškovė ir atsakovė sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. INO15-217, pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei konsultacines paslaugas dėl 2014-2020 m. Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo ir įsisavinimo bei 2014-2020 m. Europos Sąjungos struktūrinės paramos paraiškos dokumentų pildymo, paraiškos dokumentų ir kitų su paraiškomis susijusių ataskaitų rengimo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas: bendradarbiauti su atsakove, pateikti visus reikiamus dokumentus bei pažymas, nepraleidžiant atsakovės nurodytų terminų bei tinkamai atsiskaityti už atliktas paslaugas su atsakove (b.l. 9-13). Ieškovė nurodė, kad sutarties Nr. INO15-217 pasirašymo metu šalys žodiniu susitarimu susitarė, kad paslaugos pagal sutartį bus atliktos iki 2015-12-31. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad ieškovė 2015-08-11 pavedimu atsakovei sumokėjo 823,00 Eur avanso dalį ir 2015-08-12 – 750,00 Eur avanso dalį, viso 1573,00 Eur avansą už Paslaugų teikimo sutarties Nr. INO15-217 1 dalyje nurodytas paslaugas (b.l. 21-22). Tuo pagrindu atsakovė išrašė ir pateikė ieškovei 2013-08-13 PVM sąskaitą – faktūrą serija INN Nr. 15-388, kurioje nurodyta, kad 1573,00 Eur suma yra apmokėta ieškovės 2015-08-11 pagal išankstinę sąskaitą (b.l. 23). Ieškovė savo pareigą atliko tinkamai – sumokėjo avansą už paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtas pareigas ir nesuteikė atsakovei šalių sutartimi sutartų konsultacinių ir dokumentų pildymo paslaugų. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl netinkamai vykdomos sutarties, prašė grąžinti sumokėtą avansą, tačiau atsakovė į ieškovės prašymus ir raginimus nereagavo (b.l. 24-28). Paslaugų teikimo sutartis Nr. INO15-217 ieškovės iniciatyva buvo nutraukta 2016-04-21 dėl esminio sutarties pažeidimo, apie ką atsakovė buvo informuota pranešimu (b.l. 24-25).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė tlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.154 straipsnio 1 dalimi sutartimi yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai). Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – sumokėjo avansą už paslaugų teikimą, tačiau atsakovė savo pareigos tinkamai nevykdė ir nesuteikė ieškovei sutartyje sutartų paslaugų, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 1573,00 Eur skola. (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 50,68 Eur palūkanas yra tenkintinas, nes skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (Civilinio kodekso 6.261 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovė turi pareigą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 49,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, b.l. 8, 31, 32).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1573,00 Eur skolą, 50,68 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1623,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2016-07-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 49,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą ieškovei K. Š. B..

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.